Приговор № 2-25/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Ленинградский областной суд

в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Валиеве Ф.А.

с участием

государственного обвинителя Токаревой Т.А.,

потерпевшей ФИО20,

потерпевшей и гражданского истца ФИО6,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Павлова А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по <данные изъяты> УК РФ на основании частей 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийства ФИО19 и находящегося в беспомощном состоянии ФИО13;

он же совершил кражу имущества ФИО13 и ФИО6, а также умышленное уничтожение имущества данных потерпевших путем поджога, причинив им каждым преступлением значительный ущерб,

при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовке на земельном участке по адресу: <адрес>, умышленно из неприязни с целью убийства нанес ФИО19 в голову и туловище множественные удары ножом, а также неустановленными рубящим и твердым тупыми предметами, причинив потерпевшему телесные повреждения характера множественных переломов костей свода черепа, колото-резаной раны живота, а также колото-резаного повреждения перикарда и задней стенки желудочка сердца, от которого наступила смерть ФИО19 на месте происшествия в тот же день не позднее <данные изъяты> часов.

Совершив данное преступление, ФИО1 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, умышленно из неприязни с целью убийства, осознавая, что ФИО13 в силу частичной ампутации обеих ног не способен оказать сопротивления и находится в беспомощном состоянии, нанес данному потерпевшему множественные удары гантелью и неустановленным колюще-режущим предметом в грудь и голову, причинив ФИО10 комбинированную (тупую и колото-резанную) травму головы с переломами костей свода и основания, лицевого черепа, очагом ушиба головного мозга, сопровождавшуюся отеком головного мозга, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения убийства ФИО10 ФИО1, находясь в данной квартире в указанный промежуток времени, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО13 и ФИО6 телевизор «LG» стоимостью 39 990 рублей, ноутбук «Lenovo» стоимостью 18 990 рублей, ноутбук «НР» стоимостью 25490 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 12725 рублей, часы наручные с браслетом стоимостью 11 440 рублей, золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака «Водолей» общей стоимостью 9 726 рублей, золотую цепочку стоимостью 4 376 рублей, 2 золотых браслета общей стоимостью 8140 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 15690 рублей, золотое кольцо с неизвестным камнем стоимостью 18 270 рублей, шкатулку стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил данным потерпевшим значительный материальный ущерб в размере 171 337 рублей.

Завершая свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, ФИО1 умышленно с целью сокрытия следов совершенных преступлений общеопасным способом поджог при помощи спиртосодержащих духов и спичек сложенные им на полу предметы одежды и книги, после чего в результате возгорания и распространения пламени огня на пол, стены и предметы обстановки были уничтожены 3 дверных межкомнатных блока общей стоимостью 10800 рублей, 1 комплект штор стоимостью 250 рублей, 1 тюлевая занавеска стоимостью 900 рублей, покрытие пола в виде 5 половых досок общей стоимостью 2500 рублей и 7,7 квадратных метров линолеума стоимостью 3200 рублей, стеновое покрытие в виде обоев на площади 37 квадратных метров стоимостью 1800 рублей и покрытие потолка на площади 7,7 квадратных метров стоимостью 1000 рублей, в результате чего ФИО13 и ФИО6 был причинен значительный ущерб на общую сумму 20 450 рублей.

Фактические обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По действиям в отношении ФИО19

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в бытовке, где тогда проживал, находящейся на земельном участке в <адрес>, вместе со своим отчимом Свидетель №1, а также с мужчиной по имени ФИО19 (как установлено – ФИО19) и женщиной по имени ФИО43 (как установлено – ФИО43), с которыми познакомился накануне на речке. В какой-то момент Свидетель №1 уехал за спиртным, ФИО10 уснула, а у него с ФИО19 произошел конфликт из-за ФИО10, словесная ссора переросла в драку, в ходе которой он нанес ФИО19 множественные удары ножом и топором по голове и телу, от которых потерпевший упал, причинив тем самым смерть. После этого труп ФИО19 он вытащил в канаву на участке и забросал ветками, кровь затер, нож спрятал за обшивку бытовки, куда дел топор – не помнит. Вернувшемуся Свидетель №1 и проснувшейся затем ФИО10 он сказал, что ФИО19 ушел неизвестно куда. Об убийстве он сам сообщил сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, показав местонахождение трупа и ножа.

О своей причастности к совершению убийства ФИО19 при указанных обстоятельствах ФИО1 сообщил и при допросах на стадии предварительного следствия, равно как и при проверке показаний на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента (том 3 листы дела 125-126, 144-145, 177-198, 207-215); нож за обшивкой стоящей на земельном участке по адресу: <адрес>, бытовки был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО1 (том 2 листы дела 97-106).

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО19, проживал отдельно от нее, злоупотреблял спиртным, последний раз живым она его видела ДД.ММ.ГГГГ, а о смерти сына узнала от сотрудников полиции.

Давая показания на стадии предварительного следствия (том 2 лист дела 128), данная потерпевшая кроме того указала, что со слов женщины, проживавшей совместно с сыном – ФИО50, она знает, что тот в состоянии опьянения был агрессивен и применял насилие.

Свидетель ФИО43 в ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 134-137, 138-141, 142-144) показала, что ДД.ММ.ГГГГ на речке в <адрес> они выпивали вместе с ФИО19 и ФИО1; затем они переместились в бытовку ФИО1 на земельном участке в том же поселке, куда приехал и Свидетель №1. Там они также выпивали, после чего она уснула. Когда она проснулась, то ФИО19 в бытовке не было, ФИО1 пояснил, что ФИО19 ночью ушел. Днем ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 ушли, ФИО19 так больше и не возвращался.

Давая показания в ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 155-158, 159-161) свидетель Свидетель №1 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе со своим пасынком – ФИО1, а также знакомыми того ФИО43 (как установлено – ФИО43) и ФИО19 (как установлено – ФИО19) в бытовке, где проживал ФИО1 в <адрес>, сильно опьянел, выходил ли при этом он еще за спиртным – не помнит; когда проснулся около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что ФИО19 в бытовке нет. На вопросы ФИО10 ФИО1 пояснил, что не знает, куда делся ФИО19.

В ходе осмотра места происшествия – земельного участка № на улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 85-96) в овраге под ветками был обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта (том 5 листы дела 5-19) данный мужчина являлся сыном потерпевшей ФИО20 с точностью вывода более 99,9%.

Из заключений эксперта (том 4 листы дела 98-127, 139-146, 164-171) следует, что причиной смерти ФИО19 стало колото-резаное повреждение перикарда и задней стенки желудочка сердца; кроме того на трупе были обнаружены телесные повреждения характера колото-резанной раны живота, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, двух колото-резанных ран ягодиц, множественных переломов костей свода черепа, переломов 7 и 8 ребер справа по типу врубов и разрубов; раны на трупе образованы воздействием острого предмета (в том числе ножа), переломы причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, а также предмета с рубящими свойствами (в том числе острием и обухом топора); в тканях трупа обнаружен этиловый спирт, однако кровь, являющаяся источником установления концентрации такового как критерия определения степени опьянения, не могла быть исследована в силу гнилостных изменений трупа.

Согласно заключению эксперта механизм образования телесных повреждений у ФИО19 (за исключением колото-резанных ран ягодицы) был продемонстрирован ФИО1 в ходе следственного эксперимента (том 4 листы дела 151-159).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ бытовки, расположенной на земельном участке № <адрес> (том 2 листы дела 97-106), были обнаружены и изъяты следы вещества темно-красного цвета на наличнике двери, а также кухонный нож и деревянная рукоятка от топора с аналогичными следами.

В ходе проведения экспертизы (том 5 листы дела 109-140) было установлено, что на указанных предметах имеются следы крови ФИО19 с точностью вывода более 99,9%; на рукоятке топора присутствует биологический материал как ФИО19, так и ФИО1 с точностью вывода более 99,9%; на рукоятке ножа смешение биологического материла данных лиц не исключается.

Согласно заключениям экспертов локализация и морфология следов крови, обнаруженных на рукоятке топора, в целом характерны для образования в условиях нанесения повреждений топором с захватом топорища руками; комплекс следов крови на ноже характерен для образования в процессе формирования раны и раневого канала; раны на трупе, а также повреждения на рубашке трупа могли быть причинены изъятым ножом; отсутствие на трупе раны глубиной 139 – 142 мм, о причинении которой свидетельствует следы крови на ноже, объясняется частичным скелетированием трупа на момент его обнаружения (том 5 листы дела 48-64, 185-206).

Нож, рукоятка топора, выпил наличника двери и рубашка трупа приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 6 листы дела 78-83).

По действиям в отношении ФИО13 и ФИО6

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал и в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (том 3 листы дела 124-125, 142) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 он выпивал на кухне квартиры у ФИО13, который является инвалидом и передвигается по дому на коляске, поскольку не может стоять на ногах. Когда Свидетель №3 ушел, у них с ФИО10 возникла ссора, потерпевший уехал на коляске в комнату; он пошел следом, взял с пола гантель и нанес ФИО10 ею, а также ножом из кухни множественные удары по голове и телу, от которых потерпевший упал, причинив тем самым смерть. Затем он забрал из квартиры деньги в сумме 5 000 рублей и вещи, из которых помнит ноутбуки, сложил их в сумки, квартиру поджег, а с вещами ушел. Эти вещи он затем потерял, выпивая в лесу. Узнав ДД.ММ.ГГГГ о подозрениях сотрудников полиции в отношении Свидетель №3, он сам пришел к последнему, где и был задержан.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав обстоятельства причинения смерти ФИО13 при указанных обстоятельствах (том 3 листы дела 177-198, 207-215).

Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома не находилась и гостила у своей дочери; ее муж – ФИО87 являлся инвалидом в связи с ампутацией ступней обеих ног, по квартире передвигался на коляске или на руках, из квартиры не выходил. Продукты питания мужу она купила заранее, кроме того, к нему проведать раз в несколько дней приезжал их сын. О пожаре в квартире и смерти мужа она узнала от соседей по телефону. В последующем, приехав в квартиру, она обнаружила повреждения от огня, а также пропажу из квартиры телевизора «LG» стоимостью 39 990 рублей, ноутбука «Lenovo» стоимостью 18 990 рублей, ноутбука «НР» стоимостью 25490 рублей, золотого обручального кольца стоимостью 12725 рублей, часов наручных с браслетом стоимостью 11 440 рублей, золотой цепочки с кулоном в виде знака зодиака «Водолей» общей стоимостью 9 726 рублей, золотой цепочки стоимостью 4 376 рублей, 2 золотых браслетов общей стоимостью 8140 рублей, золотого кольца с бриллиантом стоимостью 15690 рублей, золотого кольца с неизвестным камнем стоимостью 18 270 рублей, шкатулки стоимостью 300 рублей, сотового телефона «Nokia» стоимостью 1200 рублей, денежных средств в сумме 5000 рублей.

Кроме того, из показаний потерпевшей и представленных ею документов о ремонте следует, что в результате пожара огнем были уничтожены 3 дверных межкомнатных блока общей стоимостью 10800 рублей, 1 комплект штор стоимостью 250 рублей, 1 тюлевая занавеска стоимостью 900 рублей, покрытие пола в виде 5 половых досок общей стоимостью 2500 рублей и 7,7 квадратных метров линолеума стоимостью 3200 рублей, стеновое покрытие в виде обоев на площади 37 квадратных метров стоимостью 1800 рублей и покрытие потолка на площади 7,7 квадратных метров стоимостью 1000 рублей, в результате чего был причинен ущерб на общую сумму 20 450 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> обнаружен труп ФИО13 с множественными телесными повреждениями, следы пожара, а также обнаружены и изъяты гантель, футболки с трупа, два окурка и следы пальцев рук и ладонных поверхностей (том 1 листы дела 97-127).

Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 6 листы дела 78-83).

Из заключения эксперта (том 4 листы дела 176-211) следует, что причиной смерти ФИО10 стала комбинированная (тупая и колото-резанная) травма головы с переломами костей свода и основания, лицевого черепа, очагом ушиба головного мозга, сопровождавшаяся отеком головного мозга; механизмом причинения травмы стали 19 травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и 6 травматических воздействий предмета с острым концом и острой режущей кромкой; также на трупе были обнаружены телесные повреждения характера переломов отростков грудных позвонков и ребер, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и ссадина спины, не повлекшая вреда здоровью, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета; все повреждения прижизненные; в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени опьянения; при жизни у ФИО10 были ампутированы правая стопа и левая нога до средней трети бедра.

Согласно заключению эксперта механизм образования телесных повреждений у ФИО10 в области головы (за исключением колото-резанных ран) и туловища был продемонстрирован ФИО1 в ходе следственного эксперимента (том 4 листы дела 216-224).

В ходе проведения экспертиз вещественных доказательств было установлено, что кровь на футболках, ручке и дисках гантели принадлежит ФИО10 (том 5 листы дела 35-43), слюна на окурках сигарет – ФИО1 (том 5 листы дела 145-163) с точностью выводов свыше 99,9%, а два следа ладони также принадлежат подсудимому (том 5 листы дела 223-229).

Из заключения эксперта (том 5 листы дела 71-93) следует, что тупая составляющая травмы головы могла быть причинены изъятой гантелью; обнаруженные на гантели следы крови имеют признаки инерционной деформации вследствие резкого изменения скорости и направления движения орудия по механизму взмаха-удара.

Согласно заключению эксперта причиной пожара в квартире <адрес>, очаг которого находился на полу в районе двери, ведущей в комнату, стало тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания, занесенного в очаг пожара извне (том 5 листы дела 211-218).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал (том 1 листы дела 219-221, 221-225), что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 дома у ФИО68, после чего, заняв у той денег, они пошли выпивать домой к мужчине по имени ФИО13 – инвалиду на коляске, живущему в доме на <адрес> (как установлено – ФИО13). Там втроем без конфликтов и ссор они выпивали на кухне около часа, после чего он из квартиры ушел, оставив ФИО1 и ФИО10 вдвоем. На следующий день ФИО1 зашел к нему и они продолжили выпивать на деньги, которые были у ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО68 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ночи к ней домой пришел ФИО1, который был сильно пьян, с собой принес несколько больших и несколько полиэтиленовых пакетов. Она его наругала и выгнала из дома, он забрал пакеты и ушел. Накануне, днем ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО1 и Свидетель №3, просили в долг денег на спиртное. Дом ФИО13 и ФИО6 находится рядом с их домом.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 1 лист дела 240) показал, что дверь ФИО1 открывал он, с собой у подсудимого было несколько пакетов, в одном из которых было два ноутбука, ФИО1 пытался выложить эти вещи из пакетов, но вышла мама и выгнала подсудимого; он слышал слова ФИО1 о том, что тому надоело отмываться и что нужно поджечь.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО21 показала, что ее квартира расположена под квартирой ФИО10; днем ДД.ММ.ГГГГ она слышала в квартире ФИО10 голоса, в том числе женский; затем до вечера ее дома не было, а по возвращению она никаких голосов или шума из квартиры ФИО10 больше не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из их квартиры капает горячая вода, выбежав в подъезд, увидела, что соседи тушат пожар в квартире ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 36-39) следует, что его квартира расположена над квартирой ФИО10; утром ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал запах дыма, спустившись в подъезде и открыв дверь в квартиру ФИО10, обнаружил пожар в прихожей; затем он и соседка Свидетель №4 тушили этот пожар, кроме того, в комнате на полу он обнаружил труп ФИО13.

В ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 30-33) свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания, указав, что при жизни ФИО13 был тихим, спокойным человеком, который в периоды отсутствия жены злоупотреблял спиртным, приглашая в квартиру знакомых, которые и приносили водку.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия (том 1 листы дела 248-250) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он разговаривал со своим знакомым, ФИО13, по телефону, тот приглашал его в гости, но он отказался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит фактические обстоятельства преступлений установленными в полном объеме, а причастность ФИО1 к их совершению – доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сторонами не оспариваются. В тоже время, протоколы явок с повинной ФИО1 (том 3 листы дела 110-113) не принимаются во внимание судом в качестве допустимых доказательств, поскольку при их составлении какие-либо права ФИО1 не разъяснялись и о правовых последствиях своих заявлений он предупрежден не был.

Представленные доказательства не имеют существенных противоречий в описании фактических обстоятельств дела.

Так, из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, результатов осмотров места происшествия, изъятия вещественных доказательств, выводов экспертов как по трупу, так и по следам и орудиям преступления, суд делает однозначный вывод о том, что смерть ФИО19 была причинена ФИО1 в результате умышленных действий, совершенных из личной неприязни и именно с целью убийства. Об этом свидетельствуют объем, характер и интенсивность примененного подсудимым насилия, избранные орудия преступления, а также действия по немедленному после преступления сокрытию трупа. Судом принимается во внимание заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе ссоры ФИО19 первым нанес ему удар в голову, причинив ссадину. Однако данное обстоятельство противоречит другим доказательствам: показаниям подсудимого на стадии следствия, согласно которым удары потерпевшего носили характер защиты уже после того, как ФИО1 стал бить того ножом; а также результатам судебно-медицинской экспертизы подсудимого (том 4 листы дела 229-230), из которых следует, что обнаруженная у подсудимого после задержания ссадина лба имеет давность не менее 14 суток к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что все насилие ФИО1 по отношению к ФИО19 не носило характера защиты и было обусловлено неприязнью, возникшей в ходе ссоры в процессе совместного употребления спиртного. То обстоятельство, что, демонстрируя свои действия по отношению к данному потерпевшему в ходе следственного эксперимента, подсудимый не показал часть такого насилия, последствия которого отражены в повреждениях, не свидетельствует о том, что к преступлению наряду с ФИО1 причастны и другие лица. Представленные доказательства указывают на то, что на момент начала конфликта у ФИО19 телесные повреждения отсутствовали, никто более в данном конфликте в бытовке не участвовал, удары подсудимого привели к немедленной смерти потерпевшего на месте происшествия, а труп был сокрыт ФИО1 до его обнаружения по информации подсудимого сотрудниками полиции.

Оценивая обстоятельства дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, результаты осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, выводов экспертов как по трупу, так и по следам и орудиям преступления, указывают на то, что смерть ФИО13 была причинена ФИО1 в результате умышленных действий, совершенных из личной неприязни и именно с целью убийства. Об этом также свидетельствуют объем, характер и интенсивность примененного подсудимым насилия, избранные орудия преступления, а также действия по хищению имущества и немедленному после этого сокрытию следов путем поджога квартиры. Несмотря на то, что последующие действия ФИО1 в отношении имущества ФИО10 были совершены им непосредственно после убийства, эти преступления не связаны общим мотивом, а причинение смерти было обусловлено неприязнью, возникшей в ходе ссоры в процессе совместного употребления спиртного. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО21 о том, что в день, непосредственно предшествующий обнаружению пожара, она слышала из квартиры ФИО10 еще и женский голос, однако не находит оснований считать, что с момента прибытия ФИО1 в квартиру потерпевшего кроме них и Свидетель №3 (до ухода последнего) в квартире был кто-то еще. Как и в случае с ФИО19 то обстоятельство, что, демонстрируя свои действия по отношению к ФИО10 в ходе следственного эксперимента, подсудимый не показал часть насилия, последствия которого отражены в повреждениях, не свидетельствует о том, что к преступлению наряду с ФИО1 причастны и другие лица. Место и характер примененного насилия, обстоятельства сокрытия преступления и его обнаружения указывают на то, что все обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения были причинены подсудимым, который в силу состояния опьянения и интенсивности поведения не смог их в полном объеме запомнить и воспроизвести в показаниях в деталях.

Кроме того, не вызывают сомнений и отраженные в обвинении фактические обстоятельства хищения ФИО1 после убийства имущества потерпевших ФИО84, а также уничтожения им части имущества, находившегося в квартире путем поджога. Обстоятельства, при которых подсудимый изъял и обратил в свою пользу вещи потерпевших, а затем оставил квартиру с возгоранием, которое было обнаружено соседями, равно как и установленное из показаний очевидцев поведение подсудимого после ухода из квартиры, указывают на то, что все предметы, отсутствие которых на местах было обнаружено и сообщено при допросе ФИО6, были похищены ФИО1, который опять же в силу опьянения не смог их в полном объеме запомнить и воспроизвести в показаниях в деталях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

ФИО1 умышленно причинена смерть двум лицам. Вопреки доводам стороны защиты показания подсудимого о том, что в момент конфликта и ФИО19, и ФИО10 его оскорбляли не могут являться основанием ни для изменения юридической оценки действий подсудимого, ни для признания поведения потерпевших по отношению к нему аморальным или противоправным. Насильственные действия ФИО1 каждый раз имели место в ходе ссор, причинами которых являлась неприязнь, возникшая на фоне длительного совместного употребления спиртного как с ФИО19, так и с ФИО10. Эти ссоры носили взаимный характер и проистекали как из обстановки событий, так и из состояния опьянения и личных качеств их участников. При таких обстоятельствах оснований считать подсудимого жертвой оскорбления потерпевших ни в том, ни в другом случае не имеется.

Далее, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО87 являлся инвалидом в силу ампутации ступней обеих ног, был лишен возможности самостоятельно выйти из дома, а его передвижение по квартире без чужой помощи – на инвалидной коляске или на руках, очевидно носило вынужденный и ситуационный характер. Не имея возможности самостоятельно стоять на ногах, то есть находится в равном положении по росту и точке опоры с нападавшим, ФИО10 тем самым в силу своего состояния здоровья был изначально ограничен в способности оказать сопротивление вне зависимости от того, как насилие применялось, что в полной мере осознавалось и ФИО1. Такому выводу не противоречат и описания привычек потерпевшего заниматься и в своем состоянии спортом, физическая развитость его рук, а также тот факт, что одним из орудий преступления стала принадлежащая именно ФИО10 гантель. Поэтому вне зависимости от того, что нападение ФИО1 имело место со спины и было неожиданным, состояние данного потерпевшего применительно к такому преступлению суд признает беспомощным.

Таким образом, суд квалифицирует преступления подсудимого в отношении ФИО19 и ФИО13 по пунктам «а, в» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Хищение подсудимым имущества ФИО10 общей стоимостью 171 337 рублей носило тайный характер и данным хищением семья потерпевшего была поставлена в тяжелое материальное положение с учетом совокупного дохода, значимости похищенного имущества и невозможности восполнения ущерба самостоятельно в разумный срок.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленного поджога принадлежащие семье потерпевшего предметы общей стоимостью 20 450 рублей были уничтожены. Одновременное описание данных предметов и как поврежденных является излишним, поскольку очевидно, что повреждение до степени, исключающей возможность дальнейшего использования, является формой уничтожения предмета. Кроме того, поскольку данный состав преступления является материальным и относится к преступлениям против собственности, из объема существа преступления подлежат исключению предметы, не имеющие материальной ценности. Как и в случае с кражей суд считает, что указанным преступлением семья потерпевшего была поставлена в тяжелое материальное положение с учетом совокупного дохода, значимости уничтоженного имущества и невозможности восполнения ущерба самостоятельно в разумный срок.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии в заключении о том, что ФИО1 как в период преступлений, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 5 листы дела 98-103). Поэтому по отношению к совершенным преступлениям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены особо тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому преступлению. Кроме того, по каждому преступлению суд признает таким обстоятельством явку с повинной ФИО1, поскольку недопустимость протоколов об этом стала следствием не отсутствия добровольности подобных заявлений, а в силу нарушения сотрудниками полиции правил их составления, что не может быть поставлено в вину подсудимому.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания в качестве такого обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, поскольку такового в отношении ФИО1 установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений. При этом у суда нет оснований для признания данного рецидива опасным, поскольку судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сложены в порядке части 5 статьи 69 УК РФ и образуют, таким образом, одну судимость.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности как подсудимого, так и потерпевших, состояния, в котором находился каждый из участников событий, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 не могут быть назначены предусмотренные санкциями части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ; за каждое преступление подсудимый подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 при определении размера наказания и порядка его отбывания положений части 1 статьи 62 УК РФ, статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания по составу статьи 158 УК РФ суд не находит. В тоже время по части 2 статьи 105 УК РФ подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения вступившего в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данное обстоятельство, а также факт признания ФИО1, пребывающего в условиях содержания под стражей с момента задержания, виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд считает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении двух футболок, гантели, кухонного ножа, рукоятки топора, выреза матраца, тампонов со смывами, двух дактилопленок, пожарного мусора и рубашки; протоколы телефонных соединений следует хранить при деле.

Поскольку от участия защитника по назначению следователя и суда ФИО1 не отказался, подсудимый является взрослым и трудоспособным лицом, расходы на участие защитников по назначению в сумме 53 410 рублей (39 460 рублей + 13 950 рублей) на основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 150, 151, 1064 ГК РФ, а также установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, в том числе причастность ФИО1 к причинению смерти ФИО13 и вину подсудимого в совершении данного преступления. При этом принимая во внимание длительность и характер семейных отношений погибшего и потерпевшей, устойчивую многолетнюю социальную и духовную связь между ними, прерванную насилием подсудимого, переживания потерпевшей, вызвавшие неоднократные обращения за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что смертью мужа ФИО6 были причинены значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда от которых с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 2 500 000 рублей. Материальное положение ФИО1, не имеющего заработка, другого источника законных доходов и одновременно иждивенцев, осужденного к лишению свободы, учитывается судом при определении размера такой компенсации, однако не влечет ее снижения или освобождения от уплаты.

Кроме того, в силу положений статьи 1064 ГК подлежат удовлетворению и признанные подсудимым в полном объеме требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в общей сумме 257 704 рубля 30 копеек, включающие в себя стоимость похищенного и невозвращенного имущества, расходы на ремонт квартиры, погребение мужа и подготовку искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года;

- по части 2 статьи 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определяемого уголовно-исполнительной инспекцией в порядке части 3 статьи 47.1 УИК РФ, не изменять место жительства, пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - две футболки, гантель, кухонный нож, рукоятку топора, вырез матраца, тампон со смывами, две дактилопленки, пожарный мусор, рубашку уничтожить; протоколы телефонных соединений хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 53 410 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда два миллиона пятьсот тысяч рублей и в возмещение материального ущерба двести пятьдесят семь тысяч семьсот четыре рубля тридцать копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Судья А.Б.Головко