Приговор № 1-408/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-408/2024

1-408/2024

50RS0029-01-2022-000829-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 21 октября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Трещалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1, путем ВКС по его ходатайству,

его защитника Коротеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты>» снабженцем, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шейдин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном следствием месте, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, создал на интернет сайте <данные изъяты> объявление об оказании услуг по доработке автомобильных фар, на самом деле не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время по вышеуказанному объявлению к ФИО1 обратился Потерпевший №1 о доработке автомобильных фар от автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

После этого он /ФИО1/ в период времени с 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, действуя вопреки взятым на себя обязательствам, не имея возможности доработки автомобильных фар, и не собираясь их исполнять, обманув ранее не знакомого ему /ФИО1/ Потерпевший №1 относительно своих намерений, направленных на установку «ангельские глазки» в вышеуказанные фары, убедил последнего перевести денежные средства в счет предоплаты за оказанием им услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. После этого, будучи им /ФИО1./ обманутым, Потерпевший №1 совершил следующие переводы денежных средств в счет оплаты услуг ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств со своего банковского счета №, открытого в АО <данные изъяты>) по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО1 в <данные изъяты>) №, открытого в <данные изъяты>) по адресу: <адрес> на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, находясь по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>) по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО1 в <данные изъяты>) №, открытого в <данные изъяты>) по адресу: <адрес> на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение своего преступного умысла, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, он (ФИО1), похитил, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 20 000 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном следствием месте, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, создал на интернет сайте <данные изъяты> объявление об оказании услуг «доработке автомобильных фар», на самом деле не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время по вышеуказанному объявлению к ФИО1 обратился Потерпевший №1 о доработке автомобильных фар от автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

После этого он /ФИО1/ примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, действуя вопреки взятым на себя обязательствам, не имея возможности доработки автомобильных фар, и не собираясь их исполнять, обманув ранее не знакомого ему /ФИО1/ Потерпевший №1 относительно своих намерений, обещая установить «ангельские глазки» в вышеуказанные фары получил от Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество:

- фара правая от автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № стоимостью 42 511 рублей 20 копеек;

- фара левая от автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 43 561 рубль 44 копейки;

- стекло правой фары от автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 510 рублей 00 копеек;

- стекло левой фары от автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 510 рублей 00 копеек;

После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93092 рубля 64 копейки

Подсудимый Шейдин согласился с предъявленным ему обвинением по ст.159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ в полном объеме, данные преступления относятся к категории средней тяжести, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (том №1 л.д. 79-80).

Анализируя заключение указанной экспертизы, ответы из психиатрического и наркологического диспансеров, доступность речевого контакта подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Шейдину суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет его принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 15 ч. 6, ст. 64 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку данные преступления Шейдиным совершены до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка, суд назначает окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое них в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

По основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок два года два месяца, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде принудительных работ на срок два года шесть месяцев, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Шейдину следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить по прибытию в исправительный центр.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: карту вернуть по заявлению осужденного.

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения его копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин