Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 О., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО2 О., ФИО1 Требования мотивированы тем, что 19.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 О. был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 380 000 руб. на срок до 19.06.2018 включительно, с выплатой процентов в размере 0,09 процента в день. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Заемщик свои обязательства по осуществлению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.05.2017 года образовалась задолженность в размере 1 982 902,23 руб., из них: сумма основного долга – 286 394,9 руб., сумма процентов – 158 519,57 руб., штрафные санкции - 1 537 987,76 руб. На этом основании, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 501 000 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 101 000 руб., штрафные санкции в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2 С.К.О., ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от 19.06.2013 года, согласно которому ФИО2 на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. под 0,09 % в день, на срок до 19.06.2018 года. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами (п. 4.1). Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки., но не мене 400 руб. за каждый факт просрочки. Право банка досрочно истребовать задолженность предусмотрено п. 5.2 договора. Приложением к договору является график платежей, размер ежемесячного платежа составляет 13 058 руб.

19.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору № от 19.06.2013. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Срок действия поручительства 96 месяцев после подписания договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суду представлены копия указанного выше решения, определения о продлении срока конкурсного производства. 23.06.2017 года ответчикам направлялось требование о возврате задолженности с указанием банковских реквизитов ГК АСВ.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 О. в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор, между истцом и ФИО1 - договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Выписка движения денежных средств по счету и расчет задолженности истцом суду представлен, ответчиками не оспаривается, принимается судом.

Размер задолженности на 04.05.2017 года составляет 1 982 902,23 руб., складывается из суммы основного долга – 286 394,9 руб. (150 338,87 руб. – срочный долг, 136 056,03 руб. – просроченный долг), суммы процентов – 158 519,57 руб. (811,83 руб. – срочные проценты, 125 103,97 руб. – просроченные проценты, 32 603,77 руб. - проценты на просроченный основной долг), штрафных санкций - 1537 987,76 руб. Право требовать взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору не в полном объеме, у кредитора имеется.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования взыскания задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. и процентам в размере 101 000 руб. подлежат удовлетворению. Рассматривая требования взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В действовавшей ранее редакции ст. 333 ГК РФ было указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года было указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В 2015 году в ст. 333 ГК РФ были внесены следующие изменения и дополнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требование взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд учитывает, что заемщик является физическим лицом, неустойка определена в размере 2% процента в день от суммы просрочки. При размере основного долга в 286 394,9 руб., и задолженности по процентам в размере 158 519,57 руб., размер неустойки штрафных санкций – 1 537 987,76 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 руб., сумму процентов в размере 101 000 руб., и штрафные санкции в размере 300 000 руб.

Как усматривается из представленных истцом документов, платежи заемщиком вносились до августа 2015 года, в то время, как лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана 12.08.2015 года.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора, так же, как и заявленного ко взысканию, размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного выше положения о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Исходя из текста искового заявления, истец при его написании предполагал возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, соответственно имел возможность изложить свою позицию и представить все необходимые по его мнению доказательства.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 С.К.О., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 210 руб., а всего 309 210 руб. (Триста девять тысяч двести десять руб.).

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова