Приговор № 1-301/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-301/2025

Дело № 1-301/2025 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2014 и 2017 годов рождения), неофициально трудоустроенного в Благотворительном фонде «Благотвори» инструктором-волонтером, несудимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 81, 82),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений из базы ГИБДД, штраф не оплачен; водительское удостоверение категории «В» ФИО3 не сдал.

Подсудимый ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 213100», государственный регистрационный номер № регион, стоявшего у <адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нём с места стоянки, и стал управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на автодороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п.Ачит М-12 «Восток» 92 км (ранее — Р-242 Пермь-Екатеринбург), вблизи <адрес><адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки «Газель», после чего управляемый ФИО3 автомобиль остановился. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский». ФИО3 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №2, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882. Поскольку у уполномоченного должностного лица Свидетель №2, имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последнему на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут, ФИО3, находясь на автодороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес> М-12 «Восток» 92 км автодороги Пермь -Екатеринбург, вблизи <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, тем самым, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с родителями, имеет на иждивении и участвует в воспитании двоих малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, имеет благодарственное письмо комиссара войсковой части № пп 95397 за оказание помощи воинской части (л.д.55), а также удостоверение к медали «За поддержку воздушно-десантных войск в СВО» II степени; директором благотворительного фонда «Благотвори» характеризуется исключительно положительно, указывает, что ФИО3 является волонтером данной организации по оказанию различной помощи жителям Донбасса и участникам специальной военной операции (СВО), является патриотом своей страны (л.д.56); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 59, 60).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57, 58); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи войсковой части № пп 95397, за что имеет благодарственное письмо командира (л.д.55); оказание волонтерской помощи от благотворительной организации «Благотвори» жителям Донбасса и участникам специальной военной операции; наличие ведомственной награды - удостоверения к медали «За поддержку воздушно-десантных войск в СВО» II степени.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины в совершении преступления при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ДПС при выезде на место ДТП, при проверке документов у водителя автомобиля, имеющего признаки опьянения; какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования преступления ФИО3 органу дознания не предоставлял, а лишь признал свою вину в совершении преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела, что уже было учтено судом при назначении наказания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, обстоятельства дела, установленные и вышеуказанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет прочные устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей на иждивении, проживает совместно с родителями, оказывает волонтерскую помощь жителям Донбасса и участникам СВО, характеризуется с положительной стороны, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительный вид наказания является обязательным).

Оснований для назначения подсудимому еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и материальное положение подсудимого, отсутствие официального трудоустройства, размер его дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, так и основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для неприменения подсудимому ФИО3 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО3 после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный номер <***> регион, которым управлял ФИО3 на момент совершения данного преступления и использовался им, не принадлежал последнему. Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, подсудимый ФИО3 собственником автомобиля не является, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является его бабушка – Свидетель №4 (л.д. 20, 48).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный номер <***> регион – следует оставить по принадлежности у собственника Свидетель №4

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный номер <***> регион –оставить по принадлежности у собственника Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья