Решение № 2-1485/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1485/2019;)~М-1659/2019 М-1659/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11февраля 2020 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя соответчика ФИО6 адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-70/2020 по исковому заявлению ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее по тексту ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении, указав, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского. Согласно выписке из домовой книги управляющей организации – ООО УК «Дирекция единого заказчика» в жилом помещении, которое принадлежит ответчику, зарегистрированы следующие совершеннолетние граждане: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9. Общее количество зарегистрированных в жилом помещении лиц – 6 человек.

Ответчики плату за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г., сложилась задолженность в размере 94 084 руб. 73 коп., а также пени в размере 28 340 руб. 02 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Сообщает, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» ранее обращалась к ответчикам с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 27.10.2018 дело №, а также 02.04.2019 дело №, однако должником были поданы возражения, в связи с чем, данные судебные приказы были отменены 26.03.2019 и 13.05.2019 соответственно.

Просил суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с февраля 2019 по июль 2019 г. включительно в размере 94 084 руб. 73 коп., пени в размере 28 340 руб. 02 коп.ирасходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 50 коп.

10.02.2020 от истца поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которым просит солидарно взыскать задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по июль 2019 года включительно, в размере 94 084 руб. 73 коп., пени за период с июля 2016 года по июль 2019 года в размере 28 340 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 50 коп.

Представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте которого извещены своевременно и надлежащим образом. В суд представили заявление с просьбой дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признают в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила письменные возражения на иск, и уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Ахахлину Т.Я.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свой расчет задолженности, пояснила, что ее доверитель производила оплату коммунальных услуг ежемесячно за текущий период, всего оплачено 55 647 руб. 97 коп., просила применить срок исковой давности, который составляет три года и применить его с 01.07.2016 г. Также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о такомкооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.По данному адресу на регистрационном учете состоят: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского.

Как следует из справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ на имя ответчиков, по квартире № по адресу: <адрес>, в период с октября 2015 г. по июль 2019г. образовалась задолженность в размере 94 084 руб. 73 коп., а также пени за период с июля 2016 по июль 2019 в размере 28 340 руб. 02 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, изначально с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истец обращался к мировому судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области, на основании поданного заявления 20 февраля 2018 г. истцу был выдан судебный приказ, о взыскании с должника ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» сумму задолженности за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 39607 руб. 60 коп., пени в размере 9208 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 832 руб. 23 коп., а всего 49647 руб. 83 коп., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

27 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области на основании поданного истцом заявления, был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» сумму задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 года включительно в размере 60091 руб. 57 коп., пени в размере 6469 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1098 руб. 41 коп., а всего 67659 руб. 13 коп., который был отменен определением мирового судьи от 26 марта 2019 г.

Мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области, на основании поданного истцом заявления, 2 апреля 2019 г. был выдан судебный приказ, о взыскании с должника ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» сумму задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. включительно в размере 24522 руб. 88 коп., пени в размере 4737 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины в сумме 538 руб. 91 коп., а всего 29799 руб. 47 коп., который был отменен определением мирового судьи от 13 мая 2019 г.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2015 г. по июль 2019 г. истец обратился в суд 17 декабря 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя обоснованность возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что за период с октября 2015 г. по июнь 2016 года истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде ссылался на то, что ответчиками было оплачено за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. сумма в размере 55 647,97 руб., что оплата за предоставленные истцом коммунальные услуги была произведена в объеме, исходя из выставленных истцом ответчику квитанций. В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены в материалы дела квитанции чеки и квитанции, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с июля 2016 по июль 2019 ответчиком не оспаривался.

Согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные наосновании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом, представленным в суде, платежи, произведенные ответчиком без указания периода, за который оплачены ЖКУ, в соответствии с указанными требованиями закона, были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, согласно представленному представителем истца расчету задолженности, общий размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2015 г. по июль 2019 составляет 149 762 руб. 70 коп. Задолженность за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. составляет 44 522 руб. 54 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности).

Ответчиками за спорный период была внесена сумма за оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 55 677 руб. 97 коп., что не было оспорено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. включительно в размере 49562,19 руб. ( 149762,70 руб. – 44522,54 руб. – 55677,97 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым и возможным при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно не соразмерна сумме основного долга и процентов, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1986,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. включительно в размере 49562,19 руб., пени за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986,86 руб., а всего 61549,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

Председательствующий