Апелляционное постановление № 22-1029/2025 от 7 апреля 2025 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С.

дело № 22-1029/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Мельниченко О.Л.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липендиной Г.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 27.04.2015 Бикинским городским судом Хабаровского края по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 16.10.2017 освобождён по отбытию наказания, которое отбывал на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговорам от 06.03.2015 и от 01.09.2015, судимости по которым погашены;

- 05.12.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 21.12.2023),

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений,

в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 357 700 рублей 00 копеек,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; осуждённого ФИО2, адвоката Мельниченко О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобилем «DAIHATSU MIRA ES» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 05.11.2023 до 13 часов 35 минут 06.11.2023 вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Липендина Г.В. в интересах осуждённого ФИО2, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, не оспаривая доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению с применением положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить осуждённому более мягкое наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель, потерпевший с постановлением приговора в особом порядке согласились.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 5 статьи 62, статьи 63, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; смягчающих обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, беременности супруги осуждённого, о чём тот сообщил в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того судом первой инстанции при назначении наказания уже учтено его влияние на условия жизни семьи осуждённого.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима назначено в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

Решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2023 является правильным, поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения этого приговора.

Постановляя приговор, суд первой инстанции в силу пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешил гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, усиления или смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Липендиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий