Апелляционное постановление № 22-2341/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 22-2341 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и адвоката Щёлоковой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО7 на приговор Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2024 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

27.07.2021 Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22.11.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16.05.2022 Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.07.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22.11.2021, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО7 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО7 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изминения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО7 1 июня 2024 года на территории <данные изъяты> Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд предвзято отнесся к нему и его семье, не учел показания ФИО1 о том, что тому стало плохо, и, опасаясь за его жизнь и жизнь жителей г. Донского, он сел за руль. Указывает, что сам он за несколько дней до случившегося употреблял гашиш <данные изъяты> Несмотря на то, что гашиш долго содержится в крови, он никакого одурманивающего действия не испытывал; сел за руль из-за сострадания к ФИО1 чтобы избежать аварийных ситуаций на дорогах.

Просит приговор изменить, учесть и признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие заболеваний у него и у его мамы, которая нуждается в его помощи, применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть, что в случае замены ему наказания на исправительные работы он намерен официально трудоустроиться и платить любой процент от своей заработной платы в доход государства, помогать своей семье в свободное от работы время.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст.61,64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Щелокова Н.М. считает приговор, вынесенный в отношении ФИО1, чрезмерно жестким.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный был вынужден сесть за руль, поскольку управлявшему до этого автомобилем ФИО1 внезапно стало плохо, оставлять автомобиль друга в чужом городе он посчитал неприемлемым.

Полагает, что преступление совершено в виду стечения тяжелых обстоятельств, подтолкнувших ФИО7 к совершению преступления. Он вину полностью признал, способствовал скорейшему расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, выражает несогласие с мнением прокурора, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что государственный обвинитель злоупотребил своим правом, фактически не согласившись с вышеуказанным заключением.

Находит неучтенными в полной мере судом смягчающие наказание обстоятельства – содействие следствию, полное признание вины, тяжелое стечение обстоятельств, подтолкнувших ФИО7 к совершению преступления.

Кроме того, ее подзащитный страдает тяжелым заболеванием.

При таких обстоятельствах считает возможным назначение ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО7 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их существо в приговоре, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность осужденного ФИО7 установлена в приговоре его показаниями, в ходе которых он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Помимо признательных показаний ФИО7 его виновность установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах преступления, в том числе, при которых ФИО7 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им, оснований для оговора осужденного с их стороны, а также данных об их заинтересованности судом не установлено.

Их показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние опьянения; справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области, с постановлением мирового судьи от 07.06.2023 и другими материалами уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, в том числе в допросе свидетелей.

По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При назначении наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО7 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Судом установлено, что автомобиль на момент совершения преступного деяния принадлежал ФИО3 на праве собственности и не использовался ею при совершении преступления, поэтому он конфискации не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий