Приговор № 1-508/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-508/2018

№1-508/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск «26» октября 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бубякиной Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Андреева Б.И., Парфеновой П.Р., предъявивших удостоверения, представивших ордера,

потерпевших Н.В., Э.Д., Д.Г.,

при секретарях Захарове Н.А., Федорове Д.В.,

а также с участием переводчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, временно проживавшего в ____, гражданина ___, судимого:

1) 31 июля 2013 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 08 мая 2014 г. тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 18 ноября 2016 г. по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2016 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, временно ___, судимого:

1) 06 ноября 2012 г. Нюрбинским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 23 декабря 2013 г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 07 ноября 2016 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с З.Ю. В ходе распития ФИО6 предложил ФИО2 познакомить его, то есть ФИО7, с девушкой, на что ФИО2 согласился. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты ____ 2017 года ФИО2 совместно с З.Ю. подошли к ____ для знакомства с девушкой и начали стучаться в входную дверь квартиры. Находившиеся в вышеуказанное время в помещении вышеуказанной квартиры Д.Г. и К.Н. не открыли дверь. Чтобы узнать, кто находится в помещении квартиры, ФИО2 вышел из подъезда, подошел к окнам вышеуказанной квартиры и начал разглядывать помещение квартиры. Заметив действия ФИО2, чтобы прогнать его и расценив его действия как наглость по отношению к себе, Д.Г., взяв в руки молоток, через окно пригрозил им ФИО2 Действия Д.Г. вызвали у ФИО2 личную неприязнь к Д.Г., в результате чего у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Г.

Во исполнение преступного умысла в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты ____ 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив окно, проник в помещение ____, и из личной неприязни, вызванной действиями Д.Г., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Г. и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отобрал у Д.Г. молоток и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в затылочную часть головы Д.Г., причинив травму головы в виде раны теменной области слева, вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба вещества головного мозга – квалифицирующуюся по признаку вреда, опасного для жизни человека, тяжкий вред здоровью.

2. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года, в период времени с 05 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, ФИО8, находились по адресу: ____, и совместно распивали спиртные напитки в компании других лиц. В целях приобретения спиртных напитков ФИО1 совместно с Э.Д., Т.И. и С.О. направились в магазин «___», находящийся поблизости с вышеуказанным домом. При покупке спиртных напитков, в связи с тем, что в ночное время в целях безопасности платежный терминал огражден металлической решеткой, для безналичной оплаты за покупку, Э.Д. вслух сообщил «пин-код» своей банковской карты продавцу. ФИО1 услышал и запомнил «пин-код» банковской карты Э.Д., в результате чего в дальнейшем у него возник умысел на хищение банковской карты «Газпромбанк» и содержащихся на ней денежных средств, принадлежащих Э.Д.

Реализуя свой преступный умысел, ____ 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 31 мин., ФИО1, находясь в ____, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, нанес Э.Д. не менее 2 ударов руками по голове и не менее 1 удара ногой по нижней конечности, причинив последнему физическую боль. После чего в вышеуказанный период и в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил банковскую карту «Газпромбанк», принадлежащую Э.Д., которую последний обронил на диван, вследствие нанесенных ФИО1 ударов.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направился в культурно-досуговый центр «Galaxy», расположенный по адресу: ____, где в вышеуказанный период времени, то есть ____ 2017 года в период времени с 15 час. 00 минут до 18 час. 31 мин., при помощи банковского автомата, ввел туда банковскую карту «Газпромбанк», набрал «пин-код» карты и 9 раз снял денежные средства по 5000 (пять тысяч) рублей, один раз 500 (пятьсот) рублей, при которых на каждое из 10 снятий удержано по 150 рублей в качестве комиссии. Тем самым похитил у Э.Д. 45 500 рублей, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 47 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению.

Также Э.Д. вышеуказанными действиями были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, патологической подвижности первого зуба слева на верхней челюсти, ссадин передней поверхности левой голени – вреда здоровью не причинившие.

3. ФИО1 и ФИО2 также совершили покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другом лицу с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, но не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Это преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 58 минут ФИО1, ФИО9 распивали спиртные напитки в ____. Во время совместного распития спиртных напитков между ФИО26 произошла ссора, в связи с тем, что Н.В. находился в вышеуказанной квартире наедине с О.С. до прихода ФИО2, который состоял с О.С. в интимных отношениях. В ходе ссоры, под воздействием алкоголя, из-за внезапно возникшего чувства ревности ФИО2 нанес Н.В. не менее 3 ударов руками по голове.

ФИО1, который состоял в дружеских отношениях с ФИО2, из ложно понятого чувства дружеского долга и возникшей личной неприязни к Н.В., присоединившись к действиям ФИО2, нанес не менее 3 ударов руками по голове Н.В.

Далее, из-за ссоры, произошедшей между ФИО26, а также из личной неприязни к Н.В., у ФИО1 возник умысел причинение смерти Н.В.

В целях реализации умысла, направленного на причинение смерти Н.В., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, предложил ФИО2 причинить смерть Н.В., с чем ФИО2 согласился. Тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на причинение смерти Н.В.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти Н.В., ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 58 минут, ____ 2017 года, находясь в ____, из личной неприязни к Н.В., по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде наступления смерти Н.В. и желая этого, с целью причинения ему смерти, умышленно, нанес Н.В. ножом не менее 6 ударов по нижним конечностям, не менее 6 ударов по грудной клетке и не менее 3 ударов в область левой лопатки.

В свою очередь, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на причинение смерти Н.В., в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 58 минут ____ 2017 года, находясь в ____, из личной неприязни, в процессе нанесения ФИО1 ударов ножом по Н.В., присоединяясь к его действиям, по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде наступления смерти Н.В. и желая этого, с целью причинения смерти Н.В. нанес ему ножом типа «бабочка» не менее 2 ударов в область живота и один удар в область сосцевидного отростка слева.

После совместного нанесения ножевых ударов, понимая, что Н.В. находится в тяжелом состоянии, истекает кровью и испытывает боль, ФИО1, руководствуясь единым с ФИО2 преступным умыслом, направленным на убийство Н.В. с особой жестокостью, пристегнул его к батарее металлическими наручниками. После чего с ФИО2 покинули место происшествия, полагая и желая, что смерть Н.В. неизбежна как в результате истечения крови, так и от полученных ножевых ранений.

Умышленно нанося множество (не менее 18) ударов ножами по Н.В., а также безжалостоно оставив его с целью убийства истекающего кровью, пристегнутым к батарее металлическими наручниками, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что такой способ лишения жизни является особо жестоким, поскольку причиняет особые страдания и мучения Н.В.

Своими умышленными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинили Н.В. следующие телесные повреждения:

___, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью;

___

___

___, которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

___ – которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 и ФИО1 совместно выполнили все необходимые действия, направленные на причинение смерти Н.В. Однако, по независящим от их воли обстоятельствам, они не смогли довести совместный преступный умысел до конца ввиду того, что на место происшествия прибыли Д.С. и П.Е., которые вызвали сотрудников полиции и медицинских работников. Н.В. была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего Н.В. остался жив.

1. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по данному пункту обвинения признал полностью. Он показал, что ____ 2017 г. встретил З.Ю., который был с девушкой. С З.Ю. пошел в квартиру на ____, чтобы познакомиться с девушкой. Придя в ____, стали стучаться в дверь, никто не открыл. Тогда он посмотрел в окно, где увидел потерпевшего с молотком. Он хотел отобрать молоток, стали перетягивать молоток через окно, в результате оконная рама вывалилась во внутрь. Зайдя через окно в квартиру, он вырвал с рук потерпевшего молоток и нанес им удар в затылок потерпевшего. После чего ушел. Вину признает полностью. Это произошло в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 51 мин. По этому поводу он в 1 ОП давал объяснение потерпевшему по другому эпизоду Н.В.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО2 по данному пункту обвинения полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Д.Г., данными в судебном заседании и его же оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что ____ 2017 г. он находился в своей ____ с девушкой. Около 20 час. в дверь квартиры постучали. Он в щель двери увидел ранее ему незнакомых ФИО7, другого мужчину и девушку. Поскольку он их не знал, сказал, что дверь не откроет. Затем ФИО7 стал стучаться в окно спальни. Тогда, он чтобы напугать его продемонстрировал ему молоток. Но ФИО7 открыл наружную раму окна, которая открывалась наружу. Кулаком выбил внутреннюю раму, разбив стекла рамы, вошел в квартиру. Время было около 21 час. Они стали бороться. В это время в квартиру вошли мужчина и девушка, которые были с ФИО7. Как они вошли, он не знает. Предполагает, что дверь им открыла девушка, с которой он был в квартире в тот день. Когда он обернулся к ним, то сзади его молотком ударил в область затылка ФИО7. Пощупав, он почувствовал вмятину в голове, откуда пошла кровь. Потерял на какое-то время сознание. Затем ФИО7 и другие ушли, а девушка, которая была с ним, вызвала скорую помощь. Он был госпитализирован. У него был обнаружен перелом черепа. Стационарно лечился месяц. Перенес две операции, на затылке вставлена титановая пластина. ФИО7 извинений не принес, помощь не оказал.

Протоколом осмотра места происшествия - ____, расположенного на 1 этаже. При осмотре было установлено, что внутренняя рама окна квартиры отсутствовала. Во время осмотра были обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета, молоток.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н., согласно которым ____ 2017 г. в течение дня она распивала спиртные напитки совместно Д.Г. по адресу: ____. Примерно в 20-21 час. в дверь квартиры начали стучаться ее знакомая М., ее парень З.Ю. и ранее неизвестный ей парень, позже ставший ей известным как ФИО2 по прозвищу «прогиб». Они стучались достаточно сильно, по их поведению было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому дверь не открыла. ФИО2 стал заглядывать в окно квартиры. Заметив это, Д.Г. стал нервничать, взял в руки молоток. На что ФИО2 снаружи ногой разбил окно, снял оконную раму и проник в квартиру. Затем подошел к Д.Г., выхватил из его рук молоток и нанес ударной частью молотка удар в затылочную часть головы. От полученного удара Д.Г. присел на корточки, кратковременно потерял сознание. Она подошла к ФИО2 и отобрала у него молоток. В этот момент все присутствующие в квартире убежали, в том числе ФИО2 Она вызвала скорую помощь. ФИО10 просто держал молоток в руке.

Оглашенными показаниями свидетеля З.Ю., согласно которым ____ 2017 г., примерно в 20 часов, он ФИО2 и М. пришли в ____ для того, чтобы познакомить ФИО2 с девушкой. Начали стучаться, но дверь им не открыли. ФИО2 пошел и начал разглядывать в окна указанной квартиры. Он заметил, как из окна появился молоток. Кто-то изнутри стал говорить “уходите”. ФИО2 ухватился за молоток и стал тянуть на себя. В момент перетягивания, не выдержав нагрузку, окно квартиры вместе с рамой провалилось внутрь. Также вместе с рамой и окном внутрь провалился ФИО2 В этот момент, девушка, с которой должен был познакомиться ФИО2, открыла дверь изнутри. Они прошли в квартиру, где находился мужчина, позже ставший ему известным как Д.Г., который был в состоянии опьянения, с затылочной части головы текла кровь. Было понятно, что его молотком по голове ударил ФИО2

Протоколом осмотра молотка с металлической ручкой, округлым основным бойком и вспомогательным бойком в виде гвоздодера, общей длиной 28,5 см., марлевого тампона, пропитанного веществом бурого цвета, изъятых с места происшествия.

Протоколом осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью разговора вызова скорой помощи на адрес: ____ потерпевшему Д.Г. в связи с нанесением ему дара молотком по голове.

Заключением эксперта № от ____ 2017 г., согласно которому, у Д.Г. обнаружена ___ - которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта №, согласно которому на молотке и тампоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.Г.

Приведенные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Время совершения преступления установлено показаниями подсудимого, потерпевших свидетелей. Место совершения преступления помимо показаний указанных лиц, протоколом осмотра места происшествия. Орудие преступления кроме показаний потерпевшего, подсудимого, протоколом осмотра. Мотив - личная неприязнь. Факт причинения тяжкого вреда здоровью заключением экспертизы. Умысел на причинение тяжкого вреда -характером причиненного телесного повреждения, примененным при этом орудием.

При установленных обстоятельствах виновные действия подсудимого ФИО2 по данному пункту обвинения подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По данному пункту обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью. Вместе с тем, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ____2017, в период времени с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 38 мин., находясь в ____, желая открыто похитить банковскую карту Э.Д., нанес Э.Д. два удара руками по голове и один удар ногой - по ногам. После того, как от его ударов Э.Д. обронил свою банковскую карту “Газпромбанк”, он похитил карту и впоследствии снял с нее денежные средства в размере не менее 45 000 рублей. В результате, с учетом банковской комиссии, он причинил Э.Д. имущественный ущерб в размере 47 000 рублей.

Кроме собственного признания вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Э.Д., данными в судебном заседании и его же показаниями, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым с 4 часов утра ____ 2017 г. он распивал спиртное с малознакомой С.О. и с девушкой по имени С. в доме С.О. в ____. К ним также присоединились ___ С.О. – ФИО20 со своими друзьями. В ходе совместного распития спиртных напитков Аммосов нанес ему ногой удар в левую голень, а также кулаками несколько ударов в область лица и потребовал передачи банковской карты. В результате побоев он почувствовал физическую боль, упал на кровать. В это время с карманов его шорт выпал кошелек, в котором находилась его зарплатная карта Газпромбанка. ФИО11 выхватил кошелек, вытащил оттуда банковскую карту. Он (Э.Д.) попросил ФИО11 вернуть ему банковскую карту, ФИО11 ответил отказом. Затем ФИО11 со своими друзьями ушел. Заблокировать счет он не мог, так как его мобильный телефон пропал там же. Претензий по поводу исчезнувшего мобильного телефона не предъявляет. Проверив счет карты, обнаружил, что с похищенной карты были сняты ФИО11 в несколько приемов денежные средства на общую сумму 45 500 рублей, а также 1 500 рублей списано в качестве комиссии. Ущерб составляет 47 000 рублей. Похищенные денежные средства Аммосовым не возвращены. ФИО11 был известен номер пин-кода его карты. В ходе распития спиртных напитков он вместе с ФИО11 сходил в магазин и приобрел спиртное. Расплачивался похищенной банковской картой, при этом продиктовал продавцу вслух номер пин-кода карты, так как в ночное время торговля осуществлялась через решетчатую дверь. Это услышал ФИО11. Аммосов нанес ему побои в целях завладения его банковской картой, так как других поводов не было. Гражданский иск не заявляет.

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Э.Д. согласно которому они подтвердили приведенные выше показания и дали аналогичные показания об обстоятельствах открытого хищения банковской карты ФИО11 путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заключением эксперта №, согласно которому у Э.Д. обнаружены повреждения характера:

___

___

___

- которые не причинили вреда здоровью, могли быть причинены ____ 2017 г.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной на четвертом этаже ____.

Оглашенными показаниями свидетелей Т.А., С.О., Т.И., согласно которым они ____ 2017 г. распивали спиртное с ФИО8 в ____. В ходе распития спиртных напитков они несколько раз с Э.Д. сходили в магазин за спиртным, расплачивался своей банковской картой Э.Д.

Далее свидетель Т.А. показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 несколько раз кулаком ударил Э.Д. в область лица. Э.Д. от удара сел на диван. После этого ФИО11 забрал с дивана выпавшую банковскую карту Э.Д.. Э.Д. стал просить вернуть карту, они не вернули, ушли. Пин-код карты был ему (Т.А.) известен, так как расплачиваясь картой при приобретении спиртного, Э.Д. сообщил пин-код продавцу вслух. После этого они с ФИО11 сняли с банкомата в несколько приемов с карты Э.Д. денежные средства. Все денежные средства взял ФИО11.

Далее свидетель Т.И. показал, что примерно в 15 часов ФИО1 подошел к Э.Д., пнул его в левую голень, после чего нанес ему два удара кулаком в челюсть и в область рта. От полученных ударов Э.Д. упал на диван. При падении его кошелек выпал с кармана на диван. ФИО1 подобрал его кошелек и вытащил оттуда банковскую карту. Э.Д. просил ФИО1 вернуть его карту, но ФИО1 не вернул. После чего ФИО11 угощал его и Т.А. в кафе спиртными напитками. При этом сообщил, что с банковской карты Э.Д. снял денежные средства.

Протоколом осмотра банковских документов, представленных АО «Газпромбанк», согласно которым банковская карта № эмитирована к счету №, открытому на имя Э.Д.. С этой карты в период с 18 час. 31 мин. по 18 час. 38 мин. ____ 2017 г. было снято с учетом комиссии 47 000 рублей.

Приведенные доказательства, согласующиеся между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из пояснений подсудимого и потерпевшего о применении насилия, потерпевшего, испытавшего физическую боль при этом, заключения экспертизы, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям подсудимого о предъявлении подсудимым требования о передаче банковской карты при нанесении ударов, осведомленности о пин-коде, наличии на карте денежных средств, суд считает также установленным применение насилия, не опасного для жизни и здоровья как способа совершения грабежа.

Поскольку сама банковская карта представляет материальную ценность и соответственно является предметом преступления против собственности ввиду нахождения там денежных средств, доступных для подсудимого в связи с обладанием сведениями о пин-коде, данное преступление считается оконченным с момента, когда подсудимый имел возможность распорядиться денежными средствами, находящимися в карте как собственным. Потому учитывая, что согласно протоколу осмотра банковской информации, подсудимый начал снимать денежные средства с 18 час. 31 мин. ____ 2017 г., с этого момента имел возможность распоряжаться имевшимися в банковской карте подсудимого денежными средствами, суд считает установленным время совершения преступления с 15 час. до 18 час. 31 мин. ____ 2017 г., что в пределах обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

О корыстном мотиве свидетельствует последующее снятие подсудимым денежных средств с банковской карты потерпевшего через банкомат для удовлетворения собственных нужд.

Потому виновные действия подсудимого ФИО1 по данному пункту обвинения подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания свидетеля С.О., подтвердившей лишь факт совместного с ФИО12, ФИО11 и другими спиртных напитков ____ 2017 г., не уличают и не оправдывают подсудимого ФИО1, так как она очевидцем ограбления не является.

3. По ч. 3 ст. 30- пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по данному пункту обвинения виновным себя признал частично. Изменил ранее данные показания относительно наличия умысла не причинение смерти потерпевшему по предварительному сговору с ФИО1 и показал, что около 20-21 часа с ФИО11 и М.И. пришли в ____, где проживала его девушка ФИО13. О.С. была в квартире. Там же спал Н.В.. Он разбудил Н.В.. Н.В. был пьян. Затем все стали распивать спиртное. В ходе распития он стал предъявлять претензии к Н.В. в связи с его нахождением в квартире его девушки. На почве ревности между ним и Н.В. произошла ссора, в ходе которой он нанес 2-3 удара кулаком в область лица Н.В.. Затем к нему присоединился ФИО11, нанес удары ножом с надписью «нерж» в область ноги, спины, грудной клетки Н.В.. После чего он (ФИО7) вытащил из сумки Н.В. нож-бабочку, которым нанес 2 удара ножом в область живота Н.В.. С живота пошла кровь. После чего они с М.И. пошли в магазин за водкой, чтобы успокоиться, распить спиртное с Н.В. и извиниться перед ним. ФИО11 и О.С. остались в квартире. М.И. ушел. Когда вернулся с магазина, увидел около дома сотрудников полиции. ФИО11 был задержан. Тогда он убежал, но был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы. Ножом сильных ударов Н.В. не наносил. Нанес удары ножом не с целью убийства, а чтобы напугать Н.В., чтобы он ушел и больше в эту квартиру не приходил. Об убийстве Н.В. с Аммосовым не договаривались. В причинении тяжкого вреда здоровью Н.В. признает себя виновным полностью. Показания о нанесении ударов ножом по предварительному сговору с ФИО11 с целью причинения смерти Н.В., дал под принуждением. В результате применения к нему оперативными сотрудниками 1 отделения полиции насилия. Н.В. действительно доставлял его в отделение полиции в связи с нанесением им удара молотком по голове Д.Г.. Признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также признает, что указанные в обвинении телесные повреждения Н.В. они причинили совместно с ФИО1 без цели причинения смерти Н.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя также признал частично. Показал, что втроем – он, М.И. и ФИО7 пришли по предложению ФИО7 в квартиру его девушки О.С.. В квартире находилась О.С., а также спал ранее незнакомый ему Н.В.. ФИО7 разбудил Н.В., последний был в подвыпившем состоянии. ФИО7 интересовался у Н.В. причиной его нахождения в квартире. После чего впятером, в том числе Н.В., сели за стол, стали распивать спиртное. Затем О.С. сообщила ФИО7, что Н.В. приставал к ней. Тогда между ФИО7 и Н.В. произошел конфликт. Габышев заподозрил Н.В. в интимной связи с О.С.. Н.В. отвечал грубо. После чего ФИО7 нанес кулаками 2-3 удара в область лица Н.В.. Он (ФИО11) также нанес Н.В. 2-3 удара кулаком в лицо. Затем он (ФИО11) из-за того, что Н.В. приставал к девушке его друга ФИО7, схватил со стола кухонный нож и, чтобы напугать Н.В., нанес ему 3 удара в область бедра, а также два удара ножом в область спины. Из ран пошла кровь. ФИО7 одновременно с ним нанес ножом 2 удара в область живота Н.В.. После чего М.И. и ФИО7 ушли в магазин. А он вытащил из сумки Н.В. наручники и пристегнул Н.В. к батарее отопления, чтобы поговорить с ним по возвращении ФИО7 и М.И.. Он понял, что ФИО7 и Н.В. знакомы, так как они разговаривали про какое-то дело, в подробности разговора не вникал. Умысла на причинение смерти Н.В. не имел. Убивать его не хотел. Нанес удары ножом, чтобы наказать за то, что он пришел к О.С.. Показания о нанесении ударов ножом по предварительному сговору с ФИО11 с целью причинения смерти Н.В., дал под принуждением. В результате применения к нему оперативными сотрудниками 1 отделения полиции насилия. Виновным себя в причинении телесных повреждений Н.В. признает. Признает, что указанные в обвинении телесные повреждения Н.В. они причинили совместно с ФИО7 без цели причинения смерти.

Несмотря на частичное признание вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в покушении на причинение смерти потерпевшему Н.В. по предварительному сговору, с особой жестокостью полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.В. данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в июле 2017 г. состоял в должности младшего оперуполномоченного ОУР 1 ОП МУ МВД России «Якутское». ____ 2017 года, он праздновал день ветеранов боевых действий, выпил немного водки, так как ранее находился в служебной командировке в Северной Осетии, принимал участие в боевых действиях. В производстве СУ МУ МВД России «Якутское» находился материал процессуальной проверки в порядке 144-145 УПК РФ по факту открытого хищения имущества у 4 лиц. У него имелась оперативная информация о том, что к этим хищениям причастно неустановленное лицо по имени «Николай», по прозвищу «Сайылык». Для проверки этой информации он поехал в ____, где собирались лица, ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни. По приезду он установил, что в квартире никого не было. Поэтому он постучался в ____. Там находились ФИО16, которого он ранее доставлял в отделение полиции, П.Е., А.М. и двое парней, ему незнакомых, которые распивали спиртные напитки. Он начал расспрашивать их про Николая. Ему сообщили, что Николай может прийти. Он решил остаться, чтобы дождаться Николая и доставить его в отделение полиции. При этом, будучи выпившим, захотел выпить и стал с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время он уснул. Когда он проснулся, было около 22-23 часов. В квартире был ФИО2 по прозвищу «прогиб», которого он ранее доставлял в отдел полиции в связи с проводимой проверкой о нанесении ФИО2 удара человеку молотком по голове. Вместе с ФИО2 были ранее незнакомые – М.И. и ФИО1, который хромал. ФИО2 начал предъявлять ему претензии за то, что он его доставлял в отдел полиции. Затем ФИО2 и ФИО1 нанесли ему не менее 5 ударов кулаками в область лица. После чего ФИО1 предложил ФИО2 убить его в связи с тем, что он является оперативным сотрудником. Затем ФИО1 взял нож, стал наносить ему удары ножом по ногам. В это время ФИО2 взял из его сумки его нож типа «бабочка» и нанес им два удара в область живота. В это время ФИО1 нанес еще ему не менее 4-х ударов ножом. Ему стало плохо, он упал. ФИО1 достал из его сумки наручники и пристегнул его к батарее. Затем ФИО2 и ФИО1 ушли. Потом они снова зашли в квартиру, нанесли ножом не менее 5 ударов. При этом присутствовал М.И., который пытался остановить ФИО7 и ФИО11, но они его не слушали. Он не мог оказать сопротивления, просил их не убивать его, но они не реагировали. Затем они снова ушли. Он истекал кровью, почувствовал себя плохо, потерял сознание. Очнулся уже в реанимации.

Приведенные показания потерпевшего Н.В. являются достоверными, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания потерпевшего о покушении на его убийство подтверждаются показаниями, данными подсудимыми ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия, пояснениями при задержании, оглашенными в судебном заседании.

Так, при задержании в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 15 час. 30 мин. ____ 2017 г. подсудимый ФИО2 также пояснял, что виновным себя в покушении на убийство ФИО17 признает полностью.

Далее подсудимый ФИО2 дважды, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия ____ 2017 г., также показал, что между ним и Н.В. возник конфликт в связи с тем, что Н.В. его ранее доставлял в отделение полиции. В ходе конфликта ФИО11 предложил ему убить Н.В., сказав «давай убьем этого опера». Он согласился. Затем Аммосов нанес не менее 8 ударов ножом с двумя лезвиями по ногам, по спине и грудной клетке Н.В.. После чего он (ФИО7) нанес ножом типа «бабочки» 2 удара в живот Н.В., попав достаточно глубоко. Он понимал, что после того, как они нанесли такое количество ударов, не вызвали скорую помощь и оставили Н.В., прикованного к батарее, истекать кровью, он умрет. Они не вызвали скорую помощь, так как хотели, чтобы Н.В. умер.

Также в ходе предварительного следствия, при последующих дополнительных допросах в качестве обвиняемого ____ 2017 г. и ____ 2017 г. ФИО2 снова признал себя виновным в предъявленном обвинении, винновым себя признал полностью и подтвердил приведенные показания о том, что с ФИО11 в ночь с субботы на воскресенье пытались убить Н.В., при этом он нанес не менее 2 ударов ножом в область живота Н.В..

При очной ставке с потерпевшим Н.В. на стадии предварительного следствия, ____ 2017 г., ФИО2 снова показал, что вину в покушении на убийство Н.В. признает полностью, ____ 2017 г. они с ФИО1, по предложению ФИО1 пытались убить Н.В. Он (ФИО7) нанес не меньше 2 ударов ножом в живот Н.В., а ФИО1 нанес Н.В. не менее 8 ударов ножом. После чего ФИО1 пристегнул Н.В. к батарее и они ушли.

Подсудимый ФИО1 при задержании по подозрению в покушении на убийство Н.В. в 17 час. 15 мин. ____ 2017 г. был согласен с задержанием.

Далее при допросе в качестве подозреваемого ____ 2017 г. ФИО1 подтвердил факт нанесения совместных с ФИО2 ударов руками и ножами Н.В. после конфликта между ФИО26, встав на сторону своего друга ФИО2 Также показал, что за всем этим наблюдали присутствовавшие там М.И. и О.С.. Затем оставив Н.В. в квартире, ушли в магазин. Вернувшись обратно, в квартиру заходить не стали. Их поймали в подъезде. Вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 вновь показал, что он предложил ФИО2 совершить убийство ФИО27 З.В. согласился, нанес 2 удара ножом в живот, а он ФИО1 также нашел нож и нанес им несколько ударов ножом в область грудной клетки, спины, количество ударов не помнит. Затем ФИО1 продемонстрировал на манекене свои действия, связанные с нанесением ударов ножом и последующим пристегиванием Н.В. к батарее.

При допросе в качестве обвиняемого ____ 2017 г. ФИО1 снова показал, что подтверждает ранее данные показания, виновным себя в покушении на убийство потерпевшего признает полностью, что он предложил ФИО2 совершить убийство Н.В. При этом пояснил, что сам он нанес Н.В. не менее 8 ударов ножом по бедрам, передней и задней поверхности грудной клетки Н.В.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ____ 2017 г. ФИО1 вновь пояснил, что ранее данные показания признает в полном объеме, а именно в том, что он и ФИО2 пытались убить оперуполномоченного Н.В., нанеся ему удары ножом, раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ____ 2017 г. ФИО1 показал, что приковал Н.В. к батарее, желая, чтобы он помучался.

Показания потерпевшего Н.В. о покушении на его убийство кроме приведенных показаний подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.И., данными на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных свидетелем М.И. на стадии предварительного следствия, следует, что ____ 2017 года он встретил своего знакомого ФИО2, с которым был ранее ему незнакомый ФИО1, который хромал. ФИО2 сказал, что они идут к его девушке. Они втроем пришли в квартиру, где были девушка по имени О.С. а также мужчина. Как понял из разговоров, этот мужчина являлся оперуполномоченным. Его звали Н.В. Около 22-23 часов они все стали распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО26 возник конфликт из-за ревности. ФИО2 несколько раз ударил Н.В. по лицу руками, к нему присоединился ФИО1 и ударил Н.В. несколько раз по лицу. Потом ФИО1 начал говорить, что надо убить Н.В., ФИО2 с ним согласился и они вдвоем начали наносить Н.В. удары ножами. Он (М.И.) пытался их остановить, но у него не получалось. ФИО2 нанес 2 удара ножом в область живота и один удар в область шеи ФИО20 Н.А. также нанес не менее 7-8 ударов ножом с двумя лезвиями по ногам, грудной клетке и спине Н.В. Он (М.И.) пытался остановить их, но у него не получилось. Потом ФИО2 и ФИО1 пошли за водкой, а он (М.И.) убежал. Не смог вызвать скорую помощь по причине разрядки батареи сотового телефона. Приковать Н.В. к батарее могли только ФИО11 и ФИО7. Никто кроме них не мог приковать Н.В. наручниками к батарее.

Из оглашенных показаний свидетелей- оперуполномоченных М.В., З.В., А.Ю. следует, что они осуществляли оперативное сопровождению по делу возбужденному по факту нанесения ножевых ранений оперуполномоченному Н.В., беседовали с доставленными ФИО2 и ФИО1 которые добровольно, без какого-либо давления, давали пояснения о том, что они нанесли множественные удары руками и ножами по Н.В. Когда доставляли ФИО1 он был уже хромой.

Из показаний свидетелей – сотрудников ФИО19 следует, что они ____ 2017 г. около 24 часов выехали на ____ по сообщению об ограблении. На ____ к ним подошли ФИО16 и две девушки, которые сообщили, что в ____ убивают их коллегу.

Далее из показаний свидетеля П.А. следует, что около дома он задержал хромого мужчину, руки которого были в крови. В последующем он узнал его данные – ФИО20 Двое мужчин – Г.А. и ФИО7 – убежали. Но Г.А. задержал его напарник Г.А..

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что двое мужчин, находившихся около дома, стали убегать, он догнал одного из них и передал автопатрулю.

Далее свидетели П.А. и Г.А. показали, что в квартире обнаружили на диване мужчину, истекающего кровью, который был пристегнут наручниками к батарее, они отстегнули наручники. Затем приехали другие сотрудники полиции, скорая помощь, этого мужчину увезли.

Из показаний свидетелей – сотрудников ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что получив ____ 2017 г. сообщение о ножевом ранении на ____, они проследовали туда, где находился уже другой наряд. Узнав от них, что один из подозреваемых убежал и получив ориентировку, они отработали близлежащие территории и на ____ задержали соответствующего ориентировке мужчину с голым торсом, им оказался ФИО2, которого передали автопатрулю 1 отделения полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С. следует, что ____ 2017 года возле ____ около 23 часов встретил Д.С. и двух девушек. Девушки полезли через окно в квартиру ____ вернулись, сообщили, что там лежит раненый сотрудник полиции, весь в крови. После чего они позвонили в скорую помощь с его телефона, затем увидели сотрудников ППС и рассказали и сообщили об этом.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С. следует, что он знаком с оперуполномоченным Н.В., последний доставлял ранее его и П.Е. в отделение полиции по поводу избиения ФИО7 другого парня. ____ 2017 года он распивал спиртные напитки вместе со своей девушкой П.Е., ее подругой А.М. и еще двумя знакомыми А. и В. в квартире № дома ____. ____ 2017 г, около 16 часов, к ним заглянул Н.В. и спросил о Николае по прозвищу «Сайылык», сказал, что этот мужчина в розыске. Потом Н.В. ему сказал, что сегодня праздник в честь тех, кто служил в Чечне и предложил ему выпить водки. А. и В. ушли. Затем они переместились в кв. № этого же дома, где он, Н.В., П.Е., А.М. вчетвером стали распивать спиртное. Затем он, П.Е., А.М. пошли в магазин, но в квартиру возвращаться не стали. Хотели уйти, но П.Е. сказала, что они забыли пакет в квартире, где остался Н.В. Возле дома, где остался Н.В., он встретил молодого парня, который сказал, что в подъезде дома находятся агрессивные люди. Поэтому девушки полезли в квартиру через окно. Прибежав обратно с пакетами, сказали, что внутри находится Н.В., он прикован наручниками к батарее, весь избит и истекает кровью. Тогда он взял телефон у парня, который стоял возле дома, вызывал скорую, в это время рядом проходил наряд ППС, они сообщили им, что внутри находится оперуполномоченный, весь избитый, в крови, прикованный наручниками к батарее. Когда они подходили к дому, оттуда выбежали парни и сотрудники ППС погнались за ними. Он (ФИО22) полез через окно в квартиру, где был Н.В. Войдя, он увидел, что он весь в крови и прикован к батарее в положении полусидя. Он позвал сотрудников ППС. Сотрудники ППС расстегнули наручники. Они положили Н.В. на кровать боком и стали полотенцами останавливать ему кровотечение. Затем приехала скорая помощь и госпитализировала Н.В.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е. следует, что вернувшись за своими вещами в дом № по ____, она полезла в квартиру № через окно, так как ФИО22 предупредил, что около дома находится с ножом ФИО7. В квартире обнаружила Н.В., он был весь в крови, пристегнут к батарее и просил о помощи. Тогда она выбежала обратно и рассказала Д.С., который вызвал скорую помощь. В это время они увидели наряд ППС, сообщили им, что оперуполномоченного уголовного розыска избили и приковали к батарее. Они сразу пошли к дому и в это время из дома выбежали парни и они погнались за ними. Потом она, ФИО23 и сотрудники ППС вошли в квартиру, Н.В. был в наручниках, Н.В. сказал Д.С. что его ключи находятся в его сумке. У Н.В. было сильное кровотечение с ножевых ран на спине и животе, она к ранам приложила полотенца, чтобы остановить кровотечение и Н.В. не умер. Он дважды терял сознание, затем подъехала бригада скорой помощи и его увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля А.М. также следует, что когда П.Е. залезла через окно, она тоже заглядывала в окно и увидела внутри Н.В., который был весь в крови и пристегнут наручниками к батарее. Они вызвали скорую помощь с телефона молодого парня. После чего увидели сотрудников ППС и сообщили им, что рядом умирает сотрудник полиции Н.В., истекает кровью и пристегнут наручниками. Они побежали в дом. В это время из подъезда выбежали люди, за ними погнались сотрудники ППС. В это время она, П.Е. и ФИО16 забежали в квартиру и начали помогать Н.В., он весь истекал кровью, у него были раны от ножа. Потом пришли сотрудники ППС, расстегнули наручники, затем приехала скорая помощь, Н.В. увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А. следует, что он ранее судим, ____ 2017 года он вместе с П.Е., Д.С., А.М., с другим мужчиной, который, как узнал потом, был оперативным сотрудником, распивал спиртные напитки. Затем он пошёл в магазин вместе с П.Е. и Д.С., на обратном пути он их потерял и заблудился в районе «Сайсары». Когда вернулся, то на улице увидел ФИО2 по прозвищу «прогиб». С ним были О.С., ФИО1 ФИО2 был с голым торсом, руки у него были в крови. При этом ФИО2 говорил, что он зарезал оперуполномоченного. Потом ФИО2 попросил его забрать его футболку, которая находилась в квартире, где оставался оперуполномоченный. Он зашёл в квартиру и не нашёл футболку. Внутри квартиры возле батареи был оперуполномоченный. Когда вышел, то все стали убегать, он также убежал. Но его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Л. следует, что она работает врачом в станции скорой помощи. Во время ее дежурства, в ночь с ____ на ____ 2017 г. поступил вызов с адреса: ____. Когда приехали, там находились пьяная девушка, сотрудники полиции. Пострадавший Н.В. лежал на диване. На теле пострадавшего она обнаружила множество ножевых ранений в области грудной клетки, живота и нижних конечностей. Он был в тяжелом состоянии, периодически терял сознание. Из-за большой кровопотери у него было низкое давление, они погрузили потерпевшего в машину скорой помощи и увезли в приемный покой РБ № ЦЭМП, после введения медицинских инъекций его состояние немного улучшилось. Обычно от кровопотери умирают достаточно быстро, все зависит от индивидуальных особенностей человека. Если бы ему своевременно не оказали медицинскую помощь, Н.В. бы погиб.

Показания потерпевшего Н.В. о месте совершения преступления, примененном орудии преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в качестве места совершения преступления была осмотрена ____. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: коричневая сумка со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под водки марки «finskaya» объемом 0,5 л., смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, солнцезащитные очки, металлические наручники, полотенце коричневого цвета, пропитанное веществом бурого цвета, полотенце светло-зеленого цвета, пропитанное веществом бурого цвета, металлический нож типа “бабочка”, срез с обоев с пятнами вещества бурого цвета, металлический нож с надписью «нерж», следы рук с коробки от телефона, с 2 пластиковых бутылок, с кружки на столе.

Показания потерпевшего о характере причиненных телесных повреждений соответствуют данным, содержащимся в заключении эксперта №, согласно которым у Н.В. обнаружены повреждения характера:

___, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

___

___

___ – которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Эти раны как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Эксперт Ш.Е. в судебном заседании подтвердила свое заключение. При этом уточнила, что сосцевидный отросток находится за ушной раковиной. Все телесные повреждения потерпевший не мог причинить самому себе, при их причинении он мог находиться в любом положении по отношению к нападавшим.

Были осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые с места совершения предметы - два полотенца, кухонный нож с надписью «нерж», нож типа «бабочка» с ручкой из раздвигающихся двух пластин с фиксатором на заднем конце, смыв пятен бурого цвета, фрагмент обоев, наручники, сумка, солнцезащитные очки, а также одежда подсудимых – шорты ФИО2, футболка ФИО1, а также футболка красного цвета и джинсовые брюки потерпевшего Н.В. имеющие обильные засохшие наложения вещества бурого цвета.

Как следует из заключения эксперта № на всех предметах, изъятых при осмотре места происшествия - на двух полотенцах, кухонном ноже, ноже типа «бабочка», на смыве пятен бурого цвета изъятых с пола, фрагменте обоев, наручниках, сумке, солнцезащитных очках, а также на одежде, изъятых в ходе следствия у подсудимых, была обнаружена кровь человека. На клинке кухонного ножа и на дужке солнцезащитных очков была обнаружена кровь человека, которая вероятно могла произойти от потерпевшего Н.В. На тампоне, фрагменте объев, складном ноже типа «бабочка», наручниках, сумке, полотенце темно-коричневого цвета, шортах ФИО2, футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Н.В.

Согласно заключению эксперта № на одежде потерпевшего Н.В. – футболке, джинсовых брюках имелись сквозные, колото-резаные повреждения, образовавшиеся в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом. Могли быть образованы клинками ножей, изъятых с места совершения преступления или другими предметами с аналогичными характеристиками.

Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, относятся к обстоятельствам совершенного преступления, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в покушении на убийство по предварительному сговору.

Показания свидетелей начальника уголовного розыска МУ МВД России «Якутское» К.А., данных в судебном заседании о том, что Н.В. в силу занимаемой должности проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту грабежа, совершенного лицом по прозвищу «Сайылык», был найден прикованным наручниками с ножевыми ранениями, следователя И.Д. об обстоятельствах расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 - не уличают и не оправдывают подсудимых, поскольку не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А., исполнявшего обязанности начальника ОП № следует, что Н.В. достигал необходимых результатов в оперативно-служебной деятельности по раскрытию преступлений, на службе грубых нарушений служебной дисциплины не допускал, фактов употребления спиртных напитков за ним не замечено, на работу не опаздывал, поручения и указания исполнял в установленном порядке и в кратчайшие сроки.

На начальной стадии предварительного следствия подсудимые отказались от услуг переводчика, указывая на то, что они владеют языком судопроизводства, оба окончили общеобразовательную школу, ФИО2 проходил службу в Российской Армии. Их показания, данные без участия переводчика, согласуются с показаниями, данными с участием переводчика, другими доказательствами, потому факт допуска в последующем следователем переводчика, не свидетельствует о нарушении ст. 18 УПК РФ и недостоверности показаний, данных без участия переводчика.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также подтвердили, что указанное в обвинительном заключении телесные повреждения они нанесли Н.В. путем нанесения ударов кулаками и ножами, отрицая лишь наличие предварительной договоренности на убийство Н.В. и умысла на причинение ему смерти. А также пояснили, что нанесли удары ножом на почве ревности за то, что Н.В. находился наедине в квартире с девушкой ФИО2 – О.С.

Причину изменения показаний объяснили тем, что первоначальные показания вследствие применения к ним насилия оперативными сотрудниками 1 отделения полиции были вынужденными.

Однако суд пришел к выводу, что приведенные выше показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования о предварительной договоренности на причинение смерти Н.В. и о том, что у них был умысел на лишение жизни последнего, являются достоверными, допустимыми, исходя из нижеследующего.

Так показания подсудимых о том, что они по предварительной договоренности решили лишить жизни потерпевшего и с этой целью нанесли удары ножом, затем, чтобы он умер, оставили истекающего кровью прикованным к батарее, получены с соблюдением норм УПК РФ. Даны после разъяснения им права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников. При задержании также присутствовали защитники, разъяснялось право не свидетельствовать против себя. То есть показания о том, что они по предварительному сговору нанесли ножевые ранения Н.В. и оставили его раненого и прикованного к батарее с целью причинения смерти, даны в условиях, исключающих давление. Кроме того, эти показания по содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими доказательствами.

Установлено, что у подсудимых до задержания имелись телесные повреждения. Однако из пояснений эксперта К.В. следует, что часть телесных повреждений были причинены подсудимым после их задержания.

Согласно справе со Станции скорой медицинской помощи от ____ 2017 г. вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО1 с ____ 2017 г.по ____ 2017 г. не зарегистрирован.

В связи с этим в ходе настоящего судебного заседания была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля М.И., который являлся знакомым подсудимых и очевидцем преступления, также установлено, что предложение совершить убийство Н.В. исходило от ФИО1, после чего и были ФИО2 и ФИО1 нанесены удары ножом потерпевшему Н.В.

Поэтому доводы подсудимых о том, что они нанесли удары ножом Н.В. по предварительной договоренности с целью лишения его жизни, даны под принуждением, являются несостоятельными. Даны с целью облегчить свое положение.

В судебном заседании свидетель М.И. дал аналогичные показания о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО7 и Н.В. возник конфликт из-за девушки ФИО7 – О.С., с которой в тот день находился в квартире Н.В.. ФИО11 и ФИО7 избили Н.В., а также нанесли удары ножом Н.В.. При этом свидетель М.И. изменил показания в части предложения ФИО1 убить Н.В. и о согласии на это ФИО2 Показал, что ФИО1 и ФИО2 не договаривались убить Н.В.. В остальной части приведенные выше показания подтвердил и дал аналогичные показания.

Оценивая эти показания свидетеля М.И., суд пришел к выводу, что он является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, потому изменение показаний обусловлено целью облегчения положения ФИО2 с которым он был знаком с детства. Кроме того, показания свидетеля М.И. в этой части опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, показаниями подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО24 показаниям данного свидетеля в этой части суд отвергает, считает достоверными, показания, данные на стадии предварительного следствия, которые оглашены.

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. не подтвердил оглашенные показания о просьбе ФИО2 забрать с места происшествия его футболку, то есть сокрыть улику, объясняется тем, что он ранее судим, в среде судимых не приветствуется изобличение других судимых.

Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительной договоренности на лишение жизни потерпевшего, опровергается их показаниями, данными на стадии предварительного следствия о достижении договоренности на лишение жизни потерпевшего, показаниями свидетеля М.И., согласованными действиями подсудимых в процессе лишения жизни потерпевшего, связанных с одновременным нанесением ударов ножом, орудием обладающим высоким поражающим свойством, в область расположения жизненно важных частей – живота, передней и задней поверхности грудной клетки, в область заушной раковины и оставивших с источником кровотечения потерпевшего, прикованным к батарее.

Подсудимые имели умысел на совершение убийства с особой жестокостью. Оба осознавали, что ФИО2 нанес глубокие раны в область живота, увидели кровотечение из ран, после причинения ранения опасного для жизни и здоровья человека - в область живота, нанесения множества ножевых ранений в область других жизненно-важных частей человека, оставили прикованным к батарее, воспрепятствовав оказанию ему помощи, причинив особые страдания и мучения потерпевшему. Осознавали, что таким способом причиняют особые страдания и мучения потерпевшему. Избрав способ совершения убийства с особой жестокостью. Это также подтверждается и показаниями ФИО1 о том, что он приковал потерпевшего к батарее с целью причинения мучений. Таким образом, умыслом подсудимых, действовавших по предварительному сговору, охватывалось убийство с особой жестокостью.

Время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи о прибытии на место совершения преступления в 23 час. 59 мин. ____ 2017 г. Место совершения преступления - показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Орудие преступления - кроме показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего заключением судебно-медицинской экспертизы о характере травмирующего предмета которым мог быть колюще-режущий предмет, протоколом осмотра ножей, заключением судебно-биологической экспертизы. Мотив – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим. Для квалификации действий причина ссоры значения не имеет.

Однако умысел на причинение смерти не был доведен до конца по обстоятельствам от них не зависящим, поскольку потерпевшему после вызова скорой медицинской помощи была оказана своевременная медицинская помощь. Что также подтверждается пояснениями свидетеля, лица, обладающего специальными познаниями - врача скорой помощи Т.Л. о предотвращении смерти от кровопотери вследствие своевременного оказания медицинской помощи.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречит исследованным данным, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым нанесение удара в область расположения жизненно важных органов ножами, орудием, обладающим высоким поражающим свойством, с повреждением печени, оставивших потерпевшего с источником кровотечения, прикованным к батарее, свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен на лишение Н.В. жизни.

Потому виновные действия подсудимого подлежат квалификации по данному пункту обвинения по ч. 3 ст. 30 – пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому лицу совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в ____, в ____ проживал по ____. Участковым уполномоченным отдела МВД России по ____ ФИО2 характеризуется как лицо ранее судимое, ___, со стороны администрации ____ характеризуется отрицательно. Однако, как следует из представленной характеристики заместителя главы администрации МО «____» ФИО2 характеризуется положительно как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками. Главой МО ____ Ж.В., директором КСК им. В.ФИО25, начальником Комитета по ФКиС МР «____» В.Г., ___ Г.В. также характеризуется положительно. Неоднократно был отмечен грамотами за участие в спортивных соревнованиях. ___. ___. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 зарегистрирован в ____, временно проживал в ____. Заместителем главы МО «___» С.М. характеризуется положительно, ___. ___. Участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Якутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 слабоумием, хроническим или временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и на период обследования не страдает. У него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у ФИО2 также не было признаков хронического или временного психического расстройства. У него не было бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Был в простом алкогольном опьянении. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не имелось. Не обнаружено клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания.

Как следует из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 также каким-либо психическим расстройством не страдал и на период обследования не страдает. У него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. В психическом состоянии ФИО1 нет признаков какого-либо временного психического расстройства. Нет бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого деяния в психическом состоянии ФИО1 также на тот период не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, а также признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, выраженных эмоционально-волевых расстройств. Был в простом алкогольном опьянении. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не имелось. Не обнаружено клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 в психоневрологическом диспансере на учете не состояли и не состоят, сведений о том, что они страдают психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности, не имеется, суд пришел к выводу, что они вменяемы, потому подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учел полное признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 111, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30- пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, раскаяние, ___, положительные характеристики с администрации МО «____», МО ____, директора КСК им. В.Андросова, начальника Комитета по ФКиС МР «____», ___. Принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161, частичное признание вины ч 3 ст. 30- пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, раскаяние, положительную характеристику администрации МО «____», ___.

На момент совершения преступлений, подсудимые ___, были судимы, имели непогашенные судимости, достаточный жизненный опыт, потому немотивированный довод защиты о том, что преступления совершены подсудимыми в силу молодого возраста, незнания, неопытности, являются несостоятельными.

Немотивированный довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, суд считает несостоятельным. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Подсудимыми совершены преступления в условиях очевидности. Одно лишь признание вины и частичное признание вины в совершении преступлений не может быть признано таким смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, судом признание вины и частичное признание вины судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, которое повторному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Не установлено и противоправное поведение потерпевших Д.Г., Э.Д., Н.В. Поскольку одно лишь распитие потерпевших Э.Д., Н.В. спиртных напитков с подсудимыми, демонстрация Д.Г. молотка в целях недопущения незаконного проникновения в его жилище, не свидетельствует об их противоправном поведении. Не установлено и аморальное поведение потерпевшего Н.В.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством является опасный рецидив преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, вновь совершившего преступления при наличии непогашенных судимостей, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. Потому альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1, суд не назначает и ст. 73 УК РФ не применяет.

Исходя из того, что цель наказания – исправление подсудимых - возможно и в ходе отбывания основного наказания, суд дополнительное наказание не назначает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, потому ст. 64 УК РФ не применяет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, ФИО1 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется опасный рецидив преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – смыв вещества бурого цвета; срез обоев; металлический нож типа «бабочка»; нож металлический марки «НЕРЖ»; солнцезащитные очки с оправой из полимерного металла; наручники металлические; коричневая сумка со следами вещества бурого цвета; полотенце светло-зеленого цвета; полотенце коричневого цвета; футболка черного цвета с рисунком в виде орла; шорты темно-синего цвета; джинсовые шорты; футболка красного цвета; джинсы синего цвета; выписка по счету банковской карты Э.Д.; СD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от ____2017.; предварительный договор купли-продажи квартиры от ____2016, выписка по счету банковской карты Э.Д. за период с ____2017 по ____2017; молоток; смыв на марлевом тампоне изъятый в ходе ОМП от ____2017, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) – следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 – 10 (десять ) лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменив условно-досрочное освобождение по приговору суда от 8 мая 2014 г. и частично присоединив в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 18 дней, окончательно назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислять с ____ 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ____ 2017 г. по ____ 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 (три ) года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 – 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислять с ____ 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ____ 2017 г. по ____ 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета; срез обоев; металлический нож типа «бабочка»; нож металлический марки «НЕРЖ»; солнцезащитные очки с оправой из полимерного металла; наручники металлические; коричневая сумка со следами вещества бурого цвета; полотенце светло-зеленого цвета; полотенце коричневого цвета; футболка черного цвета с рисунком в виде орла; шорты темно-синего цвета; джинсовые шорты; футболка красного цвета; джинсы синего цвета; выписка по счету банковской карты Э.Д.; СD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от ____2017.; предварительный договор купли-продажи квартиры от ____2016, выписка по счету банковской карты Э.Д. за период с ____2017 по ____2017; молоток; смыв на марлевом тампоне изъятый в ходе ОМП от ____2017, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ____ СУ СК России по РС(Я) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: А.А. Маркова