Постановление № 1-110/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-110/2026

Дело № 1-110/2026

УИД – 91RS0018-01-2026-000626-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Асановой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного продавцом в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло причинение значительного ущерба последнему, совершённое из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, решил совершить повреждение автомобиля марки <данные изъяты> в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком № Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, понимая, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений, подобрав с земли деревянную палку и используя её в качестве орудия преступления, ударил ею по стеклу задней пассажирской двери, в связи с чем повредил правую форточку задней пассажирской двери, после чего сел в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, путём сильного нажатия повредил переключатель подрулевого стеклоочистителя автомобиля марки <данные изъяты> в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, был поврежден, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму 7 000 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ему (Потерпевший №1) причинённый вред заглажен, ущерб возмещён в полном объёме, принесены извинения. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Пояснил, что подсудимый загладил ему вред, причинённый преступлением, путём возмещения причинённого вреда в общей сумме 20 000 рублей, также ему были принесены извинения. С учётом обстоятельств дела он не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирился с ним. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 заявил аналогичное по содержанию ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного за примирением с потерпевшим, сообщил суду, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 167 УК РФ, признаёт полностью, пояснил суду, что он согласен с предъявленным ему обвинением, просит суд удовлетворить его ходатайство и ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием потерпевшему причинённого вреда, уверяет, что подобного впредь не допустит. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по примирению сторон не является реабилитирующим основанием, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Шведчиков В.А. просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред, полагает, что все правовые основания для применения данного института имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 10 данного Постановления Пленума разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, нормами закона регламентирован исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Аналогично это отражено в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возместил путём передачи ему денежных средств за повреждённый автомобиль потерпевшего на стадии предварительного следствия, принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший в заявлении указывает, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, он желает прекращения дела по данному правовому основанию. По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что ФИО1 холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сакский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 193), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196), трудоустроен, военнообязан (л.д. 198), ранее не судим (л.д. 189, 190).

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 98); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не выявлено. Суд не признаёт таковым ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств пребывания ФИО1 в указанном состоянии в дату совершения деяния в деле не имеется, кроме того, отсутствуют сведения – как состояние опьянения влияет на поведение ФИО1

Как следует из проведённого судебного заседания и материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, причинённый деянием вред возместил путём передачи наличных денежных средств в размере 7 000 рублей, покрывающих причинённый вред, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 98). Потерпевший заявляет, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, утверждает, что ФИО1 выплатил ему 20 000 рублей, и этой суммы ему (потерпевшему) достаточно. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего деяние, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не противоречит действующим нормам уголовного закона, волеизъявление участников процесса выражено определённо, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств участников процесса нет. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО10 и заглаживанием причинённого ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек, находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 169);

- деревянную палку, переданную в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции серии № (л.д. 174) – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Шведчиковым В.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видео-конференц-связи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров