Апелляционное постановление № 22К-955/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

№3/10-6/2023 67RS0011-01-2023-000455-80

судья Васькова Л.В. материал №22к-955/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре: Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) прокурора Дорогобужского района по материалу проверки КУСП № 6466 от 28.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Дорогобужского района по материалу проверки КУСП № 6466 от 28.12.2018.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда. Отмечает, что 27.01.2023 она обратилась в Прокуратуру Смоленской области с ходатайством об исключении недопустимых доказательств в качестве объяснений виновных лиц, на основании которых отказывалось в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного отдела и прокуратурой района по материалу КУСП № 6466 от 28.12.2018 г., по факту покушения на грабеж с применением оружия (газового баллончика) и физической силы. Прокуратура Смоленской области направила прокурору района рассмотреть обращение, дать оценку всем доводам, принять меры прокурорского реагирования. О результатах уведомить заявителя в срок не позднее 27.02.2023 г., в период с 27.02.2023 г. по 16.05.2023 г. прошло 2,5 месяцев, законное и обоснованно-мотивированное решение об исключении недопустимых доказательств (объяснений) не получено. 17.05.2023 г. заявитель обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ, по факту бездействия надзирающего прокурора района о не рассмотрении обращения заявителя в срок, по которому судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению. Приводит положения ст. 2, 18, ч.1 ст. 19, 45, ч.1 ст. 46, ст.52, ст.120 Конституции РФ, ч. 1-4 ст. 235 УПК РФ. Отмечает, что предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора применим на стадии досудебного производства по делу, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Приводит обстоятельства, при которых суд вправе вынести частное определение или постановление. Приводит положения ст.125 УПК РФ, указывает, что в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд вызывает в судебное заседание заявителя, его представителя, законного представителя, если они участвуют в уголовном процессе, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурора. Считает, что никакого правила по принятию жалобы гражданина к рассмотрению суда ст. 125 УПК РФ не содержит. Любые не процессуальные (внесудебные) действия суда по самостоятельному истребованию доказательств, их последующему изучению без участия сторон, их правовая оценка и формирование умозаключений по уголовному делу - открытое игнорирование всех известных законов, прав и свобод в любом уголовном деле. Отмечает, что предмет жалобы отсутствовать не может по определению, чтобы не написал заявитель в своей жалобе - все это называется предметом жалобы. А судья должен дать оценку этому предмету, содержанию жалобы, выделить из нее юридически значимые обстоятельства и дать юридическую оценку заявленным обстоятельствам, фактам и процессам в свете представлений и правил законодательной конструкции. Полагает, что была лишена доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить, принять по материалу меры в соответствии с действующим Федеральным Законодательством РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что 26.12.2022 следователь вынесла постановление о назначении экспертизы с применением полиграфа с одним вопросом: избивал ли ФИО2 ФИО1, заявительница побоялась поехать, т.к. не было известно кто ее повезет в Смоленск, по какому адресу будет проходить экспертиза, какой специалист будет проводить экспертизу. Отмечает, что в материалах КУСП № 6466/89 от 28.12.2018 имеется фотография с изображением И., из которой видно, что спускался с 3 этажа для совершения спланированных преступлений. 18.01.2023 заявитель обратилась к прокурору Смоленской области с жалобой о назначении экспертизы с использованием полиграфа преждевременным, 19.01.2023 заявитель обратилась к руководству следственного отдела полиции с ходатайством о согласии и назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа по дополнительным вопросам для выяснения достоверности в чем обвиняют пострадавшую, поскольку обвиняемые не согласились на прохождение полиграфа, 27.01.2023 уведомлением прокурора района, поступившее из прокуратуры Смоленской области, получено сообщение об отказе в удовлетворении жалобы. Все доказательства со стороны обвиняемых исходят из одного источника в форме дачи объяснений в процессе опроса И., Я., Ч. и иных соседей, основаны на голословной и ложной информации. Их показания опровергаются показаниями С. и М., иных доказательств, помимо вышеуказанных объяснений для проверки показаний в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ нет. Приводит положения ст. 74, 87 УПК РФ, указывает, что в современной следственно-судебной практике сформировалась и применяется судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа по уголовным и гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях. Бремя опровержения доводов ходатайства об исключении доказательств ложится на государственного обвинителя вне зависимости от момента ходатайства (заявления). Указывают, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, стало быть, недопустимые доказательства продолжат свое беспрепятственное хождение по судебным актам, приводя к нарушению прав граждан и подрывая их доверие к правосудию. Отмечает, что в законе нет ограничений на использование новых доводов, возможность использования новых доказательств в стадии апелляции закреплена в ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ. Просит приобщить дополнительные документы, которые не были приобщены для рассмотрения в первой инстанции: жалобу в прокуратуру Смоленской области от 18.01.2023 № ID_067R_002345; ходатайство о назначении экспертизы по дополнительным вопросам от 19.01.2023; уведомление прокурора района об отказе в удовлетворении 27.01.2023 г.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) других должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование, в частности, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и органов дознания, которые рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленного материала, 17 мая 2023 ФИО1 подала жалобу в порядке ст.125 УПК ПФ в Дорогобужский районный суд Смоленской области с требованиями устранить нарушения, допущенные прокуратурой Дорогобужского района, выразившееся в неисполнении указаний вышестоящей прокуратуры, обязать прокурора Дорогобужского района исключить из числа доказательств недопустимые доказательства. Заявитель указала, что в СО МО МВД России «Дорогобужский» находится материал проверки по ее заявлению по факту покушения на грабеж с применением оружия (газового баллончика) и физической силы, 27 января 2023 года она обратилась в прокуратуру Смоленской области с ходатайством об исключении объяснений в качестве доказательств, на основании которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное ходатайство направлено прокурору Дорогобужского района с указанием принять решение в срок не позднее 27 февраля 2023 года, однако до 10 мая 2023 года прокурором Дорогобужского района не принято законное и обоснованное решение об исключении недопустимых доказательств.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не полежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Суд обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку решения и действия (бездействие) прокурора, который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы быть не могут в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко