Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело № 2-1000/2024 25RS0029-01-2024-000050-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что он работает в должности машиниста – инструктора локомотивных бригад на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск - структурном подразделении Дальневосточной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Приказом № XXXX ДД.ММ.ГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием вынесения приказа является протокол №XXXX от ДД.ММ.ГГ, Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ по результатам рейдовой проверки эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск 29-ДД.ММ.ГГ ревизором по безопасности движения поездов приведен пример о том, что машинист-инструктор ФИО1 в период с марта по июль 2023 г. предполагаемо не проводил занятия. Приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием вынесения приказа является протокол №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому проводился дополнительный разбор акта рейдовой ревизионной проверки главного ревизора ЦРБ в сутках ДД.ММ.ГГ. По результатам рейдовой проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ревизором выявлены предполагаемые несоответствия процессов по обучению машиниста-инструктора ФИО1, указывается на фиктивную отметку от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком в обоих случаях нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отношении сроков применения дисциплинарного взыскания. Документы содержат формальные части признаков дисциплинарного проступка, но не доказывают вины в совершении проступков. Работодателем не проведена в полном объеме процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Неясно, по каким причинам проводится ревизионная проверка периода с датой предполагаемого проступка ДД.ММ.ГГ в то время как ранее приказ был вынесен на основании проверки, проведенной за период с марта по июль 2023 г., включающий спорную дату. На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при рейдовой проверке эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, проводимой с 29 по ДД.ММ.ГГ было установлено, что машинист- инструктор ФИО1 фиктивно проводил занятия с кандидатами в машинисты ФИО5 и ФИО4 по изучению нормативной документации, порядка действий в нестандартных ситуациях, изучению тормозного оборудования и особенностей обслуживания и эксплуатации локомотивов. Согласно журналу, занятие с ФИО5 проводилось ДД.ММ.ГГ, однако в данное время ФИО5 фактически находился в поездке и не мог присутствовать на занятиях. Данный довод подтверждается маршрутными листами от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX, из которых видно, что в сутках ДД.ММ.ГГ ФИО5 находился в Гвоздево. Кроме того, фиктивное проведение занятий подтверждается электронным журналом АРМ ТЧМИ, где ФИО5 отсутствует в списке ДД.ММ.ГГ Также согласно журналу занятие с ФИО4 проводилось ДД.ММ.ГГ, однако данная информация не была указана ФИО1 в электронном журнале АРМ ТЧМИ в нарушение п. 2.19 Должностной инструкции. Более того, согласно графику рабочего времени в сутках ДД.ММ.ГГ ФИО4 находился в междусменном перерыве, в депо отсутствовал, в связи с чем был сделан вывод о фиктивном проведении с ФИО4 занятий. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ № XXXX ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске. Таким образом, сроки, установленные ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены, поскольку ФИО1 в период установленного месячного срока находился в отпуске. При рейдовой проверке в Дальневосточной дирекции тяги, в том числе в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск, которая проводилась с 10 по ДД.ММ.ГГ, было установлено, что машинист-инструктор ФИО1 ДД.ММ.ГГ фиктивно проводил занятия с кандидатом в машинисты ФИО6 Согласно журналу занятия с ФИО6 проводились ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако в сутках ДД.ММ.ГГ ФИО6 находился в поездке и не мог присутствовать на занятиях. Данный довод подтверждается маршрутным листом от ДД.ММ.ГГ XXXX, из которого видно, что в сутках ДД.ММ.ГГ в 09-32 час по московскому времени находился в поезде со сдачей в депо, а также электронным журналом АРМ ТЧМИ, где ФИО6 не значится в списке ДД.ММ.ГГ. Сроки, установленные ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены, поскольку ФИО1 в период с момента обнаружения проступка до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности находился в отпуске. Полагают, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ № XXXX и от ДД.ММ.ГГ № XXXX являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказа о переводе работника на другую работу XXXX от ДД.ММ.ГГ принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад.Истец данным договором, в том числе обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, перечень которых определен должностной инструкционной картой, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно п. 2.23 должностной инструкции, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск XXXX от ДД.ММ.ГГ истец проводит теоретические и практические занятия с работниками локомотивных бригад. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством. (п. 4.1 должностной инструкции)

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск № XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 2.23 должностной инструкции утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск XXXX от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в фиктивном проведении теоретических занятий с кандидатом в машинисты ФИО5 в сутках ДД.ММ.ГГ, фактически находящимся в поездке, что подтверждается маршрутами машиниста XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, с кандидатом в машинисты ФИО4 в сутках ДД.ММ.ГГ, занятие с которым не подтверждается по журналу учета работы машиниста-инструктора.

Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Указанный приказ вынесен по результатам проведенного оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск «О нарушении порядка подготовки кандидатов на должность машиниста», протокол от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГ по результатам рейдовой проверки эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск 29-ДД.ММ.ГГ установлено что машинист-инструктор ФИО1 в период с марта по июль 2023 г. не проводил технические занятия с кандидатами в машинисты ФИО5 и ФИО4 по изучению нормативной документации, порядка действий нестандартных ситуациях, изучению тормозного оборудования и особенностей обслуживания и эксплуатации локомотивов. Данное нарушение имеет систематический характер. ДД.ММ.ГГ выявилось однотипное нарушение у кандидата в машинисты ФИО7 В объяснении ФИО1 указал, что фактически занятия в кандидатами проводились, о чем имеются отметки в журнале технических занятий, информацию в АРМ ТЧМИ внести не успел из-за загруженности. У ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту допущенных нарушений в трехсуточный срок.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе дачи объяснения по факту того, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 не предоставил объяснения по поводу нарушения требований п. 2.23 должностной инструкции.

Факты совершения ФИО1 проступков в виде фиктивного проведения теоретического занятия с кандидатом в машинисты ФИО5 в сутках ДД.ММ.ГГ и фиктивного проведения теоретического занятия с кандидатом в машинисты ФИО4 в сутках ДД.ММ.ГГ подтверждаются маршрутами машиниста XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, журналом учета работы машиниста-инструктора, табелем учета рабочего времени, журналом занятий.

Со дня совершения дисциплинарного проступка в виде фиктивного проведения теоретического занятия с кандидатом в машинисты ФИО5 в сутках ДД.ММ.ГГ до дня наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ прошло более 6 месяцев, в связи с чем дисциплинарное взыскание за этот проступок не могло быть применено.

Дисциплинарный проступок в виде фиктивного проведения теоретического занятия с кандидатом в машинисты ФИО4 в сутках ДД.ММ.ГГ был обнаружен при рейдовой проверке 29-ДД.ММ.ГГ Со дня совершения дисциплинарного проступка до дня наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ прошло менее 6 месяцев, со дня обнаружения до дня наложения дисциплинарного взыскания, исключая период пребывания ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, прошло не более месяца, в связи с чем дисциплинарное взыскание за этот проступок наложено с соблюдением установленных сроков.

Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ учитывалось два дисциплинарных проступка, в отношении одного из них сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, к истцу применено наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию законно.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск № XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное нарушение требований пункта 2.23 должностной инструкции утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск XXXX от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в фиктивном проведении теоретических занятий с кандидатом в машинисты ФИО6 в сутках ДД.ММ.ГГ, фактически находившимся в поездке, что подтверждается маршрутом машиниста XXXX от ДД.ММ.ГГ, но при этом имеющим отметку о проведении занятий по 5 темам в период с 13.00 до 15.00 в этих же сутках с подтверждением проведения занятий личной подписью ФИО1, и выявленного в ходе рейдовой ревизорской проверки главного ревизора ЦРБ в сутках ДД.ММ.ГГ.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГ.

Указанный приказ вынесен по результатам проведенного оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск «О дополнительном разборе акта рейдовой ревизорской проверки главного ревизора ЦРБ в сутках 13.10.2023», протокол ДВТЧЭ-6-1448/пр от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск № ДВТЧЭ-6-1448/пр от ДД.ММ.ГГ дополнительно рассмотрены выявленные несоответствия процессов по ответственности машиниста-инструктора по обучению ФИО1 в ходе рейдовой ревизорской проверки в период с 10 по ДД.ММ.ГГ В карте индивидуальной программы обучения помощника машиниста ФИО6 ФИО8 проставлена фиктивная отметка о проведении ДД.ММ.ГГ с 13.00 до 15.00 часов технического занятия по 5-ти темам. В указанный день ФИО6 находился в поездке со сдачей в основном депо в 09.32 часов московского времени и не мог посетить технические занятия. У ФИО1 затребовано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе дачи объяснения по факту того, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 не предоставил объяснения по поводу нарушения требований п. 2.23 должностной инструкции.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде фиктивного проведения теоретического занятия с кандидатом в машинисты ФИО6 в сутках ДД.ММ.ГГ подтверждается маршрутом машиниста XXXX от ДД.ММ.ГГ, журналом по учету работы машиниста-инструктора, индивидуальной программой обучения помощника машиниста электровоза, кандидата на обкатку, журналом занятий.

Проступок в виде фиктивного проведении теоретических занятий с кандидатом в машинисты ФИО6 в сутках ДД.ММ.ГГ был обнаружен в ходе рейдовой проверки, проведенной с 10 по ДД.ММ.ГГ. Со дня совершения проступка до дня наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ прошло менее 6 месяцев, со дня обнаружения до дня наложения дисциплинарного взыскания, исключая период пребывания ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, прошло менее 1 месяца, в связи с чем дисциплинарное взыскание за этот проступок наложено с соблюдением установленных сроков.

С учетом повторности нарушения требований п. 2.23 должностной инструкции дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Таким образом, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГ законно.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в обоих случаях работодателем были соблюдены, с связи с чем

требования истца об отмене приказов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск № XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск № XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.