Апелляционное определение № 22-896/2025 от 8 декабря 2025 г.

дело ...

УИД 15RS0...-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего – судьи Козлова С.А.,

судей: Дзалаева К.Х. и Слановой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой Д.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Карабахциева В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО – Алания ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката Карабахциева В.Р., в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Моздокского районного суда РСО – Алания от 17.07.2025, которым:

ФИО2 ...22, ... года рождения, уроженец ... СОАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ветеран боевых действий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Северная – Алания, ..., ...,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО – Алания ФИО3 и апелляционной жалобы адвоката Карабахциева В.Р., в защиту интересов осужденного ФИО2, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия

установила:

приговором Моздокского районного суда РСО – Алания от 17.07.2025 ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде запрета определенных действий, отменена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину не признал и изложил своё видение случившегося.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО – Алания ФИО3 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции условное осуждение применено необоснованно, без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых последствий, наступивших после совершения преступного деяния, то есть произвольно применен уголовный закон.

Указывает, что вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом в приговоре не обоснован и не мотивирован. Основанием для применения условного наказания послужили наличие на иждивении малолетних детей и то обстоятельство, что ФИО2 является ветераном боевых действий, однако при этом не принято во внимание, отсутствие раскаяния и признания вины.

Также суд, при назначении наказания, не учел что ФИО2, превышая свои служебные полномочия, незаконно применил к потерпевшему Потерпевший №1 физическую силу, тем самым нарушил положения ст. 2 Конституции РФ, о том, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а также ч. 1 ст. 9 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, совершив действия, подрывающие в глазах общества доверие к органам МВД РФ.

Полагает, что назначенное по приговору суда наказание в виде условного лишения свободы не достигнет целей ст. 43 УК РФ, таких как исправление и перевоспитание осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, по мнению апеллянта, являются существенными, влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, искажают саму суть правосудия, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе адвокат Карабахциев В.Р., в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на доказательствах, полученных с явным нарушением закона.

Полагает, что органами предварительного расследования и государственным обвинением сделан не основанный на анализе полученных доказательств вывод о том, что участковый уполномоченный ОМВД РФ по ... району РСО-Алания майор полиции ФИО2 20.06.2024 года при производстве задержания потерпевшего Потерпевший №1 превысил свои полномочия, применив к последнему физическую силу и специальные средства, оснований для применения которых не имелось, в результате чего Потерпевший №1 испытал «физическую боль и нравственные страдания».

По мнению автора апелляционной жалобы в ходе судебного следствия были достоверно установлены обстоятельства развития событий, послужившие основанием для применения участковым уполномоченным ФИО2 боевых приемов борьбы, физической силы и специальных средств по отношению к Потерпевший №1, которые полностью подтверждаются показаниями практически всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В период предварительного расследования ФИО2 дважды предъявлялось обвинение, сначала 10.09.2024, формальное, для соблюдения сроков задержания, а затем 10.12.2024 - в окончательной форме, однако ни в тексте первоначального обвинения, ни в тексте окончательного, нет ни намека на наличие у ФИО4 хотя бы одного ножа. Естественно отсутствует и какая-либо квалификация действий ФИО4 относительно намерений их применения. При этом факт наличия у ФИО4 ножа, который он, очевидно, заранее приготовил с целью применения в отношении участкового уполномоченного и в ожидании его приезда, проходит красной нитью через всё уголовное дело. Об этом в своих показаниях говорят все очевидцы и сам потерпевший Калмыков. Однако следователь, при описании рассматриваемых событий, упорно об этом факте умалчивает. Причина этого очевидна: наличие у ФИО4 ножа и установленный факт попытки его применения автоматически делает правомерным применение по отношению к нему любого насилия при его задержании, вплоть до табельного оружия.

Что касается протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, имеющегося в материалах уголовного дела и оглашенного государственным обвинителем при проведении судебного следствия, ввиду неявки в судебное заседание самого потерпевшего и отсутствия сведений о его местонахождении, то полагает, что при той степени грамотности, которой обладает потерпевший Потерпевший №1, имеются обоснованные сомнения в том, что он мог прочитать (а если и прочитал, то смог понять смысл) написанного от его имени текста. Очевидно, что текст показаний ФИО4 был составлен самим следователем, что не являлось бы нарушением, если бы неграмотному потерпевшему при производстве допроса был бы предоставлен адвокат, иной представитель, либо применялась аудио-видео-фиксация следственного действия, ничего из этого следователем не выполнено, сам потерпевший в судебном заседании ввиду неявки не подтвердил соответствие протокола допроса его реальным показаниям.

По этой причине, принимая во внимание незыблемость принципа непосредственности судебного разбирательства, суд первой инстанции должен был признать протокол допроса потерпевшего недопустимым доказательством и не учитывать его при вынесении решения по делу. Косвенным основанием к этому является наличие у Потерпевший №1 судимости по ч. 2 ст. 306 УК РФ, что свидетельствует о том, что он склонен к даче заведомо ложных показаний. На недопустимость протокола допроса потерпевшего в качестве доказательства косвенно также указывает и тот факт, что следователь необоснованно отказал обвиняемому в проведении очной ставки с потерпевшим.

Однако главным и основным нарушением, влекущим недопустимость имеющихся в деле доказательств обвинения, по мнению апеллянта, является проведение доследственной проверки по полученному анонимному сообщению о преступлении помощником прокурора ... ...18 Указывает, что тот, реализуя свои не основанные на законе намерения, не являясь субъектом оперативно-розыскной деятельности, с 19 по 27 июля 2024 года произвел полный комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, на проведение которых не имел полномочий в силу служебного положения, то есть в течение 10 дней данное сообщение о преступлении было сокрыто от соответствующего учета. Это обстоятельство отсутствует в тексте обжалуемого приговора при изложении показаний свидетеля ...18, несмотря на то, что имеет существенное значение при анализе доказательств.

Также считает, что судебным следствием однозначно установлено, что скопированная помощником прокурора ...18 видеозапись с видеорегистратора, установленного в помещении руководителя СПОК «...» не только получена в результате незаконных действий, но и не имеет доказательственного значения, поскольку будучи изъятой без участия специалиста и понятых, не будучи должным образом упакована и опечатана и, в соответствии с законом, официально предоставлена в распоряжение следственного органа, невозможно гарантировать, что информация, имеющаяся на флеш-накопителе, находящегося в материалах уголовного дела идентична информации, зафиксированной указанным выше видеорегистратором 20.06.2024 года. Кроме того путем просмотра видеозаписи в судебном заседании все участники процесса имели возможность убедиться, что на видеоизображении невозможно идентифицировать изображенных на нем лиц, поскольку неразличимы черты лиц и иные индивидуальные особенности изображенных на нем людей, в связи с чем нет никаких правовых оснований с уверенностью утверждать, кто из изображенных на видеозаписи людей, является ФИО2, ФИО5, ФИО4 и т.д. Данный пробел мог бы быть своевременно устранен путем производства следователем соответствующих видео-технических экспертиз, однако, учитывая незаконность получения данного источника доказательства, в этом нет процессуального смысла.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, все исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела однозначно указывают на то, что в момент задержания Потерпевший №1, участковый уполномоченный ФИО2, будучи информированным о том, что Калмыков является лицом, склонным к совершению тяжких насильственный преступлений, явно находится в состоянии алкогольного опьянения, высказывающим слова угрозы, имеющим при себе спрятанный под одеждой кухонный нож, имел обоснованные основания полагать, что последний может причинить существенный вред окружающим гражданам и сотрудникам полиции и правомерно применил силовые приемы борьбы и специальные средства ограничения подвижности при его задержании. При этом согласно заключению эксперта никакого вреда здоровью ФИО4 при его задержании и в последующем причинено не было.

Согласно статье 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. По мнению защиты, изложенные обстоятельства, являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния подсудимого ФИО2

На основании изложенного, просит признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдать, признав за ним право на реабилитацию; признать показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, весь материал проверки по анонимному сообщению о преступлении, собранный помощником прокурора ... РСО-Алания юристом 3 класса ...18 в период с 19 по 29.07.2024, в том числе видеозапись, в нарушение закона изъятую им с видеорегистратора в служебном помещении СПОК «...» 19.07.2024 года, признать недопустимыми доказательствами и не учитывать при вынесении итогового решения по делу.

Возражения на апелляционные преставление и жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 1-й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда. Положения ст. ст. 14 - 16 УПК РФ были судом 1-й инстанции соблюдены.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1-й инстанции, допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1-й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1-й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ. Судом 1-й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1-й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1-й инстанции, как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1-й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1-й инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1-й инстанции приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлен судом 1-й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1-й инстанции, были признаны судом 1-й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 20.06.2024 примерно в 17 часов находясь на территории СПОК «...» по адресу: РСО-Алания, ..., он подрался с парнем по имени Джабраил. В это же время мимо проезжала полицейская автомашина марки «Уаз», которая остановилась и из нее вышел сотрудник полиции в форменной одежде ...9 и стал его успокаивать, после чего этот сотрудник вызвал на данное место участкового-уполномоченного полиции ФИО2 До приезда ФИО2 он стоял и общался с ...9 и иными присутствующими на указанными месте лицами. Когда приехал ФИО2 и подошел к нему, сразу стал оскорблять его, нанес удар в область груди и подставил ногу, от чего он упал. Далее ФИО2 нанес ему 5-7 ударов руками и ногами по голове и туловищу, от чего он испытывал физическую боль. После чего ФИО2 надел на него наручники и уже после этого нанес ему еще один сильный удар по туловищу справа, от чего он испытал физическую боль и стал терять сознание. Затем ФИО2 поднял его за капюшон его одежды и еще раз ударил его по лицу. Никакого сопротивления ФИО2 он не оказывал, почему последний так был агрессивно настроен в отношении него не знает, присутствующий при применении к нему насилия другой сотрудник полиции – ...9 успокаивал ФИО2, просил последнего не применять к нему насилия, но он не останавливался. После чего ФИО2 отвез его в отделение полиции, где снял с него наручники и под угрозой пояснил, чтобы он никому не рассказывал о факте применения к нему насилия, что он изначально и делал, боясь угроз со стороны ФИО2 Дополнительно пояснил, что в момент нанесения ФИО2 ему ударов, при нем находился кухонный нож, который он постоянно для нужд по работе носит с собою, при этом как этим ножом, так и иным образом, участковому ФИО2, либо другим присутствующим на месте людям, он не угрожал;

- показаний свидетеля ...9 о том, что на 2024 он состоял в должности командира 4 роты ОБППСП ОМВД России по ... РСО-Алания. 20.06.2024 примерно в 17 часов он находился на территории СПОК «...» по адресу: РСО-Алания, ..., где гр. Потерпевший №1 устроил драку с каким-то гражданином. На данном месте, он оказался случайно, проезжая мимо на служебной автомашине «Уаз». После чего на данное место был вызван участковый уполномоченный ... УМВД ФИО2 Через некоторое время на автомашине марки «...» вместе со стажером УМВД подъехал ФИО2, который подойдя к Потерпевший №1, без раздумий, нанес ему один удар в область груди, при этом подставив свою ногу таким образом, чтобы Потерпевший №1 упал на землю. После падения из-за пазухи Потерпевший №1 выпал кухонный нож, который он поднял с земли и положил на рядом стоящую скамейку. Далее ФИО2 продолжал наносить удары ногами по телу Потерпевший №1, при этом последний пытался увернуться и защищался от ударов своими руками, просил ФИО2 не наносить ему ударов. При этом он также делал замечание ФИО2, просил прекратить подобные действия в отношении Потерпевший №1, но последний на данные замечания не реагировал. После чего он помог ФИО2 надеть на Потерпевший №1 наручники, однако и после этого ФИО2 неизвестно для какой цели нанес Потерпевший №1 один сильный удар рукой в область туловища, а подняв с земли за капюшон, нанес еще один удар рукой в область лица. Кухонный нож, который в момент нанесения ударов по телу Потерпевший №1 выпал у последнего из-за пазухи, он сам не доставал и никому ножом не угрожал;

- показаний свидетелей ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, с учетом их правовой оценки, данной в приговоре суда, о том, что 20.06.2024 примерно в 17 часов на территории СПОК «...» по адресу: РСО-Алания, ..., участковый уполномоченный полиции ... УМВД ФИО2, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, беспричинно наносил удары руками и ногами по различным частям тела гр. Потерпевший №1, в том числе и после того, когда последний лежал на земле с надетыми на запястьях рук наручниками;

- показаний свидетеля ...18 о том, что состоит в должности помощника прокурора ... района РСО-Алания. В конце июля 2024 прокурором района ему было поручено проведение проверки по поступившему в прокуратуру ... района РСО-Алания анонимному сообщению о причинении участковым уполномоченным УМВД ... района РСО-Алания ФИО2 телесных повреждений гр. Потерпевший №1, имевших место ... на территории СПОК «...» по адресу: РСО-Алания, .... В ходе проведения проверки, данная информация подтвердилась и, в установленном УПК РФ порядке, материалы проверки были направлены в следственный орган, и по нему в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело;

- показаний свидетеля ...16 согласно которым он состоит в должности следователя следственного отдела по ... району СУ СК РФ по РСО-Алания и занимался предварительным расследованием уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО2 Совокупностью добытых доказательств, удалось установить виновность ФИО2 связанную с превышением им служебных полномочий по применению насилия и специальных средств по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024, согласно которого осмотрена территория, расположенная у въезда СПОК «...» по адресу: РСО-Алания, ..., где 20.06.2024 осужденный ФИО2 наносил удары по различным частям тела потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколами осмотра предметов от 21.08.2024, 01.12.2024 и от 10.12.20254 согласно которым осмотрена флеш-карта с видеозаписями от 20.06.2024 полученными на стадии проведения предварительной проверки при опросе гр. ...12;

- протоколы осмотра предметов от 28.08.2024 и 15.11.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ...17, согласного которым указанные лица, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, подтвердили факты своего нахождения 20.06.2024 у въезда СПОК «...» по адресу: РСО-Алания, ..., где участковый уполномоченный УМВД России по ... району РСО-Алания ФИО2, наносил удары по различным частям тела потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколами осмотра предметов от 28.10 и 15.11.2024, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический носитель информации, с записью опроса Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2024, согласно которому осмотрен административный материал № 5-490/2024 по факту совершения 20.06.2024 Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- выпиской из приказа № 77 л/с от 03.02.2020 о назначении ФИО2 на должность старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МВД России по ... району РСО-Алания отдела; должностной инструкцией ФИО2, справкой № 78/306 от 21.11.2024, согласно которой ФИО2 20.06.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу приговора, законность получения которых, под сомнение ставил в жалобе защитник.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также справедливости и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений права на защиту ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все доводы ФИО2 и его защитника, показания свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии полномочий у помощника прокурора ...18 по проведению проверки по поступившему анонимному сообщению в прокуратуру ... района РСО-Алания о факте применения насилия в отношении Потерпевший №1, являются необоснованными, этим доводам дана мотивированная оценка в приговоре суда. Судебная коллегия также считает, что помощник прокурора ... района РСО-Алания ...18 является должностным лицом, проводил проверку в рамках своих процессуальных полномочий предусмотренных ст. 37 УПК РФ, а также руководствовался ФЗ от 17.01.1992 № 2022-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом приведенный перечень процессуальных полномочий ч. 2 ст. 37 УПК РФ не имеет исчерпывающего характера, иные полномочия прокурора закреплены и в других нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков с применением насилия и применением специальных средств при совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, подтвержден установленными судом на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств фактами необоснованного применения к потерпевшему Потерпевший №1 физического насилия, путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела и специальных средств - наручников, учитывая при этом то, что к специальным средствам относятся, в том числе, средства ограничения подвижности и сковывания движения (п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

При этом все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты и также приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО2 не вышел за пределы своих полномочий, его действия были направлены на предотвращение агрессивного поведения Потерпевший №1, об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений закона, в том числе Федерального закона "О полиции", судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 ножа, который последний намеревался использовать в отношении осужденного ФИО2, не соответствуют действительности и являются ничем иным, как субъективным предположением самого защитника, о чем он и указал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, потому как какими-либо исследованными доказательствами по делу данный факт не подтверждается.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть, совершение должностными лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. Сделав ссылку на их не учет при назначении наказания, автор представления не раскрыл, о каком именно отягчающем наказание обстоятельстве идет речь, и что именно не было учтено судом.

Тем не менее, наказание ФИО2 в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, сомнений в правильности не вызывает и мотивировано должным образом, его размер не является максимально возможным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел: наличие двух малолетних детей, то что он является ветераном боевых действий.

Доводы апелляционного представления о безосновательном назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям. Само по себе совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе был рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам представления, непризнание ФИО2 в суде первой инстанции своей вины, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а такая цель наказания как: «перевоспитание осужденного», не предусмотрена ст. 43 УК РФ.

Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, его семейное положение – наличие двух малолетних детей, единственным кормильцем которых, является именно он, обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его детей, развитие которых и формирование их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение их отца от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и данных о личности ФИО2 Оснований полагать, что ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применена без достаточных оснований и немотивированно, судебная коллегия не усматривает.

Наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его поведением после совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, а также применение ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно мягким не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного видов наказаний, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для исключения при назначении основного вида наказания ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В этой связи апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 17.07.2025 в отношении ФИО2 ...22 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО – Алания ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Карабахциева В.Р., в защиту интересов осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО6