Апелляционное постановление № 22К-818/2019 от 1 мая 2019 г. по делу № 22К-818/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-818


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвокатов Протопоповой Н.Н. и Павлова С.И.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Бояновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Протопоповой Н.Н. и Павлова С.И. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ в .........., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвокатов Протопоповой Н.Н. и Павлова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года возбуждены уголовное дело № ... в отношении первого заместителя главы МО «..........» Республики Саха (Якутия) ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и уголовное дело № ... в отношении водителя МБУ ЭСО «********» ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которые 25 апреля 2019 года соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № ....

24 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Руководитель Намского МСО СУ СК РФ по РС (Я) обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда, изложенные в постановлении, не подтвержденными какими-либо конкретными, фактическими данными, исследованными судом. Полагает, что суд в своем постановлении не мотивировал, почему ФИО1 не может быть применена мера пресечения как домашний арест, хотя защитники ходатайствовали об этом. Отмечает, что при избрании домашнего ареста ФИО1 никак не воспрепятствует расследованию дела и не продолжит заниматься преступной деятельностью, также никак не скроется от следствия и суда. Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, не является основанием для заключения его под стражу, так как вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии еще не доказана. Считает, что при рассмотрении судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, не дал оценки тому, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет ******** несовершеннолетних детей, мать-инвалида, прабабушку, не пытался скрыться от следствия, нет никаких доказательств, что он пытался на кого-то из свидетелей оказать давление, чтобы они изменили свои показания. Обращает внимание на то, что в своем заявлении свидетель ФИО4 не указывает, что со стороны ФИО1 было оказано давление. Таким образом, полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства необоснованно отказал в ходатайстве защитников об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...........

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.И. считает, что суд необоснованно избрал ФИО1 столь строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, и что можно было избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушена состязательность сторон, установленная в ст. 15 УПК РФ. Так, в судебном заседании во время его выступления в прениях сторон судья несколько раз останавливала его, утверждая, что он оказывает неуважение к суду, что его речь не имеет отношения к рассматриваемому материалу, хотя его речь имела непосредственное отношение к делу и никакого неуважения к суду не представляла. Он утверждал, что основания, которые привел следователь в своем ходатайстве, а именно, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может совершить новое преступление, необоснованные, выдуманные, и что объективных данных о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться и возможности для совершения новых преступлений, нет, и приводил свои доводы. Суд, прерывая его выступление, не дал ему полностью высказать свое мнение. Однако, суд принял данные выводы, исключил эти два основания, которые были указаны следователем и прокурором, как основания необходимые для применения столь строгой меры пресечения, при этом, не стал указывать в постановлении почему он исключил эти два основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть суд согласился с его доводами, но не стал это описывать в постановлении.

Утверждает, что исходя из поведения судьи во время судебного заседания, была видна предвзятость в обвиняемому, что выразилось в нарушении основного принципа уголовно-процессуального законодательства – состязательности сторон, что привело к вынесению заведомо неправосудного решения. В связи с нарушением состязательности сторон судом были нарушены и права обвиняемого на защиту, так как он не смог надлежащим образом защитить ФИО1. Также считает, что суд, необоснованно и незаконно отказав обвиняемому в допуске в качестве общественного защитника его жены – ФИО2, нарушил его право на защиту.

Отмечает, что суд в своем постановлении указал как лицо, участвовавшее при рассмотрении ходатайства следователя, прокурора Намского района РС (Я) ФИО5, тогда как принимал участие заместитель прокурора Намского района РС (Я) ФИО6, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также место рождения обвиняемого ФИО1 указано как .........., тогда как место рождения ФИО1 .........., что также является существенным нарушением.

Кроме того, считает, что суд в постановлении не опроверг мнения адвокатов о том, что в отношении ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, а просто указал, что это их субъективное мнение, которое не является безусловным основанием для применения данной меры пресечения. Однако, если проанализировать все доводы, которые привел суд в обоснование применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, можно указать, что все предполагаемые действия ФИО1 можно предотвратить путем избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. В случае избрания домашнего ареста ФИО1 никак не сможет помешать установлению истины по делу, так как постоянно будет под контролем правоохранительных органов. Указывает, что ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении ******** малолетних детей, которые часто болеют и за ним нужен уход. Кроме того, у ФИО1 очень слабое здоровье, хотя и позволяет содержаться под стражей, однако в условиях изоляции он не сможет нормально заботиться о своем здоровье. Также обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется в общей собственности с женой ФИО2 дом, расположенный по адресу: ........... Просит отменить постановление суда и отказать в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Намского района РС (Я) ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, которые необходимо для избрания меры пресечения, и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и поэтому доводы защиты о том, что судом не дана оценка их ходатайствам об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованны.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения об избрании меры пресечения ФИО1, судом первой инстанции допущено не было и поэтому доводы защитников о нарушении норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следствия признаются несостоятельными.

Принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе был соблюден и право на защиту не нарушено, в том числе отказ в допуске в качестве защитника супруги обвиняемого основано на законе, поскольку производство по уголовному делу находится на стадии предварительного расследования, т.е. в досудебном производстве, а защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. А прерывание в прениях защитника Павлова С.И. также является обоснованным, поскольку выступающие в прениях могут ссылаться только на исследованные в судебном заседании доказательства, а не аргументировать иными сравнительными обстоятельствами не имевшими место по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, и в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих обвиняемого положительно дополнительных сведений о наградах и характеристик, ходатайств об изменении меры пресечения и заявлении о поручительствах, поскольку судом первой инстанции при избрании меры пресечения учтены все сведения о личности и в том числе, что обвиняемый характеризуется весьма положительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы адвоката Павлова С.И. о допущенных судом ошибках в указании места рождения ФИО1, исходя из представленной в материалах дела копии паспорта обвиняемого, в указании участвовавшего прокурора, исходя из протокола судебного заседания, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда также в части срока содержания ФИО1 под стражей, исходя из даты его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и установленного срока предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные указанные нарушения не повлияли на законность избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Павлова С.И. подлежит удовлетворению частично, а жалоба адвоката Протопоповой Н.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Павлова С.И. удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2019 года.

Считать участвовавшим в судебном заседании заместителя прокурора Намского района РС (Я) ФИО6.

Местом рождения обвиняемого ФИО1 считать в постановлении ...........

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов