Апелляционное постановление № 22-168/2026 22К-168/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья Абзалов А.Р. 22-168/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя САН на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САН обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике <данные изъяты> от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы САН отказано.

В апелляционной жалобе САН считает постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судья Абзалов А.Р. через злоупотребление своими должностными полномочиями исполнил в судебном заседании функции адвоката у следователя <данные изъяты>., гарантируя ему неприкосновенность за его преступления и нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, по причине чего он (САН в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отводе судьи Абзалова А.Р. и заместителя прокурора г. Сарапула Бабикова В.А., в удовлетворении которого было отказано. Считает, что решение принято незаконным составом суда.

Утверждает, что судья Абзалов А.Р. по надуманным причинам отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем создал препятствие в составлении более подробной апелляционной жалобы на постановление суда от 5 ноября 2025 года, что является нарушением его конституционных прав.

Обращает внимание на то, что судья Абзалов А.Р. отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении бесплатного защитника – адвоката, несмотря на то, что он пояснял суду о нахождении в тяжёлой жизненной ситуации и отсутствии финансовых средств для заключения соглашения с адвокатом.

Заявляет, что лишён возможности на доступ к правосудию, а также всех прав, которые ему гарантированы Конституцией РФ, ФЗ РФ, УПК РФ.

Также указывает, что судья Абзалов А.Р. оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове следователя <данные изъяты> и невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие. Он пояснял суду, что имеет вопросы к следователю, а именно по какой причине следователь отказывается опросить конвойную службу, которая исходя из объяснения сотрудников администрации ФКУ <данные изъяты> приняла от них его личные продукты питания, табачные изделия, хотя проведённой прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ проверкой по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 286 УК РФ. При проведении проверки прокурором были опрошены сотрудники конвойной службы, которые этапировали его (САН в ФКУ <данные изъяты>, а также были опрошены сотрудники дежурной смены администрации ФКУ <данные изъяты> которые утверждают, что ФКУ <данные изъяты> не передавала им его личные продукты питания и табачные изделия. Прокурор указывает, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую отправку принадлежащих ему (САН.) вещей в ФКУ <данные изъяты>.

Считает, что судья Абзалов А.Р. по надуманным причинам отказал ему в принятии первичной апелляционной жалобы на постановление суда от 5 ноября 2025 года, чем препятствовал доступу к правосудию.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сарапула Бабиков В.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Полагает, что судом обоснованно сделан вывод о законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку содержащийся в указанном постановлении вывод следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, основан на доказательствах, полученных в ходе процессуальной проверки. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела находит законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривает.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого САН. постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе материала проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САН обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой в которой просил провести проверку по факту превышения должностных полномочий и совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 УК РФ администрацией ФКУ <данные изъяты> в лице заместителя начальника по БиОР <данные изъяты> а именно об утрате продуктов питания и табачных изделий. По заявлению САН следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановления отменялись, и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

27 августа 2025 года следователем по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу части 1 статьи 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона поводом для признания в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц. Изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела.

С учётом анализа объяснений УЕВ, ГИА, КЕВ следователь пришёл к выводу, что осуждённый САН посылку с продуктами питания, доводы последнего о том, что его продукты питания забрали сотрудники ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике не подтвердились в ходе проверки, факт превышения полномочий со стороны сотрудников ФКУ <данные изъяты> не нашёл своего подтверждения.

Проверка по сообщению о преступлении проведена с учётом всех обстоятельств, полно и всесторонне.

Принимавшиеся по сообщению о преступлении № постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, вместе с тем, конкретные обстоятельства, на необходимость установления которых было указано в постановлениях заместителем прокурора г. Сарапула, руководителем следственного органа, принимавшим решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем выполнялись в указанном объёме, в установленный срок.

При этом, обжалование постановления должностных лиц органов предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку.

Не установив превышения полномочий со стороны сотрудников ФКУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Завьяловский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый САН был этапирован в ФКУ <данные изъяты> Республике, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружил пропажу своих продуктов питания. В ходе процессуальной проверки установлено, что местом преступления является ФКУ <данные изъяты>

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением участникам процесса возможности для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Заявленные ходатайства в ходе судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований, предусмотренных статьями 61, 66 УПК РФ, исключающих участие судьи и прокурора в производстве по делу, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе.

Назначение в порядке статьи 51 УПК РФ защитника заявителю, отбывающему по приговору суда наказание в исправительном учреждении, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель САН получил копии материалов дела № по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике <данные изъяты>. от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела (расписка л.д.82).

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ без участия следователя, надлежащим образом извещённого о дне, месте и времени судебного заседания, не противоречит части 3 статьи 125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам заявителя, его доступ к правосудию не был ограничен, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2025 года пропущенный срок для апелляционного обжалования постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года САН. был восстановлен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова