Приговор № 1-83/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 22 декабря 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

секретаря Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусельниковой И.И.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 01.12.2004 Заринским районным судом Алтайского края по ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 16.12.2005 освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.12.2005 на срок 1 год 14 дней;

2) 30.10.2006 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Алтайского краевого суда от 11.09.2007) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ ( приговор от 01.12.2004) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 13.11.2006 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Алтайского краевого суда от 11.09.2007, постановления судьи Заринского городского суда Алтайского края от 18.12.2007) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.12.2004) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 20.06.2009 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области 19.05.2009 условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 15 дней;

4) 17.03.2010 Заринским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2006) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;освобожден 18.10.2011 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2011 на срок 7 месяцев 11 дней;

5) 31.05.2012 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев: по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 14.02.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев;

6) 14.06.2013 Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31.05.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02.02.2016 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.01.2016 условно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты квартиры дома сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ 220, стоимостью 6840 рублей, и упаковку сварочных электродов в количестве 100 штук, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие К., которые вынес из квартиры дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7840 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Б, употребляли спиртное дома у К.. В ходе распития спиртного, у дивана в зале он увидел коробку со сварочным аппаратом и пачку электродов, которые решил похитить. Воспользовавшись моментом, когда из дома все вышли, он взял коробку со сварочным аппаратом и пачку электродов, вытащил их на улицу и поставил у забора в ограде, а когда они с Б, пошли домой, захватил похищенное имущество с собой. Вечером в этот же день к ним приехали сотрудники полиции, изъяли у них сварочный аппарат и пачку электродов.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., данными в процессе предварительного следствия, и, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании (л.д.31-32), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему в гости пришли Б, и ФИО2, и они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул в зале на диване, а когда проснулся, то обнаружил, что исчез сварочный аппарат и пачка электродов, которые лежали в зале около дивана. Он сразу понял, что данное имущество у него похитили ФИО2 и Б,, так как дома больше у него никого не было. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Сварочный аппарат оценивает в 6840 рублей, электроды - в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7840 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, пенсий и социальных пособий не получает, деньги на проживание ему дает его мать, которая получает пенсию.

Показаниями свидетеля Б,, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО2 были в гостях у К., распивали спиртное. В ходе распития спиртного она с К. выходила из дома, ФИО2 в это время оставался в доме один. Когда они с ФИО2 пошли домой, она увидела, что тот у забора взял какую-то коробку, при этом, пояснил, что это сварочный аппарат и пачка электродов, которые он забирает у Б,, чтобы тот их не пропил. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и изъяли сварочный аппарат и электроды.

После оглашения судом, в связи с частичным противоречием, показаний свидетеля Б, данных в процессе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ, Б, показала, что действительно ФИО2, когда со сварочным аппаратом пошел от дома К., он сообщил, что взял этот аппарат себе для пользования. Данные ей в суде показания, что ФИО2 взял сварочный аппарат на сохранение, чтобы К. его не пропил, она дала потому, что не знала, что говорить. Показания же данные на предварительном следствии она полностью подтвердает.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением К. (л.д. 4), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов путем свободного доступа похитили из дома сварочный аппарат, стоимость. 6840 рублей, и упаковку сварочных электродов, стоимостью 1000 рублей. Сумма ущерба составила 7840 рублей, и является значительной;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-11), в соответствии с которым осмотрена квартира <адрес>, в ходе следственного действия изъята коробка от похищенного сварочного аппарата; - протокол осмотра места происшествия от ( л.д. 13-17), в соответствии с которым осмотрен дом <адрес>, в ходе следственного действия изъят сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ 220, и упаковка сварочных электродов;

- протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО2, данных в процессе предварительного следствия (л.д. 42-45), согласно которого последний дал признательные показания об обстоятельствах кражи сварочного аппарата и электродов, принадлежащих К. из дома последнего по <адрес>.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный материальный ущерб потерпевшему К. в размере 7840 рублей, суд действительно полагает необходимым считать значительным, исходя из материального положения потерпевшего, не имеющего какого-либо дохода, стоимости и значимости похищенного имущества. Кроме того, при признании ущерба значительным, суд исходит из того, что его размер выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 38-39), установлено, что ФИО2 хроническим <данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается.

Суд полагает, на основании заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что на учете у врачей психиатра и невролога он не состоит (л.д. 62), холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Главой администрации по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее судим, на административных комиссиях по месту жительства не разбирался, жалоб на него от жителей и соседей не поступало (л.д. 68, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, не наступление тяжких последствий, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения, в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменению категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, находя менее строгое наказание недостаточным для его исправления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом поставив его в рамки жесткого контроля со стороны специализированного государственного органа.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7544 рубля 00 копеек и за защиту в суде размере 1265 рублей, в общей сумме 8809 рублей 00 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимый от услуг адвоката не отказывался, реабилитированным лицом не является, поэтому оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с подсудимого в указанном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- коробку из-под похищенного сварочного аппарата «Ресанта», сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ 220, упаковку электродов оставить потерпевшему К.

Взыскать с осужденного ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 8809,00 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов