Приговор № 1-111/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

дело № 1-111/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретарях Михно А.В., Попковой А.О., с участием:

государственных обвинителей: Вакар Е.А., Концевой А.Е., Евсеевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Казаковой Т.А., Ларкиной Т.В.,

представителя потерпевшего Б. – адвоката Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г.Омске при следующих обстоятельствах:

03.09.2017 около 04 часов 20 минут ФИО2, находясь на парковке у <адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаками потерпевшему Б. не менее одного удара по телу в область груди слева. Далее ФИО2 продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б., нанес не менее двух ударов в область головы последнего, один из которых локтём правой руки, отчего последний испытал сильную физическую боль, и, потеряв сознание, упал на землю на спину.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелома свода и основания черепа, острой эпидуральной гематомы правой гемисферы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, гемосинуса основной пазухи, кровоподтека теменно-затылочной области головы справа, ссадины в области верхней губы, осложненной отеком головного мозга, дислокационным синдромом и гипостатической пневмонией. ЗТГ(закрытая травма груди): перелом 5 ребра слева.

Вышеуказанные повреждения, за исключением ЗТГ перелома 5 ребра слева, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ЗТГ перелом 5 ребра слева, причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Кроме того, 30.10.2017 в период времени с 01 час. 00 мин. до 05 час. 55 мин. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном у <адрес> в <адрес>, решил угнать припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ч.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, ФИО2 воспользовавшись тем, что поворотное стекло водительской двери не закрыто, открыл данную дверь, сел в автомобиль и завел двигатель. Далее на указанном автомобиле ФИО2 начал движение и скрылся с места совершения преступления. Управляя угнанным автомобилем, ФИО2 доехал до <адрес>, где в районе <адрес> не справившись с управлением, допустил наезд на опору линии электропередачи, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по эпизоду угона автомобиля, пояснил, что с предыдущим владельцем автомобиля были долговые отношения. Так М. был посредником при выполнении работ в строительной организации и не рассчитался за работу. Он с последним обсуждал вопрос оплаты, и они договорились, что если нет денег, то тот отдаст свой автомобиль «ВАЗ 21063». Потом контакты с М. прекратились. 30.10.2017 шел по улице и случайно увидел данный автомобиль, он был не закрыт. Тогда решил уехать на нем, проучить таким образом посредника М., которому, как он узнал, были выплачены деньги за работу. Он разобрал замок зажигания завел автомобиль и поехал в сторону <адрес>, там не справился с управлением и врезался в столб линии электропередач. Оставался на месте до приезда сотрудников ДПС, которым сообщил свои данные, затем был доставлен в отдел полиции. С потерпевшим Ч. вопрос возмещения ущерба не уладил. Он только от сотрудников полиции узнал, что сменился собственник автомобиля.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. подсудимый ФИО1 пояснил, что 02.09.2017 около 23 часов он пришел в бар в «Доски», где встретил своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в 4 часа 03.09.2017 он вышел покурить на улицу и увидел молодого человека, который сначала отжимался, потом приседал. Как узнал в последующем, это был Б.. Когда тот отжимался, он видел, что Б. кто-то пару раз ударил по лицу, и ещё куда-то, над ним издевались стоящие рядом парни. Желая помочь, он подошел к последнему и спросил всё ли в порядке, тот сказал, что все нормально, и он отошел в сторону. Примерно через 10-15 минут Б. пошел в бар. При входе в бар стояла компания молодых людей. Б. задали вопрос, как бы в шутку, сможет ли еще 20 раз отжаться, тот сказал: «да хоть 100 раз». Затем среди молодых людей начался разговор, куда тот пошел, что надо соответствовать сказанным словам. С Б. завязался совместный разговор, в котором участвовало неопределенное количество людей. Они решили отойти от бара досок за угол здания. С Б. завязался разговор: «куму он что должен». Тот был пьян, плохо стоял на ногах. Б. стал говорить, что никому ничего не должен. Парни говори: «будь мужиком надо отвечать за свои слова». Тогда Б. стал нервничать. Все стояли большим полукругом, тот облокотился к стенке. Б. сказал: «Кому я здесь что должен», он ответил: «Ты мне ответь». В этот момент подошла его девушка стала плакать, оттягивать и уводить Б.. Он сказал последнему: «ты вернись, продолжи разговор». Рядом стоял парень сказал, что тот поступает ни как мужик. Б. стал возвращаться, но его останавливала девушка. Кто-то из ребят отвел её в сторону. Б. подошел стал нервничать, кричать, жестикулировать руками, схватил его за футболку, тогда он ударил Б. по руке, сказал: «убери свою руку». Тогда Б. сказал: «Ну что ты, давай поговорим как пацаны», то есть предложил подраться. Все остальные люди отошли на расстояние, и начался «физический конфликт». Б. схватил его за рукав футболки, и тогда он ударил его локтем в область головы (куда именно пришелся удар, не помнит). Он понял, что тот потерял сознание, более ударов не наносил, и ушел в бар. От охранников ему стало известно, что приезжала скорая помощь и Б. увезли. После закрытия бара он уехал продолжать гулять.

Примерно 18.09.2017 инспектор пригласил его на беседу и его увезли в отдел полиции № 10, там была написана явка с повинной. Он не думал, что могут наступить такие тяжелые последствия. Считает, что конфликт начался из-за обиды потерпевшего на слова о том, что тот поступил не как мужик. Он ему хотел объяснить, что стоит отвечать за свои слова. Сожалеет о происшедшем. Хотел загладить вину, но следователь объяснил, что не стоит встречаться с родителями потерпевшего, так как в их глазах он выглядит как убийца. Настаивает на том, что нанес потерпевшему только один удар локтем по голове, полагает, что иные телесные повреждения, в том числе перелом ребра, могли быть получены ранее, когда Б. отжимался, его ударили по лицу и ещё куда-то. Кроме того от удара потерпевший упал на асфальт, возможно сломал ребро при падении, так как там велись ремонтные работы, был сломанный асфальт. Однако, до того как нанес потерпевшему удар, телесных повреждений у того не заметил (не обратил внимание). Уверен, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была шаткая походка и исходил запах «перегара». Сам он алкоголь употреблял уже после конфликта, до этого был трезвым. После удара, помощь Б. он никакую не оказывал, просто ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе предварительного следствия он не выдвигал версий о причинении Б. телесных повреждений иными лицами (т. 1 л.д. 49-54).

Относительно имеющихся противоречий, подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, на следствии он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, на который было видно, что потерпевшему кто-то наносил удары до него. Он хотел изначально заступиться за потерпевшего. Признает только нанесение одного удара в область головы. Считает, что З., который дает изобличающие его показания, является «подставным свидетелем», так как на месте происшествия того не видел.

Таким образом, по факту угона автомобиля он свою вину признает полностью, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. свою вину признает, но не согласен с квалифицирующим признаком совершения данного преступления из хулиганский побуждений, а также не согласен с количеством нанесенных ударов (то есть признает только нанесение одного удара по голове потерпевшего).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью:

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что потерпевший Б. является её другом, но в настоящее время они не общаются. 03.09.2017 около 03.00 - 04.00 часов она была в одном из баров по <адрес> со своими знакомыми З., Б., ФИО3, ФИО4. После она пошла к Б. в сторону бара «Доски». Там она увидела, как Б. приседал возле лестницы у бара «Доски», посидел пару минут, затем зашел в бар забрал сумку. Она звала его ехать домой, но тот отказался и ушел за угол здания. В этот момент у того никаких телесных повреждений не было, одежда была целой, запаха алкоголя она от него не почувствовала. Через 5-7 минут она зашла за угол вслед за Б., и увидела толпу людей. За ней также пошли З. и Б.. Молодые люди вели себя агрессивно. Рядом с Б. стоял подсудимый и еще пять человек. Они от Б. чего-то хотели, что она не слышала. Они кричали на Б., агрессивно себя вели, её кто-то за руки оттаскивал, чтобы она не подходила. Потом Б. отошел куда-то в сторону от них, она снова звала Б. домой. Потом опять эта компания подошла к Б., они продолжили себя агрессивно вести. Она сначала стояла перед Б., чтобы того не трогали, потом её кто-то отвел в сторону, а подсудимый увел Б. на дорогу. Она увидела, как подсудимый нанес один удар по голове Б., какой частью руки она не помнит, и тот упал на асфальт. Каких либо выпирающих предметов, частей на асфальте не было. Непосредственно весь конфликт она не могла видеть, так как её отвели, примерно на 2-3 минуты. Из-за машин ей было не видно, но в какой-то момент успела повернуть голову и увидела, как подсудимый нанес Б. один удар. Подсудимый стоял впереди всей толпы людей и кричал, остальные стояли рядом и ничего не делали. После удара она сразу подошла к потерпевшему, который лежал без сознания, не реагировал. У Б. была кровь в ухе и изо рта также шла кровь. Она вызвала скорую помощь со своего телефона. Потом приехала скорая помощь, и она уехала с Б.. После того, как Б. упал, он не вставал и сам не мог передвигаться, в скорую помощь его занесли. После ей сказали, что конфликт начался из-за отжиманий, и все стали брать Б. «на слабо». Она не видела, чтобы Б. употреблял спиртное, тот вёл себя адекватно. Ей сказали подруги, что после того как подсудимый ударил Б., тот ушел и она его больше не видела. Кроме того, Б. во время данного конфликта подходила к сотрудникам полиции, которые стояли рядом, но те сказали, что находятся на вызове и уехали.

В связи с противоречием были оглашены показания Б. с предварительного следствия, из которых следует, что подойдя к бару «Доски» она увидела, как Б. приседает, находясь недалеко от лестницы ведущий в бар. Возле него стояли трое ранее незнакомых ей парней вели счет приседаниям. Затем, Б. перестал приседать, пошел в сторону бара «Доски». При этом с собой у него ничего не было. Также никаких повреждений на нем, в том числе и на лице, она не увидела. Одежда на нем была чистая и опрятная. Через пару минут Б. спустился по лестнице обратно, в руках у него была его сумка. Она предложила ему поехать домой, но тот отказался. После чего Б. зашел за угол здания по <адрес>, в сторону <адрес> за угол, вышеуказанного здания, она увидела Б. и компанию ранее незнакомых ей парней в количестве 4-5 человек, одним из которых (как узнала позднее от сотрудников полиции) был ФИО1 Между всеми парнями происходил разговор на повышенных тонах. При этом из всех молодых людей ФИО2 был более агрессивнее настроен по отношению Б. Она подошла ближе к молодым людям, и попросила Б. поехать домой, на что тот вновь отказался. В этот момент она заплакала и отошла в сторону. Парни продолжили конфликтовать, но при этом конфликт у парней был только словесный, удары никто никому не носил. Через некоторое время, после того как она отошла в сторону, к ней подошли З. и Б., которым она рассказала о конфликте указав на группу парней. После чего немного успокоившись, она вновь подошла к Б., который в тот момент стоял, облокотившись на стену. Когда она стала отводить Б., то парни стали кричать вслед, почему тот уходит. Она встала перед Б., однако в этот момент её один из парней схватил за руки и отвел в сторону. Она стояла спиной, когда она повернулась увидела, что Б. стоит вместе с ФИО2 на проезжей части <адрес> лицом друг к другу, при этом Б. стоял спиной к <адрес> парни стояли на пешеходном тротуаре. Когда она повернулась, то через пару секунд она увидела, как ФИО2 локтем правой руки нанес один удар Б. в область нижней челюсти с правой стороны. Наносил ли ФИО2 ещё удары Б. ранее, она пояснить не может, так как стояла спиной, возможно, были ещё удары. От нанесенного удара Б. упал спиной на асфальт «столбиком», и ударился головой об асфальт (т.1 л.д. 40-45).

После оглашения показаний свидетель Б., подтвердила их полностью, указав, что момент дачи показаний она лучше помнила события. Удар действительно был нанесен локтем в челюсть справа. Когда Б. приседал рядом стояли какие-то трое парней, которые считали приседания, она их не знает. Не помнит, был ли среди них подсудимый. Б. был вменяемый, признаков алкогольного опьянения не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что Липченко и Бескровный ей не знакомы. Какого числа, она уже не помнит, в 2017 году она увидела Б. у бара «Доски». Б. плакала, так как хотела поехать домой и забрать своего парня, который находился в компании молодых людей. Она видела, что Б. хотела влезть в толпу людей и вытащить Б.. Началась какая-то потасовка, З. предложила забрать его и поехать домой. Началась суматоха, она позвала полицию, но те ей отказали. Она думала, что будет что-то нехорошее. Все это время она была у машины полиции. Когда она повернулась, увидела удар, и как Б. падал. Она просила помощи у сотрудников полиции, но ей сказали уходить. Она не различала, кто кого ударил, так как никого до этого не знала, удар пришелся в область головы. Полиция уехала, обогнув Б., когда тот уже лежал. Минут через 20 приехала скорая помощь.

В связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б. с предварительного следствия, из которых следует, что когда она обратила внимание на молодых людей, то Б. стоял облокотившись на стену здания. Остальные молодые люди в этот момент стояли рядом с ним и на повышенных тонах разговаривали между собой. После чего Б. P.P. пошла к М., что забрать его домой. З. пошла за ней. Она тоже пошла за ними, однако близко к компании парней она подходить не стала. В тот момент, когда Б. P.P. стала отводить М. от других парней, то парни стали еще громче кричать. При этом она услышала, как один из парней, кто именно она не помнит, сказал «Пусть он повторит те слова, которые он говорил, и его отпустят». Также она видела, что Б. P.P. пыталась закрыть М. собой, который в тот момент продолжал стоять возле стены. Она видела, как Липченко нанес один удар правой рукой М. в область челюсти с правой стороны. От удара М. упал спиной на асфальт «столбиком», и ударился головой об асфальт. Она в тот момент испугавшись, побежала к сотрудникам полиции, однако они ей вновь отказали в помощи. Так как сотрудники полиции ей неоднократно отказали в помощи, она сфотографировала на свой телефон, гос. номер автомобиля на котором были сотрудники полиции. В дальнейшем по прибытию в отдел полиции № 10 ей от З. стало известно, что у М. отек головного мозга, ему сделали операцию, и он находится в комме в тяжелом состоянии. От сотрудников полиции ей было известно, что ими задержан парень который причинил М. телесные повреждения, а именно: ФИО1, который написал явку с повинной, признал свою вину.

Уточнила, что до того как ФИО2 нанес М. удар она на нем никаких телесных повреждений не видела. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалась в его невнятной речи, при ходьбе он шатался, облокачивался либо на стенку, либо на Б. P.P. (т.1 л.д.60-63).

После оглашения показаний свидетель Б. уточнила, что она давала такие показания, она сейчас уже не помнит, кричал ли кто-то «Пусть он это повторит». На момент дачи показаний в ходе предварительного следствия события помнила лучше.

В судебном заседании свидетель З., пояснила, что Липченко ей не знаком. Потерпевшего до произошедших событий она видела один раз.

03.09.2017 около 3-4 часов ночи она видела потерпевшего возле бара «Доски». Из известных ей людей были только Б. и Б.. Б. был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у того она не видела. За спиной услышала, что к Б. были какие-то претензии: «пусть он повторит то, что сказал, и мы его отпустим», кто сказала данную фразу она не знает, а когда произнесена была фраза «Я зря отсидел», тогда она обвернулась, увидела, Липченко, поэтому она поняла, что данные слова сказал именно он и данные фразы относятся к причине конфликта. Они помогали Б. встать с бордюра, так как он был в алкогольном опьянении, Б. взяла его вещи, а она вызывала такси. Когда они отходили, Б. остановили, не помнит кто, так как было много народа. В итоге каким-то образом Б. и Б. оказались в углу зажатыми подсудимым. Она отвлеклась на других людей, когда повернулась, уже произошел удар, подсудимый ударил кулаком Бескровного в лицо, видела только один удар, от которого потерпевший упал на дорогу. Подсудимый с потерпевшим в момент удара находились вдвоем, остальные стояли на краю парковки. Потерпевший ударов подсудимому не наносил. От начала конфликта до удара прошло примерно 20 минут. После удара, она Липченко больше не видела. Повреждений у потерпевшего, она не видела, после удара, так как не обратила на это внимания.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского взвода № 1 ЗБП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области. 03.09.2017 около 02.00 часов во время несения службы им от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> сработала охранная сигнализация в торговом доме «Любинский». После полученного сигнала они совместно с К. на служебном автомобиле подъехали к вышеуказанному зданию. Они обследовали здание снаружи. Не обнаружив следов проникновения, он сообщил дежурному, который пояснил, чтобы они находились возле здания и продолжали нести охрану объекта, ожидали представителя собственника, с которым нужно будет обследовать само помещение. Что им и было сделано в последующем. От К. ему стало известно, что в тот момент, когда он с представителем осматривал здание к тому подходили ранее неизвестные девушка и парень, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения сказали, что возле здания по <адрес>, намечается драка. При этом они просили К. пройти к месту скопления граждан, которые конфликтуют между собой и разрешить конфликт. К. ответил им, что не может оставить охраняемый объект. После чего граждане ушли. В ходе разговора с К. к ним подошла ранее незнакомая девушка, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала требовать, чтобы они проследовали к месту скопления граждан. Но они девушке пояснили, что не могут покинуть охраняемый объект, так как в тот момент ТД «Любинский» ещё «не встал под охрану». После чего девушка ушла. После постановки объекта на охрану, когда они отъезжали от ТД «Любинский» он увидел, что к зданию <адрес>, подъезжала скорая помощь. При этом никакой драки и конфликтов он не видел. В связи с чем, он после полученного сигнала о помощи не передал данную информацию в дежурную часть, пояснить не смог (т.1 л.д. 98-101). Оглашенные показания свидетеля К. аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Л. ( т. 1 л.д. 102-105).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Я. из которых следует, что 03.09.2017 около 02.00 он вместе со своим друзьями был в баре «Доски». Также позднее бар «Доски» приехали Б. и Ш.. При этом парни уже были выпившие. Б. был в нормальном состоянии, по нему в принципе было не видно, что он употреблял алкоголь. Б. выходил на улицу покурить, вел себя как обычно. Затем примерно еще через 15 минут Б. вновь вышел на улицу. В это же время домой собралась ехать его знакомая, которую он пошел провожать. В баре он отсутствовал 10-15 минут. Когда он вернулся, со лов друзей узнал, что Б. поругался с девушкой и поехал домой. От Б. им стало известно, что Б. возле бара «Доски» неизвестный парень причинил телесные повреждения, ударил по голове и, что Б. на скорой помощи в бессознательном состоянии был доставлен в БСМП №.

От сотрудников полиции ему позднее, стало известно, что ими был задержан парень, который причинил Б. телесные повреждения, а именно: ФИО1, который написал явку с повинной и признал свою вину (т. 2 л.д. 1-5).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в ночью 03.09.2017 они были дома у Бескровного, потом встретились с товарищами: ФИО5, ФИО6 и две девушки Т. и Настя. Затем поехали в бар «Доски». Где-то через час-два он вышел из бара на улицу, там встретил ФИО7, который сказал, что Бескровного побили и того увезли в БСМП. На тот момент последний встречался с девушкой Б., и та находилась в полиции. Они вызвали такси и проехали в полицию, забрали Б. и потом вместе поехали в БСМП. В больнице отказались оказать помощь и сказали забирать Б. домой, якобы тот просто спит пьяный. Так как тот находился без сознания, они из дома потерпевшего вновь вызвали скорую помощь и того госпитализировали в состоянии комы. Он представился братом Б., врач сказал, что состояние крайне тяжелое, может умереть. Потом приехали родители Б.. После выписки того увезли лечить в Германию. Пока длилось следствие, он написал «ВКонтакте» о происшествии, откликнулось 2 свидетеля. Он смотрел записи с видеонаблюдения в клубе, где был подсудимый и Павел ФИО7. Решил найти подсудимого по линии спорта, т.к. человек физически крепкий, хорошо развитый. В итоге задержали подсудимого ФИО1.

Также Ш. уточнил, что дома они с Б. алкогольные напитки не употребляли. В их компании конфликтов не было. Они выходили на улицу из бара примерно с 02:00 до 04:30 ночи.

Бескровного увезли домой уже в утреннее время, из БСМП его забрали в 6-7 утра. Он не считает, что Б. был в состоянии алкогольного опьянения, он не ощущал запаха алкоголя от того. Ему не известно, почему медицинский персонал решил, что Б. в состоянии алкогольного опьянения, у того была кровь в ушах и носу, врачи сказали «Это нормально, так бывает». Врачи не предлагали оформлять отказ от госпитализации, он стал ругаться с персоналом, и ему уже «сунули» в руку справку о том, что нет телесных повреждений, данную справку он передал родителям последнего.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что работает нейрохирургом БУЗОО «КПБ им. Кабанова». Подсудимый Липченко ему не знаком. Фамилия Б. ему знакома, но когда данный человек поступил в отделение и какой был диагноз он не помнит, в связи тем, что у него много пациентов.

В связи с противоречием и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш., из которых следует, что 03.09.2017 в дневное время в отделение нейрохирургии поступил гр. Б., <данные изъяты>, которому после осмотра и выполнения МСК был поставлен диагноз ЗЧМТ ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузиозных очагов левой гемосферы, субарахноидальное кровоизлияние, острая эпидуральная гематома правой гемисферы, перелом основания и свода черепа справа, гемосинус основной пазухи, ушибы мягких тканей головы. После поступления и обследования Б. была проведена операция, а именно декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление острой эпидуральной гематомы. После операции Б. находился в состоянии коммы, и был переведен в реанимационное отделение. В комме Б. находился до 15.09.2017, но продолжил находится в реанимационном отделении в связи с тяжестью состояния. 03.10.2017 Б. был переведен в палату интенсивной терапии. В настоящее время состояние Б. средней степени тяжести. По уровню сознания - оглушение, контакт затруднен в связи с дыханием через трубку. В связи с чем, следственные действия с участием Б. проводить не представиться возможным. Кроме того, при поступлении Б. при осмотре было выявлено, что у него было сломано 5 ребро слева ??????

Оглашенные показания Ш. подтвердил в полном объеме. Пациента привезли в состоянии комы, и в течение часа была проведена операция. Длительный промежуток времени между первоначальным и повторным поступлением пациента, не мог оказаться причиной состояния потерпевшего (то есть состояние комы было изначально и своевременность оказания медицинской помощи не повлияло на тяжесть вреда здоровью).

В судебном заседании свидетель З., пояснил, что 03.09.17 он приехал в бар «Доски». В ночное время он вышел на улицу, зашел за угол бара «Доски», где была «потасовка», решил посмотреть. Начал спрашивать, что происходит, ему сказали: «отойди отсюда». Потерпевший стоял около стены, рядом стояли 6 человек. Также там сидела девушка и плакала, он подошел к ней, она сказал «его сейчас побьют». После этого Б. вытащил Липченко подальше от стены на дорогу, сказал давай драться, началась драка между Б. и подсудимым. Там была большая компания, около 9-10 человек, ему показалось, что люди были со стороны подсудимого. Это происходило на проезжей части подальше от середины. Липченко с Б. начали бороться, Б. не наносил удары, он закрывался. Ему показалось, что они хотели доказать кто сильнее. Он стоял рядом во время ударов, на бордюре со стороны бара, ему обзор никто не загораживал, также рядом стояла слева машина. Дорога была хорошо освещена. Липченко стоял в спортивной стойке и начал наносить удары, удары наносил удин за другим, больше ударов пришлось по телу, в голову пришлось 2-3 удара, и скользкий удар локтем в голову. Когда Липченко нанес последний удар (попал в голову), потерпевший сразу упал и потерял сознание. Подсудимый отошел с каким-то мужчиной в белой рубашке, стояли, смотрели, потом они ушли. Девушка, которая плакала, тоже подбежала и уехала с потерпевшим на скорой помощи. Потерпевший в адрес подсудимого агрессию не проявлял и оскорблений не высказывал.

Когда он давал показания, ему стало известно, что Б. повредил себе ребро, когда упал на какие-то камни. Но там было чистое асфальтовое покрытие, он не мог никак повредить себе ребро. Это было в связи с ударом подсудимого.

Он в группе «Контак» - ЧП «Омск» увидел объявление о том, что ищут свидетелей, он откликнулся и его пригласили в полицию.

До удара потерпевший был здоров, у него не было ни ссадин, ни синяков, у него была сумка в руках.

Не может оценить алкогольное опьянение Б., последний стоял на ногах не шатался. Продолжительность конфликта (драки) была около 30 секунд.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства по делу, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью:

- рапорт от 03.09.2017, согласно которого из ГКБ № им.К. поступило сообщение о том, что был доставлен Б., <данные изъяты>: ЗЧМТ, УГМ, субарахноидальная гемотома, который был избит у бара «Доски» (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2017, согласно которого была осмотрена прилегающая территория к бару «Доски» по <адрес>, с участием свидетеля Б., которая указала на место причинения потерпевшему телесных повреждений. Исходя из фото таблицы, приобщенной к протоколу осмотра, никакого ремонта дорожного покрытия на данном месте не велось, асфальтовое покрытие ровное, ямы отсутствуют. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись из бара «Доски» (т.1 л.д. 19-23);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 19.09.2017, согласно которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 03.09.2017 около 04 час. 00 мин., находясь у бара «Доски» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым парнем, на почве внезапно возникшем неприязненном отношении, нанес последнему один удар локтем правой руки в область головы. От удара парень упал на спину и ударился головой об асфальт. В последствии парень был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.33-34);

- протокол осмотра предмета, согласно которого был осмотрен DVD-R - диск с видеозаписью из бара «Доски» и прилагающей к нему территории за 03.09.2017. При просмотре видеозаписей было установлено, что просматривается площадка на улице возле летнего бара «Доски». Качество изображения нечеткое и размыто. Сверху над изображением указана дата и время 03.09.2017г. 03.30 часов. На площадке находятся молодые люди, как парни, так и девушки. Люди перемещаются либо просто стоят, заходят в бар «Доски», также видно как поднимаются и спускаются по лестнице, из-за плохого качества изображения видны плохо. Когда на экране появляется время 03 часа 40 минут 10 секунд видно как внизу на асфальте в районе ступенек, ведущих в бар «Доски», стоит компания парней, однако из-за плохого качества изображения, а также в связи с отдаленностью компании от камеры, лица последних не видны. Также видно как в это же время один из парней отталкивает другого парня из данной компании в сторону, однако на видео не видно был удар, или нет. Когда на экране появляется время 03 часа 45 минут 55 секунд из бара «Доски» вышел ФИО2, который сразу же направился вниз по лестнице. Когда ФИО2 спускался по лестнице, видно как в компании, которая стояла в районе лестницы один из парней отжимается. Когда на экране появляется время 03 часа 47 минут 11 секунд, парень перестал отжиматься, поднялся. Через некоторое время этот же парень стал приседать. Все остальные парни, в том числе и ФИО2, который подошел к данной компании, стояли возле них. В 04 часа 00 минут видеозапись заканчивается (т.1 л.д.116-125); Просмотреть указанную видеозапись непосредственно в судебном заседании не представилось возможным по техническим причинам;

- заключение эксперта № 11745 от 04.12.2017, согласно которому, Б., причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения, за исключением перелома 5 ребра слева, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ЗТГ- перелом 5 ребра слева, причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковым мог быть кулак руки, локоть, обутая нога, камень и т.п.). Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость (ровную асфальтированную поверхность) исключено; образование данных повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста и соударении с тупыми твердыми предметами с выступающей контактной поверхностью не исключается. Причинено не менее 2-х травматических воздействий в область головы, более точно определить количество травматических воздействий не представляется возможным в виду неполного описания повреждений в представленной медицинской документации.

ЗТГ - перелом 5 ребра слева, мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета (каковым мог быть кулак руки, локоть, обутая нога, камень и т.п.) в область груди слева, не исключено соударение с тупым твердым предметом с выступающей контактной поверхностью при падении с высоты собственного роста. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость (ровную асфальтированную поверхность) исключено.

Достоверно срок образования всех указанных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные МСКТ, рентген исследования описанные в представленной медицинской документации нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях.

Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к областям с данными повреждениями.

Указанные повреждения могли образоваться как одномоментно, так и в какой-либо промежуток времени друг от друга, поэтому определить какое из повреждений было первоначально, не представляется возможным (т.1 л.д.132-135);

- Справка Бюро <данные изъяты>

По эпизоду угона автомобиля:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Ч., из которых следует, что в июле 2017 года он по договору купли - продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета за 20 000 рублей у своего знакомого М.

30.10.2017 около 01.00 часов он приехал домой и припарковал свой автомобиль напротив ворот своего <адрес>. В это же день в 06.10 час. он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП и что автомобиль находиться в районе <адрес> сразу же выглянул в окно и увидел, что его автомобиль у ворот отсутствует. Затем он прошел на адрес, где был обнаружен его автомобиль. Прибыв на указанное место, он увидел, что водитель, который угнал его автомобиль, совершил наезд на столб. На месте происшествия находились сотрудники ДПС в автомобиле которых был парень совершивший угон. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО1.

После угона автомобиль был эвакуирован на СТО, где ему стало известно, что автомобиль не подлежит восстановлению. В связи с чем, он желает заявить гражданский иск на сумму 30000 рублей. В данную сумму входит стоимость автомобиля, а также ремонт автомобиля, который он провел после покупки (т.1 л.д. 181-184, 238-240). Однако согласно исковому заявлению потерпевший просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей, так как автомобиль не подлежит ремонту, и в счет морального вреда 10 000 рублей (т. 1 л.д.).

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что ранее у меня в собственности находился автомобиль «ВАЗ 21063» г/н №, 1993 года выпуска, белого цвета. 05.07.2017 он продал данный автомобиль своему знакомому Ч. за 20 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. От Ч. ему стало известно, что тот до настоящего времени не переоформил автомобиль на себя. Позднее от потерпевшего ему стало известно, что данный автомобиль у него был угнан и разбит. По факту угона автомобиля тот написал заявление в полицию. Также от Ч. ему известно, что сотрудниками полиции задержан парень, который совершил угон его автомобиля, которым является ФИО1. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 по факту угона автомобиля написал явку с повинной (т. 1 л.д. 244-246).

Также судом были исследованы доказательства по делу, связанные с угоном автомобиля:

- заявление потерпевшего Ч. от 30.10.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 30.10.2017 угнало принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №, припаркованный у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.155);

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: след руки и след обуви. Осмотрен автомобиль потерпевшего, зафиксированы повреждения, полученные в результате столкновения с опорой линии электропередач (т.1 л.д.157-167)

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, от которого был угнан автомобиль потерпевшего. В ходе осмотра изъят след обуви (т.1 л. д. 168-171);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 30.10.2017, согласно которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 30.10.2017 в ночное время от <адрес> в <адрес> угнал автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, который в дальнейшем бросил в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.172-173);

- протокол выемки от 02.11.2017, в ходе которого у потерпевшего Ч. был изъят автомобиль марки <данные изъяты>), данный автомобиль был осмотрен и на основании постановления признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему Ч. (т.1 л.д.231-237).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и показаний потерпевших, свидетелей, других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступлений.

В основу приговора суд кладет: показания самого подсудимого, не отрицавшего факт завладения автомобилем без цели хищения, а также не отрицавшего нанесение одного удара по голове потерпевшего Б., показания свидетелей: Б., Б., З., З.(по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью), а также потерпевшего Ч. и свидетеля М. (по эпизоду угона), а также объективные данные экспертных заключений по делу, с которыми в юридически значимых моментах согласуются показания свидетелей.

Так подсудимый ФИО1 указывает на то, что нанес потерпевшему в ходе конфликта, вызванного отказом последнего отвечать за свои слова, один удар локтем в область головы, отчего Б. потерял сознание и упал на асфальт. Кроме того, подсудимый высказал версию о том, что иные телесные повреждения потерпевшему были причинены ранее неустановленными лицами, в то время когда последний приседал и отжимался возле бара «Доски», а перелом ребра мог также возникнуть от падения последнего на асфальт.

Однако, данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей Б., Б., З. и З., из показаний которых следует, что никто иной кроме ФИО1 телесных повреждений потерпевшему не наносил. До конфликта с подсудимым у потерпевшего Б. никаких телесных повреждений не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Относительно количества ударных воздействий суд берёт за основу объективные данные экспертных исследований – заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому потерпевшему было нанесено не менее двух ударных воздействий по голове и не менее одного ударного воздействия в область груди слева, что привело к перелому ребра.

При этом довод подсудимого о том, что прелом ребра был получен в результате падения потерпевшего, опровергается вышеуказанным заключением эксперта, согласно которого образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость (ровную асфальтированную поверхность) исключено. То что потерпевший упал именно на ровную асфальтированную поверхность подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия никакие дорожные работы не ведутся, каких-либо ям и выступающих предметов на месте падения Б. нет, о чем также поясняли свидетели по делу.

Из показаний свидетелей Б. и З. следует, что потерпевший, после нанесенного подсудимым удара по голове, потерял сознание и упал на асфальт «столбиком». То есть именно умышленные действия ФИО1, нанесение им ударов в жизненно важный орган - в голову, привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом удары по голове потерпевшего (по экспертизе не менее двух ударов) были нанесены со значительным усилием, достаточным для перелома свода и основания черепа потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого, видеозапись с места происшествия – прилегающей территории к бару «Доски», не свидетельствует о том, что столь тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший впал в кому и в настоящее время явились причиной инвалидности последнего (1 группа), могли быть получены им ранее в ходе отжиманий и приседаний последнего. Так из протокола осмотра видеозаписи следует, что потерпевшего в тот момент попросту кто-то оттолкнул в сторону, никаких ударов иными лицами (не подсудимым) на видеозаписи не просматривалось. Кроме того, сам подсудимый в суде указал на то, что никаких телесных повреждений у потерпевшего, до нанесения тому удара по голове он не заметил. Также суд отмечает, что указанная версия возникла у подсудимого уже в ходе судебного разбирательства, ранее на предварительном следствии он подобных показаний не давал и на очной ставке со свидетелем З. фактически согласился с показаниями последнего, настаивая на нанесении только одного удара.

Показания подсудимого о нанесении им потерпевшему Б. только одного удара в область головы, и изменение им показаний в части возможного причинения телесных повреждений потерпевшему также иными лицами, суд считает недостоверными и связывает с выбранной им линией защиты, направленной на снижение (смягчение) меры ответственности за содеянное.

Объективно, показаниями всех свидетелей по делу, а также письменными доказательствами, включая явку с повинной подсудимого, добровольность написания которой тот подтвердил в суде, подтверждается, что именно ФИО1 умышленного причинил тяжкий вред здоровью Б..

Однако в ходе судебного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в отношении Б., из хулиганских побуждений. Так из показаний свидетелей и письменных доказательств (протокола осмотра видеозаписи) следует, что действительно потерпевший незадолго до конфликта с подсудимым отжимался, а затем и приседал возле входа в бар «Доски». Причинению телесных повреждений предшествовал словесный конфликт с потерпевшим, связанный с не исполнением последним ранее сказанных слов о количестве отжиманий или приседаний, которые он физически может выполнить. Вследствие чего ФИО1, исходя уже из личной неприязни к потерпевшему, стал умышленно наносить последнему удары руками (т.е. не менее двух по голове и не менее одного по груди слева).

Доводы ФИО1 о якобы имевшей место «обороне», либо пресечении возможного нападения со стороны потерпевшего, который схватил его за футболку, ничем не подтверждены. Из показаний свидетелей – очевидцев по делу следует, что потерпевший не угрожал ФИО1, никаких телесных повреждений тому не наносил, каких-либо предметов, создающих опасность для последнего, у него в руках не было, он не замахивался и не пытался нанести удары подсудимому. При этом фактические действия подсудимого, напротив, свидетельствуют об имевшем место нападении с его стороны, а не защиты от посягательства потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также положения закона о трактовке всех сомнений в пользу обвиняемого, в части направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и необходимости его исключения из объема обвинения, то есть квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия также была установлена виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Так, сам ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не отрицал, указав на то, что его действия носили некий характер мести бывшему собственнику автомобиля «ВАЗ-21063», у которого были долговые обязательства перед подсудимым.

Однако данная версия ФИО1 объективно ничем не подтверждается, и опровергается показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля М.

Так из показаний потерпевшего Ч. следует, что в июле 2017 года он по договору купли - продажи приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21063» за 20 000 рублей у своего знакомого М. Данный автомобиль 30.10.2017 около часа ночи он припарковал возле своего <адрес>. В это же день около 6 часов утра ему стало известно, что его автомобиль был угнан и на нем совершено ДТП. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил ФИО1. До этого последний ему знаком не был, никаких долговых обязательств он перед тем не имел.

Из показаний свидетеля М. следует, что 05.07.2017 он продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому Ч., о чем был составлен договор купли-продажи. От Ч. ему стало известно, что данный автомобиль у того был угнан и разбит. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 по факту угона автомобиля написал явку с повинной. Из показаний М. вовсе не следует, что он был ранее знаком с подсудимым, и имел перед тем долговые обязательства.

Таким образом, никаких доказательств того, что ФИО1 вообще был знаком с М. и последний должен был подсудимому денежные средства суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого в угоне автомобиля подтверждается также заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия (место угона и место обнаружения автомобиля), протоколом явки с повинной ФИО2, которую он подтвердил в суде.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленными, отнесены к тяжкому и преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: фактическое признание вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью (то есть в части нанесения одного удара), признание вины по эпизоду угона автомобиля, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, с которой он проживал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве основания отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла у ФИО1 на совершение указанного преступления.

Суд также учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и имеющуюся ранее трудовую деятельность.

С учётом вышеизложенного, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания, не может быть назначен в данном случае, оснований для изменения категории преступлений, прекращения дела или применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе связанных с личностью виновного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реальной его изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной формой исполнения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 241) в части взыскания имущественного ущерба в размере 20 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. Доводы подсудимого о завышенной стоимости автомобиля, которая, по его мнению, не должна составлять более 10-15 рублей, суд находит необоснованными. Исковые требования потерпевшего Ч. в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как закон не предусматривает такое взыскание по данной категории преступлений.

Кроме того, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника (адвоката) по назначению в сумме: 3795 рублей - оплата труда адвоката ФИО23 на предварительном следствии; 2530 рублей - оплата труда адвоката ФИО23 в суде; 1897,50 рублей - оплата труда адвоката Л. в суде; итого – 8222,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, определить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13.06.2018г.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>, то есть период с 03.02.2018г. по 12.06.2018г.

Гражданский иск потерпевшего Ч. в части взыскания имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. в счет компенсации имущественного ущерба – 20000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ч. в части взыскания морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения (оплаты) услуг защитника (адвоката) по назначению в сумме 8222 рубля 50 копеек в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер