Решение № 12-18/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 02 марта 2017 г.

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи, увидев проезжающую по <адрес> машину ДПС, она сама их остановила, т. к. им с подругой требовалась помощь. Правил дорожного движения не нарушала, никаких помех транспортным средствам она не создавала, т. к. их вообще не было. Свидетели происшествия отсутствовали. Посадив их в автомобиль, составили протокол, с которым она не была согласна и отказалась его подписать. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску В., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что шли с подругой И. по обочине дороги в отсутствие движущихся автотранспортных средств, помеху движению не создавала. В ночное время и при погодных условиях – метель и снегопад никаких транспортных средств не было, на стоянке такси также не было машин, они шли по дороге, чтобы остановить какую-либо машину, им надо было уехать в другой район города.

Свидетель И. подтвердила пояснения ФИО1, пояснив, что они возвращались вечером домой из кафе, в связи с погодными условиями, была буря, снегопад, позднее время, такси не было, не могли вызвать ни по телефону, ни на стоянке машин не было, и они пошли по дороге, надеясь остановить какую-либо попутную машину, однако никакого транспорта не было. Когда они увидели автомашину ДПС, перешли на другую сторону улицы, чтобы их остановить, никаких помех они не создавали дорожному движению за отсутствием в данное время суток и в связи с погодными условиями какого-либо движения на дороге.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения обязывает пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. по <адрес> двигалась по проезжей части попутного направления движения транспортных средств.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документах и в суде, не имеется.

Судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии состава указанного административного правонарушения, квалификация по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Однако суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление о назначении административного наказания - отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, ввиду малозначительности, суд считает возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, в ее действиях нет прямого умысла, а также, что правонарушение само по себе не повлекло опасных последствий для личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Дадонова