Апелляционное постановление № 22-3565/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-330/2023

Судья Запалатская Т.С. дело № 22-3565/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике Образцовой В.Г.,

с участием сторон:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Рудаковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер № Н 337400 от 22 августа 2023 года,

осужденной Выходцевой Д.А., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и дополнениям к нему, по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (1 эпизод) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (12 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Судебной коллеги по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 170 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер», в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества АО «Глория-Джинс», в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари», в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер», в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда немедленно,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»).

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества АО «Глория-Джинс»).

Она же признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари»).

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО5 подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых автор считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Назначая местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, суд ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, ввиду чего при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. Вместе с тем, приговор не содержит мотивов принятого решения относительно назначения вида исправительного учреждения, чем ухудшено положение осужденной. Кроме того, в силу положений с п. «е» ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений», ФИО1 не может рассматриваться как лицо, отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку была осуждена к данному виду наказания в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения. В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, что превышает 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Автор представления считает, что суд фактически при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание снизить, исключить указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, определить, что наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Не соглашаясь с приговором суда защитником – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления в части неверного назначения вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизив размер наказания, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления и дополнений к нему, просили приговор изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества АО «Глория-Джинс»), покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари»), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер») основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер» вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенного товара, товарными накладными, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества АО «Глория-Джинс» вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом выборочной инвентаризации №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенных товаров №, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари» вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного товара, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер» вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенного товара, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, ее действия обоснованно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Глория-Джинс») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари»), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтено в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной по трем эпизодам преступлений в отношении АО «Тандер», АО «Глория Джинс», ООО «Кари», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду в отношении АО «Глория Джинс», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, также указаны мотивы, по которым осужденной не может быть назначена иная мера наказания.

Мотивированы выводы о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Глория-Джинс»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»), требования ч. 3 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер») суд привел протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Глория-Джинс») – протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари») - протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-55) не содержится данных о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, кроме того, в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самой себя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство вины осужденной.

Вместе с тем, исключение из приговора данных доказательств не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционной жалобы.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания, суд фактически не применил названную норму закона при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари»), назначив по данному эпизоду наказание в виде 1 года лишения свободы, соответствующее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с приведенными положениями уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари»), а также подлежит смягчению окончательное наказание.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" части 1 статьи 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях осужденной рецидива преступлений.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения, подлежит изменению указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора (которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда) по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденной ФИО1 протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ООО «Кари» до 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем,

- в соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий