Решение № 2-379/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-379/2025;)~М-369/2025 М-369/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-379/2025

2-41/2026

УИД 75RS0004-01-2025-000700-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балей 28 января 2026 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю.,

при секретаре Золотарёвой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Козак М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Прийск Соловьёвский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 18.06.2021 г. он работал водителем автосамосвала «Камацу HD 465» на участке «Арчикой» в АО «Прииск Соловьёвский». Приказом № 337 от 18 августа 2025 года был уволен по собственному желанию. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении он писал под диктовку заместителя начальника участка «Арчикой». Средний заработок истца составляет 120 521 рублей в месяц. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 180 781,5 рублей, исходя из расчета 120 521 : 30 (количество дней в месяце) * 45 (количество дней вынужденного прогула) = 180 781,5 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: восстановить его на работе в должности водителя автосамосвала «Камацу HD 465» в свою вахту и свою смену на участок «Арчикой» АО «Прииск Соловьёвский»; взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения и по день фактического восстановления на работе, и премию по итогам года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что с 15 июля 2025 года по 15 августа 2025 года о работал вахтой на участке «Арчикой», после рабочей смены он ходил в лес посмотреть ягоду, чтобы по окончанию вахты набрать ее, в лесу он обнаружил канистры и перетащил их в одно место, чтобы после окончания вахты забрать их домой. После окончания смены 15 августа 2025 года заместитель начальника ФИО3 и старший механик ФИО4 увезли его до конторы, там показали видео, где он носит канистры, предъявляя ему о краже материальных ценностей. ФИО3 сказал ему выбирать между уголовной ответственностью или заявлением об увольнении по собственному желанию, и поскольку ему было плохо, он устал после вахты, а также побоялся, что приедет полиция, им покажут видео и решат, что он похитил, решил написать заявление об увольнении по собственному желанию и объяснительную записку. Объяснительную записку и заявление об увольнении он писал под диктовку ФИО5. Заявление об увольнении он писал 15 августа 2025 года в вечернее время, бухгалтерия уже не работала, а 16,17 августа были выходные дни, поэтому расчет пришел 18 августа 2025 года. Трудовую книжку он получил почтой. Полагает увольнение незаконным, так как зам. начальника безосновательно предложил ему написать заявление об увольнении, поскольку факта хищения имущества не было, также пояснил, что не отзывал свое заявление об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО1 добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Утверждение ФИО1 о незаконности увольнения, написания заявления под диктовку зам. начальника участка «Арчикой» документально не подтверждены. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В своем заявлении ФИО1 просил его уволить с 15 августа 2025 года, при этом объяснительную записку истец не писал. Задержка по выплате при увольнении ФИО1 была произведена в связи с тем, что ФИО1 писал заявление на увольнение 15 августа 2025 года в вечернее время, когда бухгалтерия уже не работала, 16 и 17 августа 2025 года были выходные дни, поэтому расчет ФИО1 был произведен в первый рабочий день 18 августа 2025 года с выплатой компенсации за несвоевременную выплату. Помимо этого, факт хищения имущества не подтвержден. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 Трудового кодекса РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела трудовая книжка получена истцом 08.09.2025 года, 11.09.2025 истец обратился в прокуратуру Чернышевского района Забайкальского края, иск подан в суд 02.12.2025 года, что указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и свидетельствует о своевременном обращении работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника в части несвоевременной выплаты расчета при увольнении, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года ФИО1 был принят в АО «Прииск Соловьёвский» на участок «Арчикой» карьера «Рудный» в Забайкальском крае в должности водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 52). С ФИО1 был заключен трудовой договор № 294 от 17.06.2021 года (л.д. 55-56)

Приказом генерального директора АО «Прииск Соловьёвский» № 337 от 18 августа 2025 года ФИО1 был уволен 15 августа 2025 года, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), ознакомить с которым ФИО1 не представилось возможным, о чем имеется запись на приказе (л.д. 53).

В день вынесения приказа об увольнении работнику было направлено Почтой России уведомление о расторжении трудового договора и трудовая книжка. Согласно уведомлению о вручении ФИО1 получил уведомление о расторжении трудового договора и трудовую книжку 08.09.2025 года.

Кроме того, в этот же день ФИО1 произведены выплаты заработной платы за август 2025 года и компенсации отпуска в размере 131 761,22 рублей; 10 сентября 2025 года 3 дня больничных за счет работодателя в размере 7 211,24 рублей; 15 октября 2025 года выплачена компенсация за несвоевременную выплату начислений в размере 298,58 рублей.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явилось заявление ФИО1, в котором он просит уволить его по собственному желанию 15.08.2025 года и выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, зарегистрированное в журнале регистрации заявлений, обращений, документов граждан АО «Прииск Соловьёвский» 18.08.2025 за № С-42, заявление получено по E-mail от нач. уч. ФИО3 (л.д. 46-47).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка карьера «Рудный» ФИО3 занимает руководящую должность, который осуществляет руководство коллективом, в том числе соблюдает требования охраны труда, пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивает режим труда и отдыха работников, установленного законодательством, имеет право давать отделу кадров общества предложение о приеме, увольнении и переводе на другую работу работников в соответствии с трудовым законодательством. Как следует из справки АО «Прийск Соловьёвский» ФИО3 работает в АО «Прииск Соловьёвский» с 13.10.2017 года по настоящее время. С 16.08.2021 года назначен заместителем начальника участка «Арчикой» карьера «Рудный». ФИО3 работает вахтовым методом, с 07.08.2025 года по 31.08.2025 год находился на рабочей вахте.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылается на вынужденный характер своего увольнения, поскольку заявление об увольнении он написал под диктовку заместителя начальника ФИО3, под его психологическим давлением, который поставил перед выбором написания заявления об увольнении по собственному желанию либо вызова сотрудников полиции и уголовного преследования по факту кражи имущества АО «Прииск Соловьёвский».

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из графика сменности за 2025 год ФИО1 находился на вахте с 16 июля 2025 года по 15 августа 2025 год.

Из ответа ОМВД России по Чернышевскому району следует, что заявлений по факту хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «Прииск Соловьёвский» в период с 15.08.2025 года и до настоящего времени не поступало, данная организация с заявлением в отдел полиции не обращалась.

Согласно материалам прокурорской проверки установлено, что лицам, уволившимся по собственному желанию премия в расчетном месяце не начисляется, также как и вознаграждение по годовым результатам работы, а также установлен несвоевременный расчет при увольнении, поскольку уволен 15.08.2025, а расчет произведен 18.08.2025, в связи с выявленными нарушениями и.о. генерального директора ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче им заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Вопреки доводам истца, заявление об увольнении составлено, подано и подписано самим ФИО1, в нем содержится просьба об увольнении 15.08.2025 г., то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя «не возражаю», что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты. После написания данного заявления истец не предпринял мер по отзыву своего заявления об увольнении, что свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

ФИО1, проявляя инициативу и волеизъявление, подал на имя директора АО «Прииск Соловьёвский»» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении.

Как установлено в судебном заседании заявление об увольнении ФИО1 было написано собственноручно 15 августа 2025 года в пятницу в вечернее время, когда рабочий день в бухгалтерии был окончен, 16 и 17 августа 2025 года были выходные дни, в связи с чем приказ об увольнении был издан 18 августа 2025 года, и в этот же день был произведен расчет с ФИО1 Кроме того, ФИО1 была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении об увольнении указал, что просит выслать трудовую книжку ему по адресу проживания, в связи с чем трудовая книжка и уведомление о расторжении трудового договора были высланы АО «Прииск Соловьёвский» в адрес ФИО1 18 августа 2025 года, в приказе об увольнении имеется запись о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок; не указание срока отработки, получение трудовой книжки 08.09.2025 посредством почтовой связи по его же просьбе, указывает о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, какие-либо медицинские документы о его состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Согласно Положению об оплате и премировании труда работников карьера «Рудный» АО «Прииск Соловьевский» указано, что положение разработано и действует в целях материальной заинтересованности и стимулирования результатов труда работников карьера по всему перечню технико-экономических и производственных показателей, работ, выполняемых каждым подразделением карьера. Работникам, проработавшим неполный месяц по уважительной причине, выплата премии производится пропорционально отработанному времени. Лицам, уволившимся по собственному желанию, премия в расчетном месяце не начисляется, также как и вознаграждение по годовым результатам работы.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при отсутствии нарушений процедуры увольнения истца и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были, соответственно у суда отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности в АО «Прииск Соловьёвский».

При указанных обстоятельствах суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года, поскольку данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, кроме того, согласно локального нормативного акта, вознаграждение по годовым результатам работы лицам, уволившимся по собственному желанию, не начисляется, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, и в удовлетворении указанных требований, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии по итогам года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья П.Ю. Золотарёва

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.