Приговор № 1-29/2026 1-52/2025 1-606/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело №1-29/2026 (12401040006001357) УИД 24RS0024-01-2024-004482-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольдфингер Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыжаковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22 декабря 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановлений Канского городского суда Красноярского края от 06.08.2021г., 30.08.2021г., 01.09.2021г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

2) 28 сентября 2022 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 22.12.2020 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 9 дней заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней. Освобожден по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 21.06.2024г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, прошел в кухню квартиры, где с поверхности шкафа кухонного гарнитура тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 прошел в спальную комнату, где из сумки, стоящей в тумбе тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7200 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Он созвонился с Потерпевший №1 и пришел к ней в квартиру. Там находился ФИО6 со своей подругой. Когда они находились в квартире, то Потерпевший №1 позвонили и она ему предложила поехать на ее работу, чтобы получить деньги. После этого они заехали в магазин, где ФИО21 купила продукты и спиртное, затем пошли к ней домой. Дома они находились вчетвером, спустя время, час или полтора, ФИО6 взял у своей подруги телефон и куда-то позвонил. Сказал Потерпевший №1, что ему пришел перевод и нужно выкупить ему свой телефон, попросил занять у нее 5200 рублей. Сказал, что снимет деньги и ей сразу отдаст. Потерпевший №1 не хотела занимать, он(ФИО1) ее уговорил. Потерпевший №1 заняла с тем условием, что он вернет ей на следующий день. Он и ФИО6 ушли, ФИО6 куда-то позвонил и сказал, что не получится забрать телефон. Они зашли в магазин и ФИО6 купил там сигареты, продукты и спиртное. Они вернулись обратно в квартиру к ФИО1, их уже было трое, подруги ФИО4 уже не было. Они посидели еще какое-то время, ФИО6 предложил ему уйти, они вышли из квартиры. Но он(ФИО1) решил вернуться в квартиру, Потерпевший №1 спала, он пошел через комнату и увидел, что рядом с сумкой лежало 2 000 рублей. Он взял эти деньги и пошел. Они дошли до магазина «Солнышко» на гидролизном, ФИО6 купил спиртное и сигареты, у него осталось 4000 или 3900 рублей. ФИО6 сказал, что у него не получается забрать телефон и он (ФИО1) предложил занять эти деньгу, на что ФИО6 согласился и занял данные денежные средства, около 3900 рублей. 15 августа Потерпевший №1 позвонила ему (ФИО1) и начала говорить о пропаже денег, он слушать ее не стал. Из Канска он уехал в Ачинск. 17 августа он приехал обратно в Канск, позвонил ФИО6 и они договорились встретиться, в ходе разговора с ФИО6 он поставил телефон на аудиозапись, ФИО6 стал его успокаивать, сказал, что Потерпевший №1 на него не напишет заявление. После чего он решил свои дела и уехал в <адрес>. Через некоторое время ему стало известно, что на него(ФИО1) написано заявление. Он сразу приехал в Канск, было это в конце августа, приехал к Потерпевший №1, она сказала, что написала заявление в полицию. Кроме того, он общался с оперативным сотрудником ФИО18, он рассказал ФИО2 как все было и показал ему аудиозапись. ФИО2 сказал ему, что это ни на что не повлияет и ему надо признать вину, чтобы его не лишили свободы. Потом ему позвонил следователь ФИО7 и сказал приехать. Он приехал в назначенное время, ФИО7 сказал про аудиозапись, скидывал ему данную аудиозапись в мессенджер, но он ему сказал, что это не решит ничего. Сейчас у него нет этой аудиозаписи. Изначально он давал признательные показания, потому что ему так сказали сделать, чтобы улучшить его положение. Потерпевший №1 он вернул денежные средства в полном объеме - 7200 рублей;

Не смотря на частичное признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.25-27), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней приехал муж ФИО1. В тот день ей нужно было получить заработную плату по адресу: <адрес>, где она ранее работала в ООО ЧОП «Охрана сервис». Она предложила ФИО19 съездить с ней, он согласился. Доехав до Каландарашвили 23, она получила наличными 11 000 рублей тремя купюрами: две купюры по 5 000 рублей и одна купюра 1 000 рублей и убрала их в свою женскую сумочку. После чего она и ФИО21 поехали к ней домой по адресу: <адрес>. По пути она зашла в магазин и купила спиртного. Придя домой, она убрала сумку с деньгами в верхний ящик тумбочки, которая находится в спальне. До того, как они с ФИО21 ушли за ее зарплатой, то у них дома в гостях находился ФИО4. Находясь дома, она стала употреблять спиртное, но ФИО21 употреблять спиртное не стал. Затем она попросила ФИО21 сходить за спиртным и заняла ему и ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. После чего ФИО21 вернулся домой со спиртными напитками и продуктами питания. Не исключает, что сдачу ФИО21 мог положить на кухонный гарнитур. Сколько именно денежных средств в качестве сдачи ФИО21 принес домой и положил на кухонный гарнитур она не помнит, так как не считала, однако от ФИО21 ей стало известно, что денег осталось 2200 рублей. Никаких денежных средств она ФИО19 не разрешала брать. В вечернее время 15.08.2024г. ей стало плохо, она вызвала скорую помощь. ФИО21 вместе с ФИО4 ушли еще до приезда скорой помощи. После того как уехала скорая помощь, то спустя около 10 минут снова пришел ФИО19 Когда он пришел, она сразу же уснула. Проснувшись около 18 часов, дома уже никого не было. Она сразу же проверила тумбочку, в которую, когда она пришла домой, положила денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО21 это видел, денег не оказалось на месте. Также пропали деньги, которые ФИО21 оставил на кухонном гарнитуре в качестве сдачи. Когда она обнаружила, что у нее похищены деньги в сумме 7200 рублей, она сразу же стала звонить ФИО19, чтобы он вернул деньги, но он с ней разговаривать не стал. По данному факту она сразу же обратилась в полицию и написала заявление на ФИО8 ФИО21 она не проживает с октября 2022 года, у них имеется двое совместьных детей, которым ФИО21 помогает материально. ФИО21 она ничего не должна. Денег он занять у нее не просил. Ущерб для нее является значительным, т.к. она официально нигде не работает, имеет кредитные обязательства 5000 рублей в микрозаймах, еще она платит алименты. Денежные средства в сумме 7200 рублей он мне вернул в полном объеме в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 29-30), согласно которым он работает в должности директора в ООО ЧОП «Охрана-сервис» с июля 2024 года, по адресу: <адрес>, пом. 90. У него в собственности имеется строительный вагончик, который расположен по адресу: <адрес>, в 500 метрах от АЗС «Олмал» в северо-восточном направлении. Он неофициально нанял Потерпевший №1 для охраны данного вагончика. Так, 15.08.2024г., в дневное время, к нему пришла Потерпевший №1 для получения заработной платы, он выплатил ей оставшуюся часть зарплаты в размере 11000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.58-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее дома находился ее муж ФИО1. Они вместе стали распивать спиртное. Где-то через час ФИО21 вместе с ФИО21 уехали за зарплатой ФИО20 Пока они ездили за зарплатой, он ждал их дома у ФИО20 один. Когда они приехали домой, то ФИО20 попросила его с ФИО19 сходить в магазин за спиртным. Она дала ФИО21 деньги 5 000 рублей одной купюрой. ФИО19 купил алкоголя и продуктов питания на 2800 рублей. После того, как они зашли домой, ФИО21 положил сдачу на кухонный шкаф. После чего они продолжили распивать спиртное, но ФИО19 не выпивал. Затем ФИО20 стало плохо и она ушла в зальную комнату и прилегла на диван, она вызвала скорую помощь и они с ФИО3, не дожидаясь приезда скорой помощи, ушли;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 48-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут, ее с супругом ФИО11 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте по адресу: <адрес>. Перед началом проведения проверки показаний на месте сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. Проверка показаний на месте проводилась с участием парня, который представился как ФИО1 и адвоката. Проверка показаний на месте проводилась сотрудником полиции в их присутствии. В ходе проверки показаний на месте все участники с разрешения хозяйки квартиры прошли в вышеуказанную квартиру, где ФИО1 указал на шкаф кухонного гарнитура, который установлен на кухне на столе, откуда он похитил 2200 рублей. Далее все прошли в спальную комнату, где ФИО1 указал на тумбочку, откуда похитил еще 5000 рублей. По окончанию проверки показаний на месте сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым они ознакомились и расписались. Психологического давления и физической силы к ФИО1 сотрудники полиции не применяли. Каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 52-55), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которымФИО6 является ее сыном. В августе 2024 года ФИО6 находился в <адрес>, в то время он купил новый телефон и сдал его в ломбард, поэтому попросил у нее в долг 5 000 рублей, чтобы выкупить телефон, после его просьбы деньги она сыну дала, каких-либо препятствий для этого не было, он ей их вернул впоследствии. Ранее она также занимала и давала ему денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является следователем СО МО МВД России «Канский», в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО21 у своей супруги в 2024 году в <адрес>. Он допрашивал ФИО21 и ездил на проверку показаний на месте, других следственных действий он не проводил. Во время проведения следственных действий ФИО21 об аудиозаписи, подтверждающей факт передачи денежных средств в долг не сообщал. Во время допроса ФИО21 присутствовал защитник и сам ФИО21, более никого не было. Проверка показаний на месте проводилась в присутствием понятых, с разрешения потерпевшей ФИО21. Перед началом проведения проверки показаний на месте оперативный работник ФИО2 нашел понятых, в самой проверке не участвовал, с ФИО21 не взаимодействовал. ФИО2 находился на лестничной площадке, в самом помещении он не находился. Им не было замечено, чтобы ФИО2 о чем-то беседовал с ФИО21, кроме того ФИО2 не мог вмешиваться в следственные действия, также присутствовал защитник. Какого-либо давления на ФИО21 никто не оказывал, все действия проводились в присутствии защитника и понятых. Далее данное уголовное дело было передано следователю ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в 2024 году он работал следователем СО МО МВД России «Канский»,в октябре 2024 года уголовное дело в отношении ФИО21 было ему передано для дальнейшего расследования. Он допрашивал потерпевшую ФИО21, показания она давала самостоятельно. Денежные средства ФИО21 возвратил потерпевшей ФИО21 в его присутствии, в сумме 7 200 рублей. Также он осуществлял допрос ФИО21 как подозреваемого и как обвиняемого в присутствии защитника. ФИО21 сам все рассказывал, говорил свободно, уверенно, об имеющихся аудиозаписях, подтверждающих факт того, что денежные средства были взяты в долг, он не сообщал, данную аудиозапись не предоставлял. При допросе ФИО21 присутствовал сам ФИО21 и защитник, более никого не было. Кроме того, им проводился допрос свидетеля ФИО4, последний также не заявлял о наличии какой-либо аудиозаписи, свидетельствующей о займе денежных средств;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.68-70), согласно которым 15.08.2024г. он приехал в <адрес> для оформления документов и в дневное время поехал в район "Горбольницы" к знакомому. Находясь в районе "Горбольницы" он проходил мимо дома ФИО20 и решил зайти к ней в гости. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что ФИО20 распивала спиртное. Находился он у ФИО20 около 3 часов и в вечернее время, когда ФИО20 пошла спать он собирался уходить из дома. Во время нахождения в квартире ФИО20 давала ему денежные средства, на которые он приобретал спиртное в магазине, поэтому он видел, где лежат деньги. Вечером перед уходом он решил похитить данные денежные средства, 2200 рублей он похитил с поверхности шкафа кухонного гарнитура, который находился на кухне на столе, а остальные 5000 рублей похитил из сумки, которая лежала в тумбочке в спальне. Данные денежные средства он потратил на личные нужды;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024г. с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>, находясь в которой ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2024г. с фототаблицей, по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО1 показал откуда он похитил денежные средства в размере 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-47);

- ответом из МО МВД России «Канский» от 28.02.2026г., содержащего информацию с ломбарда «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес>, согласно которой сотовый телефон «TecnoSpark 20C 128Gb» был сдан 05.08.2024г. на имя ФИО15 и был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 5200 рублей, сымма выкупа - 5980 рублей (т.2 л.д. 19).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, данными в период предварительного следствия, свидетелей обвиненияФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в ходе судебного следствия, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

К показаниям ФИО1, данными в ходе судебного следствия, в части того, что 5000 рублей не были им похищены у Потерпевший №1, а данные денежные средства он занял у ФИО6, который ранее занял указанные денежные средства у Потерпевший №1, следует относиться критически и расценивать их как способ избежание ФИО1 привлечения к уголовной ответственности. Также, данная позиция подсудимого, занятая в ходе судебного следствия, относительно непризнания вины в части хищения денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, была опровергнута самим ФИО1 при его выступлении в судебных прениях и в последнем слове.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в период предварительного, так и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, она получила наличными денежными средствами заработную плату в размере 11 000 рублей, позднее, в этот же день, находясь у себя дома, попросила ФИО21 и ФИО4 сходить за спиртным и заняла им денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, после чего ФИО21 вернулся домой с покупками, не исключает, что сдачу ФИО21 мог положить на кухонный гарнитур, от ФИО21 ей стало известно, что денег осталось 2200 рублей. Никаких денежных средств она ФИО19 не разрешала брать. В вечернее время 15.08.2024г. ей стало плохо, она вызвала скорую помощь. ФИО21 вместе с ФИО4 ушли еще до приезда скорой помощи. После того как уехала скорая помощь, то спустя около 10 минут снова пришел ФИО19 Когда он пришел, она сразу же уснула. Проснувшись около 18 часов, дома уже никого не было. Она сразу же проверила тумбочку, в которую, когда она пришла домой, положила денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО21 это видел, денег не оказалось на месте. Также пропали деньги, которые ФИО21 оставил на кухонном гарнитуре в качестве сдачи. Когда пришла домой, то положила деньги в тумбочку и ФИО21 видел, куда она убрала деньги. Суд полагает, что имеющиеся расхождения в содержании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, являются несущественными и объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени ее допроса следователем до допроса в судебном заседании, кроме того, достоверность данных ей в ходе предварительного следствия показаний подтверждена ее собственноручными записями об этом в протоколе ее допроса, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям, с учетом допроса указанного лица в судебном заседании, у суда не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел в гости к ФИО20, у нее дома находился ее муж ФИО19 Где-то через час ФИО21 вместе с ФИО21 уехали за зарплатой последней. Когда они приехали домой, то ФИО20 попросила его с ФИО19 сходить в магазин за спиртным. Она дала ФИО21 деньги 5 000 рублей одной купюрой. ФИО19 купил алкоголь и продукты питания на 2800 рублей. После того, как они зашли домой, ФИО21 положил сдачу на кухонный шкаф. Затем ФИО20 стало плохо и она ушла в зальную комнату и прилегла на диван, она вызвала скорую помощь и они с ФИО21, не дожидаясь приезда скорой помощи, ушли.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, изобличающие ФИО1 в совершении хищения денежных средств в сумме 5000 рублей у Потерпевший №1, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от 17.08.2024г., с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал откуда похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, достоверные и последовательные, данные им самостоятельно и добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а соответственно являющихся допустимыми. Вышеуказанные оглашенные показания полностью соответствуют совокупности исследованных письменных доказательств.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО6, данными в период судебного следствия, согласно которых 15.08.2024г. он находился в гостях у Потерпевший №1, где также находился ФИО1, в этот день Потерпевший №1 получила зарплату, он занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5200 рублей, чтобы выкупить свой сотовый телефон из ломбарда по <адрес>, который был заложен на имя ФИО16, для того, чтобы с помощью данного телефона получить перевод денежных средств, он с ФИО21 пошел в ломбард, однако впоследствии он узнал, что ФИО16 не сможет с ним пойти, чтобы выкупить телефон, в связи с чем он с ФИО21 зашли в магазин и потратили часть денежных средств, которые он занимал у Потерпевший №1, после того как они вышли из магазина, оставшиеся примерно 4300 рублей взял ФИО21 и сказал, что он сам их отдаст ФИО20 Он ФИО1 указанные деньги в долг не давал. На следующий день, 16.08.2024г., он занял денежные средства у своей матери ФИО12 и выкупил сотовый телефон в этот же день. Ранее он у матери не занимал денежные средства, потому что полагал, что она ему не даст в долг. Суд расценивает данные показания как способ оказания помощи ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данный свидетель состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, знакомы длительное время, а также данные ФИО6 показания полностью противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, его собственными показаниями и показаниями ФИО1, данными последними в период предварительного следствия, показаниям ФИО12, которая поясняла о том, что каких-либо препятствий, для того, чтобы занять денежные средства ФИО6 на выкуп телефона, у нее не было, а также информации с ломбарда «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес>, согласно которой сотовый телефон «TecnoSpark 20C 128Gb» был сдан 05.08.2024г. на имя ФИО15 и был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ, а не 16.08.2024г., как указывал ФИО6 в период предварительного следствия.

Кроме того, к показаниям ФИО1, данными в ходе судебного следствия, в части того, что он общался с оперативным сотрудником ФИО18, рассказал последнему как все было и показал ему аудиозапись, подтверждающую, что он занимал денежные средства в сумме 5000 рублей, а не похищал их, на что ФИО2 сказал ему, что это ни на что не повлияет и ему надо признать вину, чтобы его не лишили свободы. А также, что он говорил следователю ФИО7 про данную аудиозапись и скидывал ему ее в мессенжере, на что ФИО7 также отвечал ему, что данная аудиозапись ни на что не влияет, также следует относится критически и расценивать их как способ избежание ФИО1 привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО13, в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО21, он допрашивал ФИО21 и проводил проверку показаний на месте, во время проведения следственных действий ФИО21 об аудиозаписи, подтверждающей факт передачи денежных средств в долг, не сообщал. Во время допроса ФИО21 присутствовал защитник и сам ФИО21, более никого не было. Проверка показаний на месте проводилась в присутствием понятых и защитника, оперуполномоченный ФИО2 в самой проверке не участвовал, с ФИО21 не взаимодействовал, находился на лестничной площадке, в самом помещении, где проводилась проверка показаний на месте, ФИО2 не находился. Им не было замечено, чтобы ФИО2 о чем-то беседовал с ФИО21. Какого-либо давления на ФИО21 никто не оказывал, все действия проводились в присутствии защитника и понятых. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в октябре 2024 года у него в производстве было уголовное дело в отношении ФИО21, он осуществлял допрос ФИО21 как подозреваемого и как обвиняемого в присутствии защитника, ФИО21 сам все рассказывал, говорил свободно, уверенно, об имеющихся аудиозаписях о том, что денежные средства были взяты в долг, он не сообщал, данную аудиозапись не предоставлял. При допросе ФИО21 присутствовал только сам ФИО21 и защитник, более никого не было. Также, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящий момент данная аудиозапись утрачена и предоставить ее он не может.

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.103-106) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства ст.УУП ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.119), соседями по месту жительства - положительно (т.1 л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснения о совершении преступления в ходе допроса в качестве свидетеля от 25.09.2024г. (т.1 л.д. 31-32), в которых он добровольно сообщила сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, в качестве фактической явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд полагает необходимым на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, с учетом данных о его личности, суд не усматривает, и назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2022 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 28 сентября 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова