Приговор № 1-29/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29/2026, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вместе со своим несовершеннолетним родственником Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушел спать в соседнюю комнату указанной квартиры. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих несовершеннолетнему Потерпевший №1 с его банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир Сберкарта» № №, выпущенной на имя Потерпевший №1, в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем списания с банковского счета, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу. После этого, в указанные выше дату и время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя квартире по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно изъял сим-карту мобильного оператора «Т2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, из его мобильного телефона марки «Iphone», после чего установил данную сим-карту в свой мобильный телефон марки «Redmi», и, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, в службе «900», ввел смс-сообщение об операции по переводу денежных средств на принадлежащую его знакомой ФИО15 не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Visa Classic» № **** 9438, банковского счета №, выпущенной на имя Свидетель №1 в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После этого, с целью хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, после получения кода подтверждения операции по переводу денежных средств со счета на счет, в службе «900» ввел смс-сообщение, чем подтвердил операцию по переводу денежных средств, в результате чего, ФИО2, путем списания с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир Сберкарта» № № выпущенной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 тайно похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб, так как потерпевший Потерпевший №1 нигде не работает, не имеет иного постоянного дохода и находится на иждивении своей матери ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел родственник его супруги - Потерпевший №1, которому исполнилось <данные изъяты>. Затем они приобрели в магазине пиво и стали его употреблять. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал, что родственники перевели ему деньги на банковский счет на покупку персонального компьютера. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушел в спальную комнату и уснул там. После этого, он (ФИО1) решил похитить денежные средства Потерпевший №1, в связи с чем, направился в комнату, где спал Потерпевший №1, взял его мобильный телефон, извлек сим-карту из телефона и поместил данную сим-карту в свой телефон. Далее, посредством смс-сообщений по номеру 900 он (ФИО2) перевел деньги в сумме <данные изъяты> с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО Сбербанк на счет своей родственницы Свидетель №1, так как его личный кабинет в Сбербанк Онлайн заблокирован. После того, как он осуществил перевод, он снова вытащил сим-карту из телефона Потерпевший №1 и положил ее на холодильник, после чего ушел из квартиры. После того, как он перевел денежные средства, он сразу написал смс-сообщение в мессенджере «Телеграмм» Свидетель №1 с текстом: «Двушка твоя, мне 23 кинь на Т-Банк». Спустя некоторое время Свидетель №1 перевела ему на банковский счет Т-Банка денежные средства в размере <данные изъяты> однако, она не знала, откуда эти деньги, он ей ничего не рассказывал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Потерпевший №1 ушел из квартиры. Похищенные денежные средства он (ФИО2) потратил на свои личные нужды. Спустя несколько дней Потерпевший №1 написал ему смс-сообщение с просьбой вернуть денежные средства, на что он (ФИО1) ответил, что, скоро вернет, и перевел ему <данные изъяты>, так как понимал, что поступил неправильно, совершив кражу денег. Ранее, каких-то финансовых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было. У него (ФИО1) имеется банковский счет №, открытый в АО «T-Банк» в мобильном приложении (т. 1. л.д. 177-180; 187- 189, 196-199).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием своей вины в совершении преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, он нигде не работает, не учится, полностью находится на иждивении матери ФИО3 У него имеется своя банковская карта ПАО «Сбербанк». В январе месяце, с согласия дедушки, мама перечислила ему (ФИО4) деньги на покупку компьютера. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>. Они сидели беседовали, после чего он (Потерпевший №1) ушел в комнату спать, при этом свой телефон положил рядом на кровать. Проснувшись на следующий день около <данные изъяты> он обнаружил, что телефона рядом не было. Потом пришел ФИО2, сказал, что телефон лежит на холодильнике, после чего забрав телефон он (Потерпевший №1) ушел из квартиры. Дома он обнаружил, что в телефоне отсутствует сим-карта. Далее он подключился к домашнему интернету и стал проверять свой личный кабинет в мобильном приложении, где обнаружил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с его счета на счет ранее незнакомой ему. После чего, посредством мессенджера «Телеграмм» он спросил у ФИО2, зачем тот перевел его деньги, на что ФИО2 пояснил ему, что перевел денежные средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 обещал вернуть ему деньги в кратчайшее время. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ему на банковскую карту деньги в сумме <данные изъяты>. Остальную сумму пообещал отдать потом. Однако, на протяжении шести дней он деньги так и не возвратил, после чего ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) решил обратиться в полицию, где сообщил о преступлении. Денежная сумма в размере <данные изъяты> для него является значительной, так как он нигде не работает, и иного постоянного дохода не имеет. В настоящее время ФИО2 полностью вернул похищенную сумму денег, претензий к нему нет (т. 1 л.д.92-96; 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей пришло смс-сообщение с номера 900 (ПАО Сбербанк) о поступлении денежных средств на банковский счет, в размере <данные изъяты> рублей от Потерпевший №1 Я. Сразу после поступления смс-сообщения, в мессенджере «Telegram» родственник ФИО2 отправил ей сообщение: «Двушка твоя, мне 23 скинь на T-Банк». Она уточнила у ФИО1 номер банковской карты, куда переводить денежные средства, на что он ответил, что, деньги можно скинуть на Т-Банк через его номер телефона. Она согласилась, при этом происхождением денежных средств не интересовалась. Далее она осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> по абонентскому номеру, который привязан к T-Банку на имя ФИО2 Ранее она не знала, кто такой Потерпевший №1 Я., и не получала никаких переводов денежных средств от него. Вышеуказанные действия ее родственника не показались ей странными в связи с тем, что ранее у них с ним была договоренность, что денежные средства, предназначенные для него, он может ей переводить, так как его личный кабинет в ПАО «Сбербанк» заблокирован. О том, что денежные средства были украдены, она узнала только в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 попросил перевести деньги обратно, что она и сделала (т. 1 л.д. 149-152);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО16 пояснившего, что, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту пришли денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с гибелью его сына <данные изъяты> в <данные изъяты>. Доступ к данной банковской карте имеет его дочь ФИО3 и её сожитель Свидетель №2 Дочери он разрешал пользоваться своей банковской картой и распоряжаться находящимися там денежными средствами по ее усмотрению, то есть, ФИО3 могла приобрести себе, ему или своей семье необходимые вещи или продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО3, принесла ему продукты питания и спросила разрешение на перевод <данные изъяты> сыну Потерпевший №1 на покупку персонального компьютера, на что он согласился. После этого дочь перевела деньги на банковскую карту внуку Потерпевший №1 О том, что у внука Потерпевший №1 украли денежные средства, которые он ему дал на покупку персонального компьютера, в размере <данные изъяты>, ему стало известно только в отделе полиции (т. 1 л.д. 158-160);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает вместе с ФИО3, а также с ее детьми, в том числе, с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО3 есть отец - ФИО17 с которым они поддерживают хорошие семейные отношения. У ФИО3 был брат ФИО18 который погиб в <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО19 дал ему (Свидетель №2) доступ к своему личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». В конце ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту ФИО20 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с гибелью его сына ФИО21.О. После поступления указанных денежных средств, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 попросила у отца крупную сумму денег для покупки автомобиля, на что тот дал свое согласие. Кроме того, ФИО22 был не против, чтобы дочь на постоянной основе приобретала для себя и членов своей семьи продукты питания, рассчитываясь его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью его (Свидетель №2) мобильного телефона зашла в личный кабинет своего отца ФИО23 в приложении «Сбербанк», на банковском счете которого хранились денежные средства, после чего перевела деньги в размере <данные изъяты> на банковскую карту своего сына Потерпевший №1, с разрешения своего отца ФИО24 ФИО7 деньги были предназначены для покупки компьютера ее сыну Потерпевший №1 Она решила сделать подарок сыну и купить ему компьютер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Свидетель №2) находился дома, к ФИО3 подошел ее сын Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 украл с его банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты>, однако, впоследствии вернул <данные изъяты> рублей. В дальнейшем никаких попыток возврата денег ФИО2 не предпринимал (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО2 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении (т. 1 л.д.28-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра телефона, в сообщениях с «900» обнаружено сообщение о переводе <данные изъяты> рублей от ФИО25 а также о переводе <данные изъяты> от ФИО1 ФИО26. Осмотренные предмет и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 41-43; 44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Redmi»; копии выписки и реквизиты банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир Сберкарта» № <данные изъяты> выпущенной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (московский часовой пояс) выполнен перевод на сумму <данные изъяты> от ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (московский часовой пояс) выполнен перевод на сумму <данные изъяты> на банковский счет «ФИО28 Свидетель №1»; скриншот диалога с номером «900», скриншот переписки между Свидетель №1 и ФИО2 в мессенджере «Telegram». При осмотре скриншота диалога с номером «900» в 08 часов 04 минуты выполнен перевод в сумме 25 000 рублей от «Потерпевший №1 Я.», перевод <данные изъяты> рублей на Т-банк; копии выписки и реквизиты счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» «Visa Classic» № **** 943 выпущенной на имя Свидетель №1 в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» в офисе по адресу: <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, пом. 65, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (московский часовой пояс) выполнен перевод <данные изъяты> от «Я. Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ по московскому часовому поясу в <данные изъяты> выполнен перевод <данные изъяты> на банковский счет «Д. Свидетель №1», в <данные изъяты> выполнен перевод <данные изъяты> «Д. ФИО1»; копии выписки и реквизиты счета № банковской карты № №, выпущенной на имя ФИО2 в мобильном приложении «Т-банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому часовому поясу зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому часовому поясу выполнен перевод <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Redmi», изъятый у подозреваемого ФИО2 Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 46-50; 74;75);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой у Потерпевший №1 обнаруживается <данные изъяты> Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый период он по своему психическому состоянию мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать им сопротивление. В этот период он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать об этом показания (т. 1 л.д. 80-83).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО29 Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО2 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверие, поскольку, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, другим собранным по делу доказательствам и согласуются с ними.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

У суда нет оснований признавать подсудимого ФИО2 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе проводимых с ним следственных действий ФИО2 самостоятельно и добровольно сообщал органам предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в полицию обратился потерпевший Потерпевший №1, который указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, после чего последний был приглашен в кабинет уголовного розыска, где подтвердил свою причастность к совершению преступления, о чем был составлен протокол его явки с повинной. Таким образом, оснований полагать, что подсудимый добровольно явился в полицию и самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении, у суда не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено, у суда имеется возможность при назначении наказания руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела. Также, с учетом личности подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания интересы ФИО2 по назначению защищал адвокат Намамедов Б.А., от услуг которого подсудимый не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного, так как подсудимый является взрослым трудоспособным гражданином, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на его материальном положении, суду не представлены. Оснований, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Намамедова Б.А. в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - конфисковать, обратив в собственность государства.

- мобильный телефон марки «Iphone» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда <адрес>.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев