Решение № 2-7352/2017 2-7352/2017~М-5630/2017 М-5630/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7352/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7352/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 766 352 рублей 40 копеек с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 864 рублей, указав в обоснование, что на основании трудового договора № ... от 16.10.2015 ответчик состоит с ПАО «КАМАЗ» в трудовых отношениях, работая в должности водителя автомобиля 5 разряда. 01.07.2016, при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле «...», регистрационный знак ..., ответчик, двигаясь по второстепенной дороге на ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автобусом ..., регистрационный знак .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автомобиль «...», принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 766 352 рубля 40 копеек. Ответчику было направлено предложение добровольно возместить ущерб, однако он отказался.

В судебном заседании представитель ПАО «КАМАЗ» ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в сумме 395 458 рублей 38 копеек, о чем расписался.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 13 указанного Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 4 указанного Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

По делу установлено:

16.10.2015 по трудовому договору № ... ФИО2 был принят на работу в ПАО «КАМАЗ», ... на должность водителя автомобиля 5 разряда (л.д. 7-8).

01.07.2016, при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле «...», регистрационный знак ..., ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге на ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автобусом ..., регистрационный знак .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет 395 458 рублей 38 копеек (л.д. 18-30).

ФИО2 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 33), однако он отказался, о чем свидетельствует акт от 08.06.2017 (л.д. 34).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба с учетом износа признал.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании ущерба в полном размере, поскольку возмещению подлежит ущерб с учетом износа.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» ущерб в размере 395 458 рублей 38 копеек, возврат госпошлины 7 154 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова