Решение № 2-7352/2017 2-7352/2017~М-6624/2017 М-6624/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7352/2017

дело № 2-7352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

истца – ФИО1;

от ответчика – ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, из вышерасположенной <адрес изъят> произошло затопление помещения, принадлежавшего истцу, что подтверждается актом осмотра, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, оцененный специалистом в размере 107 938,45 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 612,45 руб. и судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3492 руб. и представительские расходы в общей сумме 2500 руб.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК Высота» (далее – ООО «ЖК Высота»).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив размер взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения нанесенного ущерба 70 000 руб.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями согласились частично, обращая внимание на престарелый возраст, просили нанесенный ущерб уменьшить, взыскав его в общей сумме 20 000 руб.

ООО «ЖК Высота» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя последнего.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в вышерасположенной <адрес изъят>, находящийся в собственности, проживает ФИО2

Произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, с повреждением внутренней отделки последнего, о чем <дата изъята> сотрудниками третьего лица составлен акт, из которого следует, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из-за течи сифона под раковиной и не заделанного примыкания ванны со стеной в вышерасположенной <адрес изъят>, в результате чего в <адрес изъят> испорчены обои: в кухне на стене площадью 1 кв.м, в спальне – 1,7 кв.м, в зале – 3 кв.м.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива имущества, составила 123 904,72 руб. без учета износа материалов и 107 938,45 руб. с учетом такого износа.

По ходатайству представителя ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой эксперту поставлены вопросы об установлении причин залива квартиры, принадлежащей истцу, и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива, оформленного актом от <дата изъята>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и недвижимость» причиной залива <адрес изъят> согласно акту от <дата изъята> является течь сифона под раковиной и не заделаное примыкание ванны со стеной в <адрес изъят>, на момент натурного осмотра в указанной квартире выявлены следы ремонта сифона под раковиной и примыкание ванны со стеной было заделано, стоимость поврежденного имущества вследствие залива <адрес изъят>, оформленного актом от <дата изъята>, составила 43 774,96 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом выводов экспертного заключения от действующих норм и правил суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения помещения истца, указанные в акте от <дата изъята>, произошли в результате неустранения вышеизложенных неисправностей, что в конечном итоге привело к заливу помещения с повреждением внутренней отделки последнего, при таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению (70 000 руб.), не нашел своего подтверждения, поскольку судебным экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного имущества определен в размере 43 774,96 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание, что ФИО2, <дата изъята> года рождения, находится в старческом возрасте, является пенсионером, сам вред имуществу ФИО1 причинен ответчиком неумышленными действиями, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 25 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы в виде уплаты госпошлины за рассмотрения настоящих требований в размере 3492 руб. и представителя в размере 2500 руб., оценивая квитанции от <дата изъята><дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца (адвокатом ФИО7) и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 2000 руб. и распределить судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1438,5 руб. и 1250 руб. соответственно.

Учитывая, что истцом за заявленные требования уплачена госпошлина в излишнем размере последнему в силу положений статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Кроме того, пропорционально части удовлетворенных требований подлежат распределению расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» за судебную экспертизу с ФИО1 3746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей, с ФИО2 6254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования г. Казани 1192 рубля излишне уплаченной госпошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления через Советский районный суд г. Казани.

Судья

<данные изъяты>