Приговор № 1-400/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-400/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Гордеевой И.Г., при секретаре Котляровой С.Э., с участием помощника прокурора г.Ангарска Катаргиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ангарского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** года в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 19 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2011 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался в связи с чем, на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

6 сентября 2019 года, в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в ..., точное место дознанием не установлено, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 6 сентября 2019 года, не позднее 01 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в ..., точное место не установлено, действуя умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение.

В пути следования 6 сентября 2019 года, около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ..., в районе ..., расположенного в ... ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения ФИО1 6 сентября 2019 года в 01 час 00 минут, был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу В. и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 10.09.2016 г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 6 сентября 2019 года в 01 час 40 минут, находясь на ..., в районе ..., расположенного в ... ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Катаргина Е.А. согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

У защитника Пермяковой З.В. возражений против постановления приговора в особом порядке не возникло, позиция согласована с подзащитным.

Поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке, социально адаптирован. Под наблюдением врача – психиатра, врача – нарколога не находился, за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит (л.д. 83,84,85,87,89).

Поэтому, суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия его жизни.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, спокойный, общительный (л.д. 109).

Судом установлены и признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия и полного признания вины в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Положения части 6 ст.15 УК РФ судом не обсуждаются, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, а также более строгих видов наказаний, суд не усматривает.

Суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заявление о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отозвано прокурором на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: материал доследственной проверки, зарегистрированный в <данные изъяты> № от 27.09.2019 по факту задержания ФИО1, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также диск с видеозаписью от 06.09.2019 г. по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - хранить в материалах дела.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Гордеева