Приговор № 1-674/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-674/2017

Уголовное дело № 1-674/2017


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной О.П.,

потерпевшей Г.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов во дворе дома по ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью управления транспортным средством, села за управление своего автомобиля , и, запустив двигатель, стала управлять автомобилем, выехав из двора указанного дома.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 54 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем , следовала со скоростью не менее 60 км/ч по средней полосе проезжей части ..., чем нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

При движении по указанному участку проезжей части в районе строения № 52 ... ФИО1, действуя неосторожно, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди неустановленного следствием автомобиля и не снижала скорость, чем нарушила пункт 9.10. Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», пункт 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункт 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Когда движущийся впереди неустановленный следствием автомобиль стал снижать скорость, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий виде причинения вреда здоровью человека, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, неправильно оценив дорожную ситуацию, в нарушение пункта 8.1. Правил: «При выполнении маневра не должна создаваться опасности для движения», не снижая скорости, перестроилась на левую полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем .

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Г. получила повреждения: закрытая травма живота: разрыв правой доли печени; ушиб грудной клетки справа; ушиб правого тазобедренного сустава; рвано-ушибленная рана правого предплечья; гемоперитонеум, в совокупностирасценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5., 2.7., 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением пассажиру Г. телесных повреждений.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок ей разъяснен.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так суд исключает из объема обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», поскольку, согласно обвинению, ФИО1 двигалась со скоростью не менее 60 км/ч, что не является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные выводы суда не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимой не ухудшается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе и за примирением сторон, однако таких оснований, суд не усматривает, при этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимая вину в совершении преступлений полностью признала, раскаялась, в ходе следствия дала показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовала их раскрытию и расследованию, добровольно загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на определенный срок, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на определенный срок. При этом, суд приходит к выводу, что менее строго наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, суд считает необходимым принять решение о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственникам в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управлять транспортным средством на срок 2 года;

-по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания основного наказания, в порядке предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев