Приговор № 1-674/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-674/2017

Уголовное дело № 1-674/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре судебного заседания Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Матвеева В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

– в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2017 года около 23 часов ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества отжал имевшейся при нем отверткой створку пластикового окна помещения филиала № 6 Муниципального автономного учреждения «Централизованная библиотечная система г. Улан-Удэ», пролез внутрь, прошел в помещение читального зала, откуда, тайно похитил системные блоки Pentium <данные изъяты> «Intel Original <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. 40 коп. и <данные изъяты> руб. соответственно. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Муниципальному автономному учреждению «Централизованная библиотечная система г. Улан-Удэ» ФИО2 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 40 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний по сути предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной на основе следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, по существу предъявленного ему обвинения пояснил следующее: 18 мая 2017 г. около 23 часов он незаконно путем отжима пластикового окна отверткой проник в помещение библиотеки по ул. Столичной д. 1 в г. Улан-Удэ, откуда похитил два системных блока для того, чтобы в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Из помещения он похитил два системных блока, которые по очереди вынес через окно. Системные блоки он спрятал в кустах около библиотеки. Один из системных блоков при этом разбился. На следующий день около 23 часов он пришел на то место, где спрятал системные блоки, однако одного блока уже не было, в кустах лежали только комплектующие второго блока. Разбитый системные блок он разобрал на запчасти около <...> в г. Улан-Удэ, вытащил и забрал себе блок питания, остальное выбросил в мусорный бак. Он хотел продать блок питания кому-нибудь, но никто не захотел его покупать. В последующем блок питания он выдал следователю (л.д. 72-75, 83-85, 91-92).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО2 показал и рассказал как, где и при каких обстоятельствах он похитил два системных блока из библиотеки (л.д. 76-82).

Представитель потерпевшего Б. суду сообщил, что в ночь с 18 мая на 19 мая 2017 г. в филиале № 6 МАУ «Централизованная библиотечная система <...> в г. Улан-Удэ произошла кража двух системных блоков. Утром 19 мая 2017 г. работники библиотеки обнаружили, что окно в библиотеке отжато, а из читального зала пропало два системных блока, а именно, системный блок Pentium <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 40 коп., системный блок в сборе: процессор Intel Original <данные изъяты>, вентилятор Glacial Tech, материнская плата ASRock, память DDRII 2048 Mb, жесткий диск HitachiSata-II, привод DVD-RWLG, корпус Link World. Системный блок в сборе закупался как ПК в сборе, вместе с монитором, клавиатурой, мышью и сетевым фильтром за общую сумму 13 957 руб., что отражено в товарной накладной ... от *** Однако, поскольку был похищен только системный блок в сборе, то было произведено определение восстановительной стоимости системного блока в сборе. Стоимость системного блока составила <данные изъяты> руб.

Свидетель М. суду показал, что 19 мая 2017 г. в ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по факту хищения системных блоков из помещения МАУ ЦБС г. Улан-Удэ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу в круг лиц, подозреваемых в совершении данного преступления, попали лица, ранее проживавшие в <данные изъяты><адрес>. В ходе проверки указанных лиц на причастность была получена оперативная информация от конфиденциального источника о непосредственной причастности к совершению данного преступления гражданина ФИО2, *** года рождения. 16 июня 2017 года ФИО2 был задержан. В ходе устной беседы последний признался в совершении указанного преступления. После чего был доставлен к следователю для проведения следственных действий.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ж. У. П. данные ими в ходе предварительного следствия, которые дали показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Б. (л.д. 58-59, 60-61, 62-63).

Из рапорта дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ А. зарегистрированного в КУСП ... от ***, следует, что в 10 часов 19 мая 2017 г. неустановленное лицо путем отжима пластикового окна проникло в помещение читального зала библиотеки, похитило два процессора (л.д. 16).

Из заявления Ж. от 19 мая 2017 г. следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое с 18 часов 18 мая до 09 часов 19 мая 2017 г. похитило имущество: два системных блока «Pentium <данные изъяты>», «Intel original <данные изъяты>» путем отжима окна в помещении читального зала, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17).

Из протоколов выемки от *** и осмотра предметов от *** следует, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъят блок питания «Power master PM <данные изъяты>», в последующем изъятый у подозреваемого ФИО2 блок питания «Power master <данные изъяты>» осмотрен (л.д. 39-40, 41-42).

Из заключения комиссии экспертов ... от *** следует, что у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, действия его были целенаправленными, конкретными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 103-104)

Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах описанных выше. Придя к такому выводу, суд опирается на показания самого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в деталях описавшего свои преступные действия, показания представителя потерпевшего Б., свидетелей Ж., У., П., М.. Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого ФИО2 и другими доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в достаточной своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, а также признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия и в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции ФИО2 от общества, а наказание ему надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего Ц. о возмещении материального вреда суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме и взыскать <данные изъяты> руб. 40 коп. Указанную сумму материального ущерба суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, признанного виновным в причинении материального ущерба представителю потерпевшего Ц. в силу требований ст. 1064 ГК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественное доказательство – блок питания «Power master <данные изъяты>» возвращен представителю потерпевшего Ц. (л.д. 43-45).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 12 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ц. удовлетворить, взыскав в ее пользу в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 40 (сорок) коп. с осужденного ФИО2.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Матвееву В.М., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ ФИО1