Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-7176/2016;)~М-9307/2016 2-7176/2016 М-9307/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО1 к администрации МО «город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «город Астрахань», в лице Управления Муниципального контроля, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройки, указав, что в ходе муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором выявлен четырехэтажный объект капитального строительства, по их предположению многоквартирный жилой дом. Земельный участок, на котором расположено строение, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный объект построен самовольно, без получения разрешения на строительство, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, которая требуется при возведении строения этажностью выше двух этажей. Строительство данного объекта осуществлялось не специализированной строительной организацией. С учетом того, что при возведении данного объекта были нарушены требования градостроительного законодательства просят признать данный объект самовольной постройкой, обязать застройщика снести данный объект, предоставить истцу право снести данный объект за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее семьей был приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. На земельном участке, за счет собственных средств ими был построен дом общей площадью 1624 кв.м. Право собственности на данное домовладение было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство №б. Их семья является многочисленной. Данное домовладение строилось на совместные средства. Они проживают единой семьей, которая состоит из ее родителей, братьев и сестер - девять человек, их детей. В течение 2016 года, указанный дом был реконструирован путем надстройки четвертого этажа и общая площадь домовладения стала составлять 1964, 7 кв.м. Поскольку, согласно инженерно-технических и лабораторных обследований объекта, заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключения по экспертизе противопожарного состояния дома, домовладение соответствует строительным нормам и правилам, она просит признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представители администрации МО «<адрес>» в лице представителя управления муниципального контроля администрации ФИО6, представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации ФИО7 исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Согласно позиции указанных лиц, строение, возведенное на земельном участке относится к многоквартирному жилому дому, на что указывают изолированные помещение, выходящие на общую лестничную клетку дома, в то время как земельный участок предназначен для односемейного индивидуального жилого дома. Просили признать недопустимым доказательством технический паспорт на домовладение, изготовленный ООО «Нижневолжское БТИ», поскольку в сведениях о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ) такой вид, как техническая инвентаризация данным обществом не заявлен.

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержав заявленные ФИО1 требования, возражая против требований о сносе самовольной постройки, суду пояснил, что он является отцом истицы и других детей, у него всего 6 детей, включая истицу, трое из детей в браке и на сегодняшний день у него 14 внуков, младшему его ребенку нет года. Традиционно их семьи большие, намереваясь проживать единой семьей, вместе со всеми детьми, внуками, им и старшими детьми совместно построен этот дом. Первоначально было построено 3 этажа и право собственности зарегистрировано на основании декларации, дом построен на принадлежащем ФИО1 земельном участке. Когда ожидался шестой ребенок, ими было принято решение о строительстве еще одного этажа, в связи с чем, был построен четвертый этаж. Строительство осуществлялось без получения разрешения, и велось хозспособом. Однако он консультировался со специалистами и с учетом поставленного фундамента, ему известно, что нарушений строительных норм и правил не допущено. Данное обстоятельство подтвердилось и при подготовке отчета по инженерно-техническому и лабораторному обследованию. Он не намерен данный дом превращать в многосемейный, многоквартирный и реализовывать посторонним лицам. Планировка была выбрана с учетом удобств использования членами его семьи. Полагает, что данное строение не нарушает ничьих интересов, соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем, оснований для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, по его мнению, не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 712 кв.м., расположенный по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №б от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находится в зоне Ж-1 с целевым назначением зона индивидуальной усадебной жилой застройки. В свидетельстве о государственной регистрации права категория земель указана как земли населенных пунктов – отдельно стоящие односемейные дома с участками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником трехэтажного жилого дома площадью 1624 кв.м., зарегистрированного на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ж. 1 с целевым назначением - зона индивидуальной усадебной жилой застройки.

Решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены», Правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>», согласно которым зона Ж-1 – зона усадебной жилой застройки разрешенным видом использование является в том числе размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).

Таким образом, исходя из текста ФИО3 Гордумы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зоне Ж-1 разрешено возведение дома, пригодного для постоянного проживания, высотой до 4 этажей.

Из технического паспорта объекта капитального строительства, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневолжское БТИ» следует, что ФИО2 возведен жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства высотой 4 этажа, общей площадью 1964, 7 кв.м.

Оценивая данное доказательство и рассматривая доводы представителей администрации МО «<адрес>», что данное доказательство носит недопустимый характер, т.к. ООО «Нижневолжское БТИ» не обладает правом проведения работ по технической инвентаризации, судом установлено, что представители администрации ссылаются на выписку из единого государственного реестра датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе сведения о видах экономической деятельности ООО «Нижневолжское БТИ» действительно отсутствует код и наименование вида деятельности по осуществлению работ, связанных с проведением технической инвентаризации любых объектов капительного строительства.

Однако из представленных представителем ООО «Нижневолжское БТИ» ФИО9 документов и его дополнительных пояснений в судебном заседании судом установлено, что при регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневолжское БТИ» в едином государственном реестре основным видом деятельности по коду ОКВЭД 70.32.3 была заявлена деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества. Данные коды ОКВЭД, согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-ст, действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленный суду в качестве доказательств технический паспорт на спорный объект был подготовлен этим обществом ДД.ММ.ГГГГ, в т.е. в период, когда действовал прежний код ОКВЭД, ООО «Нижневолжское БТИ» имело полномочия по технической инвентаризации объектов капитального строительства. С учетом этих данных суд признает технический паспорт достоверным доказательством, свидетельствующим о фактических размерах, площади, планировки спорного объекта.

Таким образом, судом установлено, что указанная постройка создана на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, отведенном для населенных пунктов, т.е. с соблюдением правил целевого использования земли, в зоне с разрешенным видом возведения дома, пригодного для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, что свидетельствует о соблюдении застройщиком земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ч.3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ в части наличия у ФИО1 права собственности на земельный участок, наличия права, допускающего строительство на нем указанного объекта соблюдены, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и иным обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися, в частности, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>», утвержденных ФИО3 МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая представленные суду доказательства в части соответствия строения санитарным и строительным нормам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при ее сохранении, проверяя доводы сторон, о возможности нарушения прав и законных интересов иных лиц при сохранении строения, судом установлено, что согласно отчету по инженерно-техническому и лабораторному обследованию указанного объекта, выполненного ООО «Севкавстроймонтаж», при обследовании здания, в том числе путем использования разных методик включающих замеры прочности бетона колонн, ригелей, перекрытий, лестниц на каждом этаже строения, конструкции объекта соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не представляют угрозу для жизни безопасности людей, являются конструктивно безопасными.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» условия проживания в жилом доме по адресу <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суду также представлено заключение по экспертизе противопожарного состояния объекта, согласно которому принятые объемно-планировочные и конструктивные ФИО3 обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, изложенные в п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, абонентской книжке по оплате за потребляемую электроэнергию, письма МРСК ЮГА «Астраханьэнерго» о наличии заключенного договора на поставку электроэнергии, усматривается, что застройщиком в установленном порядке заключены публичные договора на оказание услуг со снабжающими организациями.

Рассматривая при этом доводы представителей администрации МО «<адрес>», ссылающегося на письмо МП «Астрводоканал», что водоснабжение объекта осуществлено от абонентской сети водоснабжения СТ «Труд» и предприятие не может гарантировать достаточную мощность сетей, суд полагает, что данное доказательство не свидетельствует о нарушении застройщиком прав и интересов других лиц.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес>» пояснил, что не располагает конкретными данными, свидетельствующими о наличии жалоб, обращений со стороны членов садоводческого товарищества «Труд» в МП «Водоканал» о недостаточности водоснабжения.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранении самовольной постройки, как и признание права собственности за лицом, ее осуществившим, невозможно лишь при наличии реальных нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Наличие предположений о возможном нарушении прав неопределенного круга лиц в будущем, без достаточных на то оснований, конкретных данных, обосновывающих данные предположения, не может иметь негативные правовые последствия для лица, осуществившего постройку при соблюдении им всех других условий, позволяющих признать за ним право собственности на вновь созданную вещь.

Рассматривая доводы представителей администрации МО «<адрес>» о нарушении ФИО1 при возведении данного объекта требований ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в судебном заседании представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 всех условий, предусмотренных ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на реконструированный объект, приходит к выводу, что отсутствие как разрешения на строительство, так и заключения экспертизы проекта не является основанием для сноса указанного объекта, так и отказе в удовлетворении лицу в требованиях о признании права собственности на возведенный объект.

С учетом изложенного, суд полагает, что за ФИО2 следует признать право собственности на реконструированное домовладение и соответственно отказать администрации МО «<адрес>» в иске о сносе данной самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации МО «город Астрахань» к ФИО1 о о признании постройки самовольной, сносе постройки – отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом (литер «А») общей площадью 1964,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2017 года

Судья В.В.Кольцова