Апелляционное постановление № 22-262/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-221/2020

Судья Ли Б.С. Дело № 22–262/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 5 августа 2020 года

Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 22 ноября 2018 года Ольским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 240 часов, неотбытый срок дополнительного наказания – 5 месяцев 29 дней,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с направлением осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Магадане в периоды с 1 по 4 июня и с 6 по 8 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жолобова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что находящийся у него на иждивении малолетний ребенок страдает заболеванием <.......>, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

С учетом его активного содействия раскрытию группового преступления считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что статья 44 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, помимо лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что признание смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ), обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что во время ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 232-235).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 4 л.д. 152, оборотная сторона).

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 4 л.д. 153), потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила в суд соответствующее заявление (т. 3 л.д. 110).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия по каждому их двух преступлений судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обсуждая данный вопрос, суд обоснованно учел то, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в период отбывания наказания по приговору от 22 ноября 2018 года.

Оценив приведенные данные в совокупности с обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений (количество эпизодов преступлений, общая сумма похищенного, отсутствие адекватного возмещения вреда, причиненного потерпевшему), суд не установил оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суду надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 данной статьи, является правом суда. Факт наличия сложного хронического заболевания у несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1, был известен суду на момент вынесения приговора и учтен при изучении данных о его личности. Однако данное обстоятельство само по себе не дает достаточных оснований для признания его в качестве смягчающего наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ также сомнений не вызывает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание – как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин