Решение № 12-97/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-97/2019

К делу 12-97/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года ст.Каневская

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.

при секретаре Черниковой А.С.

с участием (лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1,

его защитника адвоката Лопунова С.И. предоставившего удостоверение № 3633 и ордер №222203 от 13.11.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем № №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Лопунов С.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой ФИО1 не являлся лицом управляющим транспортным средством, поскольку постановлением Каневского районного суда от 08.08.2019г. тот признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ совершенном при следующих обстоятельствах 07.08.2019г. в 19.30 в <адрес> около <адрес>, ФИО1 находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, в срок административного ареста включен срок административного задержания с 19.40 час. 07.08.2019г. по 10.20 час. 08.08.2019г. Инспектор ДПС составивший протокол в судебном заседании пояснял, что лично не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. Мировым судьей также не дана надлежащая оценка исправлениям времени указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просил суд постановлением мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить согласно приведенным в ней доводам. Суду пояснил, что не отрицает употребление алкоголя в вечернее время, однако автомобилем он не управлял, в связи с чем отказался от требований сотрудников ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы сотрудники ДПС составляли в его присутствии на капоте автомобиля, от подписания которых он также отказался. По требованию сотрудников ГНР он прошел освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Лопунов С.И. в судебном заседании также просил жалобу удовлетворить согласно приведенным в ней доводам. Суду дополнил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Состояние опьянения не может быть определении лишь на основании показаний свидетелей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 07.08.2019 года в 20 час. 40 минут по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем № №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.32. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписанные в том числе понятыми ФИО7 и ФИО5 в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Показаниями ФИО4 ФИО5 данными в суде первой инстанции, согласно которым они подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от требований сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Показаниями инспектора ДПС ФИО6 в соответствии с которыми ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте так и в медицинском учреждении.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, приводились заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка с учетом материалов дела, которая является правильной. То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, лично не видел, управлял ли ФИО1. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов мирового суди о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, так как факт управления автомобилем подтверждаются показаниями ФИО7 ФИО5 которые с ФИО1 ранее знакомы не были не имели и мотивов для оговора последнего.

Ссылка в жалобе на несоответствие времени, указанного в процессуальных документов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, но так как он не управлял автомобилем, то отказался от подписи. Точного времени он не помнит, когда к нему приехали сотрудники полиции. Сотрудники ДПС, пробовали двигатель его автомобиля и тот был теплым. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Что касается ссылок в жалобе на исправления в части времени совершения административного правонарушения, то данное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Доводы защитника о том, что состояние опьянение не может быть определено лишь на основании свидетельских показаний, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 вменено административное правонарушение за отказ по прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом управлявшим транспортным средством, а не управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и назначил абсолютно справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание, обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: