Приговор № 1-174/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Мальгиной Ю.С., Губайдулиной К.Ю.,

защитника - адвоката Евсейчик О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего помощником юриста ИП ФИО6, в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, неопасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не желая подчиниться законным требованиям о прекращении противоправных действий и соблюдении общественного порядка, предъявленным в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» прапорщика полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом УМВД России по городу Оренбургу № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющегося должностным лицом правоохранительного органа МВД РФ и исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, руководствуясь мотивом противодействия реализации Потерпевший №1 своих должностных полномочий и желая этого, нанес не менее трех ударов в область туловища и конечностей последнего, чем причинил Потерпевший №1, нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночное время в отделе полиции, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, нанеся последнему несколько ударов рукой по различным частям тела. Свое поведение объясняет несогласием с действиями сотрудника полиции, делавшим ему замечания по поводу его поведения в отделе полиции, а также состоянием алкогольного опьянения.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного, дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ночное время он услышал шум в коридоре отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское». Когда он вышел в коридор, то увидел там ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и попросил успокоиться. Однако ФИО1 на его требования не реагировал и стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. После этого ФИО1 было предупрежден о возможном применении в отношении него физической силы. В этот момент ФИО1 стал размахивать перед ним руками и нанес ему несколько ударов по руке и различным частям тела, от чего у него образовались телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ КССМП г. Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она заступила на суточное дежурство в выездной бригаде скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она находилась на первом этаже ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <...>, по факту для оказания медицинской помощи одному из задержанных в отделе. В отделе полиции в помещении коридора напротив дежурной части в тот момент находились сотрудники полиции, несколько граждан, в том числе ранее неизвестный ей мужчина, как позже стало известно от сотрудников правоохранительных органов это был ФИО1, который сидел на скамейке и находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении отдела полиции ФИО1 вел себя неадекватно, употреблял в своей речи слова грубой нецензурной брани, выражал недовольство по поводу его доставления в отдел. Сотрудниками полиции ему неоднократно делались замечания по поводу его аморального поведения, на данные замечания он не реагировал. В какой-то момент к нему из помещения дежурной части вышел сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании, подошел к нему, предъявил ему служебное удостоверение и пояснил, что такое поведение в отделе полиции недопустимо, попытался его успокоить, пояснив что он будет скоро опрошен, на что он в нецензурной форме пояснил что не желает, чтобы его опрашивали, начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 снова попросил ФИО1 успокоиться и прекратить оскорбления, однако тот на его замечания не реагировал, начал вести себя очень агрессивно, намахивался на него кулаками пытался нанести удары в область лица, от данных выпадов ему удалось увернуться, после чего он отошел от него в сторону, где снова попросил его успокоиться и пояснил, что в случае продолжения им противоправных действий он будет вынужден применить к нему физическую силу, на данное предупреждение тот не отреагировал, начал приближаться к нему при этом выкрикивал в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также высказывал угрозы применения к нему насилия, в какой-то момент, между сотрудником полиции Потерпевший №1 и ФИО1 произошла борьба, в ходе которой ФИО1 пытался ударить сотрудника полиции, на что тот загнул его руку за спину, после чего при содействии второго сотрудника, как ему позже стало известно это был ФИО8, его провели в помещение дежурной части (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности полицейского комендантского отделения по охране объектов ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на суточное дежурство на контрольно-пропускной пост ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он находился на контрольно-пропускном пункте ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <...>. Также в отделе полиции в тот момент находились другие сотрудники полиции, и другие посетители, в том числе и мужчина который в последующем ему стал известен как ФИО1, который сидел на скамейке в коридоре отдела полиции, был доставлен в отдел полиции по факту конфликта, произошедшего в кафе «<данные изъяты>». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе нахождения в помещении отдела полиции ФИО1 вел себя неадекватно, употреблял в своей речи слова грубой нецензурной брани, выражал недовольство по поводу его доставления в отдел. В какой-то момент, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он услышал, как ФИО1, снова начал громко кричать, высказывая слова грубой нецензурной брани, к нему из помещения дежурной части вышел помощник оперативного дежурного Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, прошел к нему, чтобы успокоить его, разъяснил ему что такое поведение в отделе полиции недопустимо. В тот момент ФИО1 стоял у лавки, расположенной неподалеку от контрольно-пропускного пункта, когда он подошел к нему то представился, предъявил ему служебное удостоверение, попытался его успокоить, пояснив что он будет скоро опрошен, на что он в нецензурной форме пояснил что не желает, чтобы его опрашивали, начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 снова попросил ФИО1 успокоиться и прекратить оскорбления однако тот на его замечания не реагировал, начал вести себя очень агрессивно, намахивался на него кулаками пытался нанести удары руками в область лица, кричал что ударит его, от замахов ФИО1 ему удалось увернуться, после чего Потерпевший №1 отошел от него в сторону контрольно-пропускного пункта, где снова попросил его успокоиться и пояснил, что в случае продолжения им противоправных действий он будет вынужден применить к нему физическую силу, на данное предупреждение тот не отреагировал, начал приближаться к нему при этом выкрикивал в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также высказывал угрозы применения к нему насилия, в какой-то момент он снова попытался ударить Потерпевший №1, схватил его за руки, после чего он был вынужден применить к нему физическую силу, а именно прием борьбы – «загиб руки за спину». В ходе применения физической силы к ФИО1, он оказывал активное сопротивление пытался ударить сотрудника полиции, который держал его руку за спиной и вел его в таком положении в помещение комнаты для административных задержанных дежурной части (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности старшего участкового ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по поручению оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по сообщению о конфликте в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия им была обнаружена ФИО11, которая <данные изъяты>, на автомобиле скорой была направлена в больницу с целью оказания медицинской помощи. Очевидцы произошедшего и сама потерпевшая указали на мужчину, который в тот момент находился в помещении кафе, он подошел к данному мужчине представился, предъявил ему служебное удостоверение, сам при этом был в форменном обмундировании сотрудника полиции, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, представляться отказался, в связи с чем с целью установления личности и последующего принятия объяснения по обстоятельствам произошедшего, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он был доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». В отделе полиции он попросил данного гражданина, как в последствии ему стало известно это был ФИО1, посидеть на скамье, расположенной на первом этаже отдела, неподалеку от контрольно-пропускного пункта и входа в отдел полиции. Также в отделе полиции в тот момент находились другие сотрудники полиции, и другие посетители, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе нахождения в помещении отдела полиции он вел себя неадекватно, употреблял в своей речи слова грубой нецензурной брани, выражал недовольство по поводу его доставления в отдел. В какой-то момент, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он услышал, как ФИО1, снова начал громко кричать, высказывая слова грубой нецензурной брани, к нему из помещения дежурной части вышел помощник оперативного дежурного Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, прошел к нему чтобы успокоить его, разъяснил ему что такое поведение в отделе полиции недопустимо. В тот момент ФИО1 стоял у лавки, расположенной неподалеку от контрольно-пропускного пункта, когда он подошел к нему то представился, предъявил ему служебное удостоверение, попытался его успокоить, пояснив, что он будет скоро опрошен, на что он в нецензурной форме пояснил что не желает, чтобы его опрашивали, начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 снова попросил ФИО1 успокоиться и прекратить оскорбления однако тот на его замечания не реагировал, начал вести себя очень агрессивно, намахивался на него кулаками пытался нанести удары руками в область лица, кричал что ударит его, от замахов ФИО1 ему удалось увернуться, после чего Потерпевший №1 отошел от него в сторону контрольно-пропускного пункта, где снова попросил его успокоиться и пояснил, что в случае продолжения им противоправных действий он будет вынужден применить к нему физическую силу, на данное предупреждение тот не отреагировал, начал приближаться к нему при этом выкрикивал в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также высказывал угрозы применения к нему насилия, в какой-то момент он снова попытался ударить Потерпевший №1, схватил его за руки, после чего он был вынужден применить к нему физическую силу, а именно прием борьбы – «загиб руки за спину». В ходе применения физической силы к ФИО1, он оказывал активное сопротивление пытался ударить сотрудника полиции, который держал его руку за спиной и вел его в таком положении в помещение комнаты для административных задержанных дежурной части (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает водителем диспетчерской службы такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он находился на первом этаже ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <...>, по факту конфликта произошедшего из-за отказа клиента оплатить заказ. Также в отделе полиции в тот момент находились другие сотрудники полиции, врач скорой медицинской помощи и ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно от сотрудников правоохранительных органов это был ФИО1, который сидел на скамейке в коридоре отдела полиции, был доставлен по причине того, что ударил стаканом одну из посетительниц кафе «<данные изъяты>». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе нахождения в помещении отдела полиции ФИО1 вел себя неадекватно, употреблял в своей речи слова грубой нецензурной брани, выражал недовольство по поводу его доставления в отдел. В тот момент в отделе полиции находились ранее указанные им лица, которыми ему неоднократно делались замечания по поводу его аморального поведения, на данные замечания он не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок. В какой-то момент, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он услышал, как ФИО1, начал громко кричать, высказывая в адрес окружающих лиц слова грубой нецензурной брани, к нему из помещения дежурной части вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, и прошел к нему чтобы успокоить разъяснил ему что такое поведение в отделе полиции недопустимо. В тот момент ФИО1 стоял у лавки, расположенной неподалеку от контрольно-пропускного пункта, когда он подошел к нему то представился как Потерпевший №1, предъявил ему служебное удостоверение, попытался его успокоить, пояснив что он будет скоро опрошен, на что он в нецензурной форме пояснил что не желает, чтобы его опрашивали, начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 снова попросил ФИО1 успокоиться и прекратить оскорбления однако тот на его замечания не реагировал, начал вести себя очень агрессивно, намахивался на него кулаками пытался нанести удары в область лица, кричал что ударит его, от замахов ФИО1 ему удалось увернуться, после чего он отошел от него в сторону контрольно-пропускного пункта, где снова попросил его успокоиться и пояснил, что в случае продолжения им противоправных действий он будет вынужден применить к нему физическую силу, на данное предупреждение тот не отреагировал, начал приближаться к нему при этом выкрикивал в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также высказывал угрозы применения к нему насилия, в какой-то момент он вышел посмотреть, что именно там происходило, увидел как между сотрудником полиции Потерпевший №1 и ФИО1 происходит борьба (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Подсудимый ФИО1 работает у него помощником, помогая вести дела, связанные со спецификой его деятельности. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, подтвердив наличие у последнего стабильного ежемесячного дохода в размере около 30000 рублей.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого подсудимого ФИО1 в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, следует, что в указанное в протоколе было осмотрено помещение коридора и контрольно-пропускного пункта ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в помещение контрольно-пропускного пункта ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, при исполнении должностных положений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, высказывая в его адрес грубую нецензурную брань, нанес ему несколько ударов в область туловища и конечностей, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания (л.д. №).

Согласно выписке из приказа УМВД России по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, прапорщик полиции Потерпевший №1 (№) назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 (по Центральному району города Оренбурга) того же Управления (л.д. №).

Из должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ. помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» прапорщика полиции Потерпевший №1, следует, что в соответствии с п. 17 он поддерживает порядок в дежурной части, осуществляет круглосуточный контроль за состоянием охраны административного здания отдела полиции, соблюдением режима секретности при передаче служебной информации (л.д. №).

Согласно графика дежурств сотрудников дежурной части ОП № 2, Потерпевший №1, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заступили на суточное дежурство в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», осуществляли служебные полномочия в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д. №).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив вышеуказанные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, стабильные показания потерпевшего, свидетелей, а также документальные доказательства, суд находит достоверно установленным применение подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут насилия в отношении представителя власти – помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» прапорщика полиции Потерпевший №1

Свои выводы суд основывает на стабильных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно пояснял об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применялось в отношении него насилие, которое заключалось в нанесении ему ударов руками по различным частям тела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит, поскольку его показания полностью подтверждены показаниями допрошенных в рамках дела свидетелей, а также документальными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 данного преступления.

Оценив представленные по уголовному делу доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приходя к данному выводу, суд учитывает доказанное применение ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия именно в тот момент, когда последний находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти – помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское».

Свои должностные обязанности Потерпевший №1 исполнял на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», действуя в соответствии с положениями должностного регламента, таким образом, не выходя за пределы своих полномочий, исполняя возложенные на него служебные обязанности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, осознавал, что перед ним находится представитель власти – сотрудник отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», поскольку все сотрудники полиции, включая Потерпевший №1, находились в отделении в форменном обмундировании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет благодарности, родители подсудимого являются пенсионерами.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом санкции статьи, инкриминируемой подсудимому ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

ФИО1 трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, его совокупный ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, в связи с чем, исходя из материального положения подсудимого, учитывая также возможность получения последним заработной платы и иного дохода, суд считает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату окончательно назначенной суммы штрафа определенными частями сроком на 1 год.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату назначенной суммы штрафа на срок 1 (один) год с выплатой по 2 500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов