Приговор № 1-174/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Уголовное дело № 1-174/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 22.00 часов, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, безвозмездно завладела имуществом: мобильным телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлом из искусственной кожи стоимостью <данные изъяты> рублей, и находившимися в телефоне флеш-картой ёмкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картами с абонентскими номерами <данные изъяты>, и находившейся в чехле телефона дисконтной картой магазина «<данные изъяты>», не представляющими ценности для ФИО1, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Ею в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, причиненный ущерб ей возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое последней было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется положительно, (л.д.127), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 123-125), ранее не судима (л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и её показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу её обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновной, то, что ФИО2 характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо тяжких последствий от её действий ни для общества, ни для государства не наступило, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимой не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимой. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон <данные изъяты> хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1 (л.д.69-70);

- DVD-RW диск белого цвета с <данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д.83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова