Приговор № 1-174/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017

КОПИЯ

дело № 1-174/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кулагиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филоновой О.А.

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ранее судимого:

- 21 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; освобожденного 20 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

- 05 мая 2017 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 21 день, с удержанием 10% в доход государства; постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года наказание по приговору от 05 мая 2017 года в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 21 день заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 10 сентября 2017 года около 16 часов 00 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции, путем свободного доступа, с торгового стеллажа похитил одну бутылку водки «Хортиця серебряная прохлада 40% особая» стоимостью 325 рублей 54 копейки, принадлежащую магазину <данные изъяты> Продавец-кассир <данные изъяты> Т.Л.Б. , обнаружив ФИО1 за совершением хищения, потребовала вернуть похищенную бутылку водки, но ФИО1, услышав крики сотрудников магазина <данные изъяты>, а именно Т.Л.Б. и А.М.Х. , удерживал при себе бутылку водки «Хортиця серебряная прохлада 40% особая», продолжая свои преступные действия, тем самым открыто похитил имущество <данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 325 рублей 54 копейки. Мер по возвращению похищенного <данные изъяты> не предпринял, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Филонова О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ш.Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, в заявлении адресованном суду о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 82). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 84, 85).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение подсудимого, который проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. не обеспечит достижения целей уголовного закона.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и предупреждению возможности совершения им иных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ подсудимому, судом не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого во время предварительного следствия и судебного разбирательства, незначительный размер причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года, с учетом постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года, которым наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 21 день заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 7 дней, не отбыто подсудимым, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года (с учетом постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 декабря 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева