Приговор № 1-174/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №1-174/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 2 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката- защитника Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- *** приговором Советского районного суда *** по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основан6ии ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытию наказания,

- *** приговором Советского районного суда *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана похитил имущество Б.О.А. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО2 *** около *** час, находясь около *** в ***, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя Б.О.А. в заблуждение, попросил у последнего для осуществления звонка мобильный телефон, пообещав вернуть, однако изначально не намереваясь выполнить обещанное, похитил принадлежащий Б.О.А. мобильный телефон марки «***» в комплекте с чехлом стоимостью *** рублей, с установленной в корпус телефона картой памяти Oltra mах Micro *** стоимостью *** рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.О.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступление не совершал, без причины был задержан сотрудниками полиции, которые положили ему в карман похищенный телефон и под угрозой заставили добровольно выдать этот телефон и оговорить себя.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что изначально, высказывая отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 виновным себя признавал частично, не оспаривал, что взял телефон у потерпевшего позвонить и ушел с этим телефоном, однако, отрицал умысел на хищение, утверждая, что по данным, имеющимся в телефоне, он намеревался найти потерпевшего и вернуть телефон.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает доказанной виновность ФИО2 совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б.О.В. показал, что *** около *** час, проходя мимо магазина «*** расположенного по ***, он встретил ранее незнакомого ему ФИО2, который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить жене. ФИО2 подозрений у него не вызвал, поэтому он передал ему свой телефон«***», который приобрел за полгода до этого за *** рублей. Телефон был оснащен сим-картой и картой памяти объемом *** Гб. ФИО2 набрал номер, разговаривал с женщиной, и в ходе разговора ФИО2 ходил из стороны в сторону, удалялся, он терял его из виду, потом снова находил. В какой-то момент он отвлекся и потерял ФИО2 из вида, стал искать его, но не нашел. Подождав около часа, он ушел, поскольку ФИО2 так и не пришел. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. В результате преступления ему причинен ущерб в размере *** рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет не более *** рублей, жена не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Поскольку похищенный телефон ему возвращен, материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера потерпевшего за период *** и *** и установлено, что *** в *** час был осуществлен звонок на *** (л.д. 35-45).

Свидетель К.А.И. показала, что пользуется мобильным телефоном с абонентским номером ***. *** вечером ей с незнакомого номера позвонил ФИО2, с которым она поговорила некоторое время, потом отключила телефон, поскольку ФИО2 параллельно говорил еще с кем-то. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции, спросили, кто звонил ей с этого номера, она пояснила, что ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием потерпевшего был осмотрен участок местности в районе *** в ***, мобильный телефон не обнаружен (л.д.6-12).

Наличие у потерпевшего на момент хищения мобильного телефона «***» подтверждается протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего изъяты упаковка от названного телефона (л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в служебном кабинете отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО2 выдал мобильный телефон ***» с флеш-картой объемом *** и сим-картой операторов сотовой связи «***», пояснив, что данный телефон он взял *** у незнакомого мужчины (л.д.13-14).

Свидетель Ш.С.С. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское». В начале *** года в отдел полиции обратился Б.О.А. с заявлением о хищении у него в районе магазина «***» по *** мобильного телефона. Б.О.А. пояснил, что незнакомый парень попросил у него телефон позвонить, после чего телефон не верн*** проведены розыскные мероприятия и установлено, что с телефона потерпевшего осуществлял звонок ФИО2, который был вызван в отдел полиции, признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный телефон.

Протоколом осмотра предметов – упаковки от телефона, изъятой у потерпевшего Б.О.А., и мобильного телефона, выданного ФИО2, установлено совпадение серийных номеров – ***; 2: ***, что свидетельствует о принадлежности выданного ФИО2 телефона потерпевшему (л.д. 35-45).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта ****** от *** и на момент совершения преступления составляла: телефона «***» - *** руб.; картой памяти Oltra mах Micro SD объемом *** руб. (л.л. 174-188).

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что *** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе *** в ***, где встретил ранее незнакомого ему Б.О.А., который был хорошо одет. Он предположил, что у Б.О.А. может быть дорогой телефон, который можно похитить, поэтому он подошел к нему и попросил телефон, чтобы позвонить жене. Б.О.А. дал ему телефон, он набрал какой-то номер, с кем-то разговаривал, но с кем, не помнит, а когда Б.О.А. перестал за ним наблюдать, он зашел за металлические прилавки и убежал. Телефон похитил для личного пользования, вставил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «***». Когда его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал указанный телефон (л.д. 95-98).

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО2 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил на месте совершения преступления. Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно указал место, где путем обмана похитил телефон Б.О.А., - около *** в *** (л.д. 65-72).

Свидетель К.А.В. показал, что *** он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2 Подтвердил, что ФИО2 добровольно показал место, где похитил телефон. При этом ФИО2 пояснил, что попросил телефон, чтобы позвонить жене, а потом ушел вместе с телефоном. О проведении следственного действия был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, замечаний ни у кого не возникло.

Доводы ФИО2 о самооговоре под давлением сотрудников полиции проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.М.Ю. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ.

Суд признает указанное постановление законным, поскольку из материалов проверки следует, что доводы ФИО2 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку его вина в совершенном преступлении доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Б.О.А. по просьбе ФИО2 передал ему свой мобильный телефон для осуществления звонка.

Суд считает доказанным, что ФИО2, желая похитить телефон, ввел потерпевшего в заблуждение, попросив телефон лишь для осуществления звонка, однако, изначально не намеревался возвращать этот телефон. Об этом свидетельствует характер действий подсудимого, который в ходе телефонного разговора удалился от потерпевшего и скрылся с телефоном от места, где находился потерпевший. При этом сим-карту из телефона ФИО2 вытащил, мер к возврату телефона не принял до момента изобличения его сотрудниками полиции. В связи с изложенным доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона, суд признает необоснованными.

ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции путем изучения детализации телефонных переговоров абонентского номера потерпевшего. Было установлено, что с этого номера в период, относящийся к преступлению, осуществлялся звонок К.А.И., от которой стало известно, что звонил ФИО2

ФИО2 при опросе его сотрудниками полиции сразу же подтвердил свою причастность к совершению преступления и добровольно выдал принадлежащий потерпевшему телефон, показав в присутствии понятых и защитника место, где похитил телефон.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Версии подсудимого, выдвинутые в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти версии противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, суд не принимает за доказательство виновности подсудимого протокол явки с повинной, поскольку составлен данный протокол в отсутствие защитника, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил обстоятельства, изложенные в нем.

Похищенный телефон ФИО2 оставил для личного пользования, т.е. распорядился по своему усмотрению.

Стоимость телефона в комплекте с чехлом и карты памяти подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Размер причиненного потерпевшему Б.О.А. ущерба суд признает значительным, поскольку среднемесячный доход его семью составляет *** рублей, на иждивении он имеет *** ребенка.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы условия жизни подсудимого и его семьи.

Свидетель М.К.С. показал, что он приютил ФИО2 после освобождения его из мест лишения свободы, поскольку родственников у ФИО2 не было и жить ему было негде. Охарактеризовал его как уравновешенного, не агрессивного, спиртными напитками не злоупотреблял, но склонен к совершению преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 приговорами Советского районного суда *** от *** и от *** осуждался к лишению свободы за преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 социально не адаптирован, он не имеет семьи, постоянного места жительства и регистрации, общественно- полезной деятельностью не занят, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, его категория на менее тяжкую в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Устойчивость противоправного поведения, образ жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ФИО2, поскольку постоянного места проживания на территории Российской Федерации он не имеет.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «***» в комплекте с чехлом, с установленной в корпус телефона картой памяти ***, сим-картой оператора сотовой связи ***», упаковка от похищенного мобильного телефона «***», квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей в количестве *** штук, находящиеся у потерпевшего Б.О.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему Б.О.А., как законному владельцу (л.д. 54-55),

- детализация звонков с абонентского номера *** за период с *** по ***, справка о заработной плате Б.О.А., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д. 52-53).

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «***» в комплекте с чехлом, с установленной в корпус телефона картой памяти ***, сим-картой оператора сотовой связи «***», упаковку от похищенного мобильного телефона «***», квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей в количестве 8 штук, находящиеся у потерпевшего Б.О.А., - оставить потерпевшему Б.О.А., как законному владельцу,

- детализацию звонков с абонентского номера *** за период с *** по ***, справку о заработной плате Б.О.А., хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-174/2017 Советского районного суда г. Орска