Приговор № 1-147/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-147/2020

УИД №RS0№-60

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО13, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, неработающего, хроническими заболеваниями не страдающего, групп инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>ёвка, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по сроку отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГг.

(задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., содержащегося под стражей по избранной мере пресечения с ДД.ММ.ГГГГг.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО3 в Калачёвском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности напротив <адрес> в <адрес>ёвка Калачёвского района <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки ФИО2 мобильный телефон марки «BQ Velvet Easy 5000G» стоимостью 2 990 рублей 00 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 400 рублей 00 копеек, и игнорируя требование ФИО2 о прекращении противоправных действий, отрыто скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным сотовым телефоном, распорядившись последним по своему усмотрению. В результате чего ФИО2 причинён материальный ущерб на общую сумму 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, последний признал полностью и указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 30 минут он пришёл в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>ёвка, <адрес>. По приходу к последней, она (ФИО2) предложила распить спиртное, согласившись на поступившее предложение, оба приступили к распитию алкоголя во дворе под навесом, распивали пиво и водку, примерно выпили по 200 грамм алкогольного пива и 200 грамм водки. Спустя время он (ФИО3) предложил ФИО2 пойти к нему домой и продолжить распитие спиртного, однако последняя отказалась и сообщила, что пойдёт со своей подругой к себе домой. В этот момент они находились на <адрес>, он настаивал, чтобы последняя совместно с ним проследовала к нему домой и в ходе спора он увидел в руке у ФИО9 сотовый телефон марки «BQ» в чехле бежевого цвета, который принадлежал последней. У него возник умысел на хищение данного телефона, он выхватил данный телефон из руки ФИО2 и побежал в направлении своего дома. Он видел, что ФИО9 и её подруга некоторое расстояние бежали за ним следом, и слышал, что ФИО9 кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей её телефон, но он не стал останавливаться и побежал дальше. Он забежал к себе во двор, а именно в <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес>, затем зашёл к себе в летнюю кухню, где положил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 на микроволновую печь, на кухонном гарнитуре в комнате, после чего он сразу лег спать. Данный сотовый телефон он намеревался оставить себе, чтобы в дальнейшим им распорядиться по своему усмотрению, а именно пользоваться им лично. Он не стал его выключать или вытаскивать из него СИМ-карту, так как на тот момент находился в алкогольном опьянении и практически сразу уснул. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенный им сотовый телефон. Он не стал отрицать хищение сотового телефона принадлежащего ФИО9 и добровольно написал явку с повинной. Так же может добавить, что когда он выхватил сотовый телефон у ФИО9, какого-либо насилия к ней он не применял, и угроз в её адрес не высказывал (т. 1 л.д. 50-52, 98-101);

По своему содержанию показания подсудимого ФИО3 данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Теле 2», расположенном на <адрес> в <адрес> она приобрела сотовый телефон марки «BQ Velvet Easy 5000G» EMEI № в корпусе фиолетового цвета за 2 990 рублей. Кроме телефона она приобрела чехол-книжку бежевого цвета за 400 рублей. В телефон она вставила СИМ-карту, с номером № мобильного оператора «Теле 2», зарегистрированную на её маму ФИО1. Своим телефоном она пользовалась сама.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома, примерно в 21 час 30 минут, находясь в беседке около своего дома, к ней во двор зашёл знакомый по имени ФИО3, он также проживает в посёлке, последнего она знает около 10 лет. ФИО5 принёс с собой спиртное, а именно одну бутылку водки, объёмом 0,5л, и предложил совместно её распить. На поступившее предложение она согласилась и оба приступили к употреблению алкоголя. Примерно в 22 часа 50 минут этого же дня, ей на сотовый телефон позвонила её знакомая ФИО12, которая сообщила, что опоздала на автобус и идёт к ней в гости пешком, попросила встретить её. Спиртное уже закончилось, она убрала со стола и вместе с ФИО3 вышла со двора своего дома и пошла по <адрес>ёвка Калачёвского района навстречу ФИО10, встретив последнюю недалеко от остановки общественного транспорта на <адрес> она (ФИО2) сказала ФИО3, что продолжать распивать с ним она не хочет и к нему ни она, ни её подруга не пойдут. После того, как она направилась совместно с подругой по направлению к своему дому, почувствовала, что кто-то резко выхватил у неё из руки её сотовый телефон, происходило это напротив <адрес> в <адрес>ёвка Калачёвского района. Обернувшись, она увидела, что это ФИО3 выхватил у неё из руки сотовый телефон марки «BQ Velvet Easy 5000G» и побежал в сторону своего дома. Она сразу же побежала за ФИО5. ФИО10 побежала за ней, стала спрашивать, что случилось. Она стала кричать ФИО5, чтобы тот остановился и вернул ей сотовый телефон. Но ФИО3 не остановился, убежал к себе во двор. Далее она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых написала заявление об открытом хищении у неё сотового телефона марки «BQ Velvet Easy 5000G». Сотовый телефон и чехол-книжка были в отличном состоянии, поэтому телефон она оценивает в 2 990 рублей и чехол-книжку в 400 рублей. Общий ущерб для нее составляет 3390 рублей (т. 1 л.д. 37-39).

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть знакомая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. она намеревалась приехать в гости к последней, которая проживает в <адрес>ёвского района, созвонилась с ней и сообщила что приедет на последнем автобусе, следующем в <адрес>ёвского района. Однако она опоздала и решила пойти в посёлок пешком. Примерно в 22 часа 50 минут следуя по <адрес> в <адрес>ёвского района, позвонила на сотовый телефон ФИО2, попросила её выйти и встретить. Примерно через пять минут ей на встречу вышла ФИО2 с ранее не знакомым ей мужчиной. Она видела в руке ФИО4 её сотовый телефон в бежевом чехле. ФИО4 познакомила её с этим мужчиной, сказав, что его зовут ФИО5. Они пошли в направлении дома ФИО4 по <адрес>, а ФИО5 куда-то звал ФИО4, он тянул её за руку, но ФИО4 отказалась идти с ним. В этот момент она увидела, что ФИО5 ФИО4 резко вывернул руку и побежал по <адрес> в обратном от них направлении. ФИО2 закричала и побежала за ним. Она стала спрашивать, что случилось. ФИО4 ответила, что ФИО5 выхватил из руки её сотовый телефон. Она кричала ФИО5 просьбы вернуть ей её сотовый телефон, но он не реагировал. Она за ними не бежала. ФИО4 догнать его не смогла. После этого ФИО5 убежал в неизвестном ей направлении, а она и ФИО2 пошли к ней домой. Там она со своего сотового телефона набрала номер полиции и ФИО4 сообщила о совершённом в отношении неё преступлении, открытом хищении сотового телефона (т. 1 л.д.102-103).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО11 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут в ДЧ ОМВД России по Калачёвскому району по телефону поступило сообщение от ФИО2, проживающей в Калачёвском районе, <адрес>, что знакомый по имени ФИО5 выхватил из её рук сотовый телефон принадлежащий заявительнице и скрылся в неизвестном направлении (т.1 л.д. 4);

- заявлением от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО5, вырвавшего сотовый телефон из рук и скрывшегося в неизвестном направлении, причинив ей незначительный ущерб(т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является участок местности, расположенный в 7 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, Калачёвский район. <адрес>, где было совершено открытое хищение мобильного телефона у ФИО2 (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является летняя кухня та территории домовладения № по <адрес>, в <адрес>ёвского района <адрес>, где у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ» в чехле-книжке (т.1 л.д.12-17);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки«BQ Velvet Easy 5000G» на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 990 рублей 00 копеек, стоимость чехла-книжки составляет 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «BQ Velvet Easy 5000G» в чехле-книжке, который признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 105-110);

- вещественным доказательством сотовым телефоном марки «BQ Velvet Easy 5000G» в чехле-книжке передан на хранение потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 111);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГг. преступлении, а именно о совершении им открытого хищения мобильного телефона у ФИО2 (т.1 л.д. 27-28);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО3 на открытое хищение мобильного телефона марки «BQ Velvet Easy 5000G» стоимостью 2 990 рублей 00 копеек, в чехле-книжка, стоимостью 400 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевшей ФИО2 свидетельствует завладение ФИО3 указанным имуществом в присутствии последней и свидетеля ФИО10, осознавая, что указанные выше лица понимают противоправный характер его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Наряду с указанным, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, который групп инвалидности не имеет, последний по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учёте у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит с 2015г. на учёте у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, а также отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 63 УК РФ по указанному эпизоду преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления относящегося к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В этой связи в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО3 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

С учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у ФИО3 ряда смягчающих обстоятельств не являются исключительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, который отрицательно характеризуется, совершил умышленное преступление корыстной направленности, наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с совершением преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на определенный срок.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд назначает подсудимому ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «BQ Velvet Easy 5000G» в чехле –книжке передан на хранение потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «BQ Velvet Easy 5000G» в чехле – книжке передан на хранение потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова