Апелляционное постановление № 22-392/2025 22-6839/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-153/2024

Судья Пахомов И.В. Дело № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШЛА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Колобаева Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ПГВ на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца 23 дня. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пяти преступления предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 месяцев 29 дней. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 29 дней, задержан ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 21 день,

осужден:

по двум преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворены.

Взыскано с ПГВ 12 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, а также 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, адвоката Колобаева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ПГВ признан виновным и осужден по первому и второму преступлениям за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по третьему преступлению за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ПГВ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ПГВ признал в полном объеме.

На приговор суда осужденным ПГВ подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденного, суд ошибочно пришел к выводу о криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. Кроме того, указывает о содействии в ходе предварительного и судебного следствия, признании вины, наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние его здоровья.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ПГВ в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ПГВ суд правильно квалифицировал по первому и второму преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по третьему преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ПГВ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ПГВ, в соответствии с требованиями закона, справедливо признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка в жалобе осужденного ПГВ на то, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья является не состоятельной, поскольку учитывать в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, суду первой инстанции было известно, что следует из материалов уголовного дела, что у ПГВ имеются хронические заболевания, в том числе и те, о наличии которых осужденным представлена медицинская справка, и поскольку суд учитывал при назначения наказания все данные о личности осужденного, то были учтены и сведения о его состоянии здоровья.

Наряду с этим суд обоснованно учитывал отягчающее обстоятельство в действиях ПГВ – рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно пришел к выводу о криминальной направленности личности ПГВ и его нежелании встать на путь исправления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что им совершены преступления при наличии нескольких не погашенных и не снятых судимостей, через небольшой период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ПГВ преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначив осужденному ПГВ наказание в виде реального лишения свободы суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для внесения изменений во вводную часть приговора о наличии у ПГВ судимостей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с отсутствием апелляционного повода

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПГВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ПГВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар