Приговор № 1-66/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. ст. 71, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяв в руку нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на животе слева, проникающей в брюшную полость с повреждением сальника, что является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме и пояснил, что в 3 или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по адресу: <адрес>, распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и Ш.В.Г. Потерпевший №1 стал принижать его, указывая на разный статус при отбытии наказания в местах лишения свободы. Когда Потерпевший №1 держал в руках бутылку со спиртным, он взял нож и ударил его в область живота. Намерений убить Потерпевший №1 у него не было. После случившегося все легли спать. На следующий день, Потерпевший №1 стал жаловаться на боль, попросил вызвать бригаду «Скорой помощи». Он видел у него порез на животе и пятна крови на майке в области живота. Он вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции. Пояснил суду, что искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1, отношения у них дружеские, оснований оговаривать последнего он не имеет. Он пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находился Ш.В.Г Точную дату назвать не может. Вместе распивали спиртное. Когда он сказал, что не будет пить спиртное с ФИО1 из одной рюмки, и стал выпивать спиртное из бутылки, ФИО1 резко ударил ножом ему в живот. Он не предполагал, что ФИО1 может ему нанести ножевое ранение, поскольку между ними не было драки. Он ударов ФИО1 не наносил. Кроме ФИО1 в этот день ему никто ударов не наносил, он не падал. За медицинской помощью ночью он не обращался, уснул. В дневное время проснулся от боли. В доме находился ФИО1, которого он попросил вызвать бригаду «Скорой помощи». После чего он пошел в соседний дом к Свидетель №2, которую также попросил вызвать бригаду «Скорой помощи». На вопросы Свидетель №2 он пояснил, что его в живот ножом пырнул ФИО1 и показал ей свой живот с ножевым ранением. Он был госпитализирован в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». В больнице он провел около 10 дней. Кроме ножевого ранения у него никаких телесных повреждений не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.Г. пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1, который приехал коло 20 часов. Конфликтов между ними не было. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, уснул. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он услышал, что Потерпевший №1 оскорбляет ФИО1 По поводу случившегося ему никто, ничего не пояснял. Видел у Потерпевший №1 на майке намокшее пятно в области живота, крови не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Ш.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что увидел на майке потерпевшего пятна крови в районе живота. ФИО1 пояснил ему, что он один раз ударил Потерпевший №1 ножом в живот. После чего он ушел (л.д. 155-156).

После оглашений показаний свидетель подтвердил их, указав, что ранее помнил лучше, давал правдивые показания в ходе допроса его следователем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась у себя дома по адресу: <адрес> Вышла во двор, где возле ворот заметила Потерпевший №1 Он придерживал руками живот. Потерпевший №1 попросил, чтобы она вызвала сотрудников «Скорой помощи» и рассказал, что ФИО1 ударил его ножом в живот. Потерпевший №1 приподнял куртку и показал ей рану на животе, из которой шла кровь. Она взывала бригаду «Скорой помощи» на адрес, где проживает ФИО1: <адрес>. После ее звонка Потерпевший №1 ушел к ФИО1 Накануне, то есть 01 или ДД.ММ.ГГГГ она видела во дворе у ФИО1, Потерпевший №1 и жителя <адрес> Ш.В.Г, которые распивали спиртные напитки в доме у ФИО1 (л.д. 72-75).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами оперативного дежурного Отд МВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от диспетчера СМП об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, с колото-проникающем ранением брюшной полости (л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение - <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал нож, которым, согласно его пояснениям, он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в область живота Потерпевший №1 Нож был изъят сотрудниками полиции (л.д. 24 - 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра приемного отделения ГБУЗ «Домбаровская районная больница» были изъяты и осмотрены предметы одежды Потерпевший №1: футболка серого цвета с имеющимися на ней порезом в нижней части и пятном бурого цвета, рубашка с внутренней стороны нагрудного кармана имеется пятна бурого цвета, джинсовая куртка синего цвета, джинсы синего цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 38 - 39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда Потерпевший №1, в том числе: куртка джинсовая, брюки джинсовые, рубашка, футболка, а также кухонный нож, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 128-131, 132);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового значения и к холодному оружию не относится (л.д. 113-115);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на представленной футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: помещения приемного покоя ГБУЗ «Домбаровская РБ», обнаружено повреждение, которое является колото-резаным, образованное ножом с однолезвийным клинком и пригодным для установления групповой принадлежности орудия, оставивших данный след. Данное повреждение могло быть оставлено представленным ножом, а так же любым другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 101-105);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана на животе слева, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, которая возникла от действия колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления его в ГБУЗ «Домбаровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 82-83);

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Заключения экспертиз оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить их в основу приговора, оснований подвергать их критике не имеется. Суд находит их достоверными и допустимыми, сообщенные им сведения подробны, последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Ш.В.Г. в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, и письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Как пояснили в судебном заседании и потерпевший, и подсудимый до произошедших событий, отношения у них были дружеские, конфликтов не было.

Показания в судебном заседании свидетеля Ш.В.Г., а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 суд также признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель Ш.В.Г объяснил длительным периодом времени с произошедших событий, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного следствия, указав, что давал правдивые показания в ходе следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании. Оснований оговаривать подсудимого суд не установил.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, взаимоисключающих сведений, они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять его признательные показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый рассказал об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в область живота, вышеприведенными заключениями экспертов, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были непосредственно направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1, поскольку он нанес удар потерпевшему в область жизненно важного органа - живота, предметом, используемым в качестве оружия, - ножом. Вид причиненного потерпевшему телесного повреждения и его локализация однозначно свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вредаздоровью Потерпевший №1 При этом, нанесенный подсудимым удар ножом являлся достаточным для причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, ФИО1 в полной мере осознавал, понимал характер своих действий и действовал целенаправленно.

Причиненное ФИО1 телесное повреждение Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, что однозначно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено, что до встречи с подсудимым у потерпевшего было нормальное состояние здоровья, после причинения ему телесных повреждений ФИО1 потерпевший своевременно был госпитализирован в медучреждение, где ему был поставлен диагноз и проведено лечение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно имеющегося заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления его в ГБУЗ «Домбаровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Факт нанесения телесного повреждения ножом в область живота потерпевшему не отрицался подсудимым ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового значения и к холодному оружию не относится.

Преступление окончено, поскольку имел место факт нанесения ФИО1 потерпевшему телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные словами потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной в полном объеме.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, вследствие чего не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права. У ФИО1 выявлены существенные индивидуально-психологические особенности: личность с изменениями по зависимому типу с недостаточностью произвольного (волевого) контроля над влечениями и побуждениями, с облегченностью суждений, с огрубением и обеднением эмоциональных проявлений, искажением мотивационно-потребностной сферы с перевесом питейных интересов, снижением морально-этической сферы, с изменением направленности личности и ослаблением критических способностей в отношении злоупотребления спиртными напитками, облегченным отношением к своим противоправным действиям и поступкам со склонностью к самооправданию, возможностью агрессивных проявлений, что усиливается в состоянии алкогольного опьянения. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного (ограничивающего) влияния на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (л.д. 144-147).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющих достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит упомянутое выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работает разнорабочим по найму, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, соседкой Свидетель №2 характеризуется отрицательно, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, публичное принесение извинений в зале судебного разбирательства потерпевшему и примирение с ним в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболевания.

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений, который является простым.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Давая оценку совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который простил его и не настаивал на строгом наказании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, исходя из данных о его личности, согласно которым он склонен к совершению преступлений, настоящее преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения по отбытию предыдущего наказания, учитывая обстоятельства совершения этого преступления, суд считает обоснованным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть и способ совершенного преступления, объект преступного посягательства в виде здоровья человека, использование предмета в качестве оружия, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

По указанным основаниям суд также не имеет правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

С учетом назначения реального отбывания наказания меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Прокурором Домбаровского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 28018 рублей 64 копеек.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, так как стороной обвинения не представлено суду документов, подтверждающих возмещение затрат из ТФ ОМС по Оренбургской области, связанных с лечением Потерпевший №1, при этом медицинское учреждение, которое не привлечено в качестве истца, вправе самостоятельно обратиться с иском в суд. За гражданским истцом суд признает право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку джинсовую, брюки джинсовые, рубашку, футболку серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, вернуть законному владельцу, кухонный нож, хранящийся там же - уничтожить.

Признать за прокурором Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-66/2019 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №