Приговор № 1-356/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-356/2017

Дело № 1-356/2017 копия

(№ 11702940008005914)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Кравец Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шлыкова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО2, <дата>, уроженки <***>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 56 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Т. находилась в доме по адресу: <*****><*****>, где между ними произошла ссора, в ходе которой Т. стал хватать руками ФИО2 за тело, а также за шею, пытаясь душить, после чего уронил ФИО2 на пол, стал разводить ей ноги, желая вступить с ней в половое сношение с применением насилия, причиняя тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В это время к Т.. подошел малолетний Т.С., <дата> г.р., которого Т. ударил, отчего последний упал с лестницы, получив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и испытал сильную физическую боль. В ходе совершения вышеуказанных противоправных действий Т., ФИО2 удалось подняться с пола, тем самым обеспечив себе возможностью избежать совершения противоправных действий в отношении нее и малолетнего Т.С. со стороны Т. После чего ФИО2 направилась в сторону Т.С.. в целях оказания ему помощи.

Однако Т. преградил путь ФИО2, схватил ее руками за одежду и потянул в свою сторону. В указанное выше время в указанном выше месте ФИО2, опасаясь продолжения со стороны Т.. противоправных действий, направленных на нарушение ее права на половую свободу личности и на причинение вреда здоровью малолетнего Т.С.., осознавая отсутствие реальной угрозы ее жизни и жизни малолетнего Т.С., с целью защиты, явно превышая пределы необходимой обороны, имея реальную возможность оценить характер и степень опасности противоправных действий Т. избрала такой способ нападения на человека, необходимость в котором в сложившейся обстановке для предотвращения опасности явно отсутствовал, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и, используя в качестве оружия преступления имеющийся при себе нож, нанесла один удар Т. клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку спереди слева, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесное повреждение. После чего ФИО2 свои действия прекратила, а Т.. вышел из дома, прошел на участок местности, расположенный около дома по адресу: Удмуртская Республика, <*****><*****>, где через непродолжительное время от полученного телесного повреждения скончался.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта №*** от <дата> причинила Т. повреждения <***> Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Т.. явилась обильная кровопотеря, как осложнение проникающего колото-резаного ранения груди.

Совершая преступные действия, ФИО2 осознавала, что явно превышает пределы необходимой обороны, действовала умышленно, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и имела реальную возможность избрать такой способ защиты, который не связан с причинением смерти человеку, и без необходимости умышленно причинила смерть Т..

Подсудимая ФИО2 вину признала, подтвердила суду, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласна, время, место, способ совершения преступления не оспаривает. Подсудимая указала на то, что её действия были спровоцированы поведением потерпевшего, который сначала напал на неё, душил, уронил на пол, пытался вступить в половую связь в присутствии сына, порвал её трусы, а затем толкнул сына, отчего сын упал с лестницы и заплакал, она вырвалась и хотела пройти к сыну, но Т. вновь схватил её за платье на груди, тянул на себя, не давал пройти, она испугалась, защищаясь, оттолкнула Т.. В руке у неё был нож, т.к. она резала до этого лук, ножом ударила Т. в грудь, умысла на убийство Т. она не имела, защищалась от его неправомерных действий, пытаясь защитить себя и сына, оттолкнула Т., не желая его убивать. Т. после этого самостоятельно передвигался, ходил. К ней приходила Юля и сказала, что Саша лежит на улице. Она подошла к Т. сказала, чтобы он шел домой, но он ответил ей грубым словом. Она ушла с сыном к маме, куда вскоре приехали сотрудники полиции. Она поняла, что ранила Т., но не думала, что убила. От действий Т. у неё на теле, на ногах и на руках были синяки. До этого случая Т. также наносил ей побои, но ей было стыдно говорить об этом в деревне. Алкогольное опьянение, в котором она находилась, не повлияло на её поведение, в трезвом виде тоже толкнула бы Т., т.к. испугалась за Стаса и за себя. Не отрицает, что в руках у Т. в момент нанесения удара ножом, ничего не было, он её не душил, не угрожал, она превысила пределы необходимой обороны. Признает, что Т. умер от её действий. Иск потерпевшей о взыскании материального вреда, связанного с расходами на погребение в размере 34 тыс руб. и морального вреда в размере 65 тыс. руб. признает в полном объеме.

Вина подсудимой подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3, подтвердившей суду, что <дата> между 15 и 16 часов ей позвонила мама и сказала, что от жителей <*****> ей стало известно о том, что Александр лежит мертвый, его убила Маша. С братом они поддерживали родственные отношения, с ним и его сыном Стасиком постоянно созванивалась мама, и сообщала ей о их жизни, неприязненных отношений у них с Сашей не было. Александр жил с мамой, после того, как встретил Машу, у последней отношения с мамой не сложились и она забрала маму к себе. Они с мамой отправляли Саше деньги. Ей известно, что брат вместе с ФИО4 употреблял спиртное. Поддерживает свои исковые требования о взыскании расходов, затраченных на погребение брата в размере 34 000 руб. и морального вреда в размере 65 000 руб., т.к. смертью брата ей были причинены нравственные страдания, с братом у неё были близкие отношения, они помогали друг другу, брат помогал ей строить дачу, они постоянно созванивались.

Показаниями свидетеля С.., подтвердившей суду, что подсудимая её дочь, <дата> около 15 часов к ней пришла дочь Мария с сыном Стасиком, и сказала, что Т. дерется, накинулся на неё, стал душить, она вырвалась. Дочь была трезвая, выпила у неё спиртное. На шее дочери были синяки, порвана кожа. Маша сказала, что подходила к лежащему на улице Т., пошевелила его, сказала, чтобы он шел домой спать, но Т. дочь послал. Стасик сказал, что Т. толкнул его с лестницы. Маша говорила, что Т. при ребенке стал её насиловать, это же самое рассказал Стасик. Домогательства к дочери у Т. в пьяном виде были постоянно, делал он это даже в её присутствии. После задержания сотрудниками полиции от дочери узнала, что она ударила Т. ножом в грудь в сердце. В последнее время после аварии Т. стал агрессивным, наносил дочери побои, но она об этом никому не говорила, дочь уходила из дома и ночевала у неё. Т. обещал, что будет лечиться, просил прощение, дочь ему верила и возвращалась. Т.С. с родственниками общался по телефону, его мать дарила им подарки. У дочери в настоящее время после родов одна почка не функционирует. У неё самой (ФИО5) имеется ряд хронических заболеваний, проблемы со слухом, в последнее время плохо слышит даже с аппаратом, нуждается в помощи дочери по хозяйству.

Показаниями свидетеля Ш.., подтвердившего суду, что по сообщению дежурной части отдела полиции «Воткинский» о ножевом ранении в <*****>, он с напарником <дата> в период с 15 до 19 часов прибыл на перекресток улиц <*****>, где они увидели лежащего мужчину, рядом с ним находился медицинский работник, которая сказала, что мужчина мертв, в области груди мужчины были телесные повреждения, он лежал в 50-70 метрах от своего дома. В ходе опроса от жителей деревни стало известно, что убитый мужчина проживал с сожительницей, между ними могла произойти ссора. Он пришел домой к матери подсудимой, где находилась подсудимая, она была в нетрезвом виде. Подсудимая рассказала, что у неё с мужем произошла ссора, и она ткнула его ножом в грудь, вместе с мужем употребляют спиртное, муж её бьет, нанес ей удары, ударил ребенка, поэтому она так поступила. Сведениями о причастности подсудимой к преступлению до того, как она сообщила о нем, сотрудники полиции не располагали.

Показаниями свидетеля К.., подтвердившей суду, что с подсудимой и Т. проживает по соседству, находилась в тот день дома, смотрела телевизор около окна, видела, как ФИО2 выбежала в одной рубашке из дома, за ней выбежал Т., ФИО4 говорила, чтобы Т. не трогал её, было видно, что ФИО4 была выпившая. В это время шли рабочие и ФИО4 ушла домой, закрыла дверь и Т. в дом не пускала. Т. стучал вначале в дверь дома, потом в окно, ФИО4 открыла ему, он зашел в дом. Потом она увидела, что Т. лежит на перекрестке улиц. Она пришла домой к Созоновой Маше, и сообщила ей, что Т. лежит, на что ФИО4 ответила: «Пусть лежит, она со Стасиком ложится спать». При этом она заметила, что шея у ФИО2 была красная, ФИО4 была трезвая, запаха алкоголя от неё не чувствовала. Она прошла мимо Т., лицо у него было побелевшее, бежала кровь из груди. Когда ФИО2 и Т. выпивали, между ними происходили скандалы, зимой ФИО4 раза два прибегала к ним вмесите со Стасиком, т.к. Т. её избивал. По характеру ФИО4 спокойная.

Показаниями свидетеля Р.., подтвердившей суду, что подсудимую и Т. знает, как жителей <*****>. В тот день она шла в магазин, на перекрестке <*****> увидела лежащего человека, мужчина был мертв, сказали, что это Т.. От жительницы деревни М. узнала, что Маша ножом зарезала Т..

Показаниями свидетеля Т.С.., данными в ходе следствия (том 1 л.д. 65-69), оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, без допроса малолетнего свидетеля Т.С.., согласно которым свидетель Т.С. в присутствии психолога, законного представителя- специалиста-эксперта отдела социальной поддержки и охраны прав детства Районного Управления образования показал, что <дата> папа и мама ругались, потому что папа хотел лечь на маму, снять трусы. Папа уронил маму на пол и нанес ей побои. После этого папа его сильно толкнул, отчего он упал с лесенок и заплакал. Мама ножом ударила папу, и папа умер. Где мама взяла нож, не знает.

Показаниями свидетеля У.., данными в ходе следствия (том 1 л.д. 92-96), оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 16 часов на перекрестке <*****> и <*****><*****> она увидела лежащего на земле мужчину и подошла, чтобы проверить все ли в порядке. Поняла, что это был Т., его рука была опачкана кровью, на ощупь он был прохладный, его глаза были приоткрыты, роговицы помутнели. Она поняла, что Т. скончался. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Сотрудник полиции попросил удостовериться в наличии либо отсутствии телесных повреждений, в связи с чем, она пошевелила Т. и увидела ранение в области груди слева.

Показаниями свидетеля СВ, допрошенной по ходатайству потерпевшей ФИО3, подтвердившей суду, что убитый Т. её племянник, 5 лет назад привел в дом подсудимую ФИО4 и стал с ней жить. За это время подсудимая постоянно пила сама и спаивала Т.., из-за чего у него стали происходить запои, знает, что скандалы между ними происходили, когда заканчивались деньги, ни разу не видела у ФИО4 синяки. Саша работал, а ФИО4 работать отказывалась, поэтому все родственники Т. особенно его мать, помогали им материально и продуктами, т.к. жалели ребенка. До убийства ФИО4 и Т. два дня употребляли спиртное, в день убийства она из деревни уехала, узнала, что Сашу убила ФИО4. Саша любил сына и сын его любил, считает, что Саша ничего бы не сделал ФИО4 и сыну ФИО4 была лишена родительских прав в отношении троих детей, говорила ей, что дети-это не её, хозяйством подсудимая не занималась, за посадками в огороде не ухаживала. С подсудимой у неё отношения были нормальные, но простить смерть Саши она не может.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <*****><*****>, где обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, зафиксировано колото-резаное ранение грудной клетки спереди. Описаны поза, в которой обнаружен труп, одежда на нем, сквозное повреждение на футболке надетой на трупе. Фототаблицами к протоколу с изображением трупа (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является дом по адресу: <*****><*****>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном доме: в дверном проеме на террасу на занавеске обнаружены пятна бурого цвета, указанная занавеска изъята в ходе осмотра; при входе в террасу на полке поверх обуви, ковриков и тряпок обнаружены два ножа- один с деревянной рукоятью, которая сломана, второй с полимерной рукоятью зеленого цвета, клинок которого опачкан веществом бурого цвета, данный нож изъят с места происшествия; с крыльца в террасу ведет деревянная лестница, у которой сооружены перила, на рукояти перил обнаружено пятно бурого цвета. Фототаблицей к протоколу с изображением дома, обстановки в доме и изъятых предметов (том 1 л.д. 23-33);

- протоколом осмотра трупа Т.., в ходе которого судебно-медицинским экспертом описаны обнаруженные на трупе телесные повреждения: в виде щелевидной раны в 4-х см правее левой передней подмышечной линии во втором межреберье 2,6 см., кровоподтеков на голенях. Фототаблицами к протоколу (том 1 л.д. 34-38);

- протоколом выемки от 10.07.2017г., в ходе которого у судебно-медицинского эксперта, производившего исследование трупа Т. изъята принадлежащая Т. футболка. Фототаблицей к протоколу с изображением изъятой футболки (том 1 л.д. 107-112);

- протоколом выемки от 06.07.2017г., в ходе которого у ФИО2 изъято цветное платье, в которое она была одета <дата> Фототаблицей к протоколу с изображением указанного платья (том 1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож с пластмассовой рукоятью зеленого цвета, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета; занавеска, на которой имеются пятна бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****><*****>. Кроме того, осмотрена футболка Т., изъятая в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, производившего исследование трупа Т. передняя часть футболки опачкана веществом бурого цвета, на футболке в области груди спереди слева имеется резаное повреждение длиной 2,5 см. Фототаблицей к протоколу с изображением осмотренных предметов (том 1 л.д. 119-125);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 31.07. 2017 г., в качестве которых приобщены: нож, занавеска, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <*****><*****>, футболка, изъятая в ходе выемки от 10.07. 2017 г.(том 1 л.д. 126-127);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО2 изъяты трусы. Фототаблицей к протоколу с изображением изъятого предмета (том 1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены трусы, изъятые у ФИО2, зафиксированы разрывы швов на задней поверхности у резинки. Фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 135-137); наличие повреждений в виде разрывов на трусах согласуется с показаниями подсудимой о совершении Т. в отношении неё насильственных действий, направленных на половую неприкосновенность;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены трусы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 (том 1 л.д. 138);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа Т. установлены повреждения характера одиночного колото-резаного ранения груди переднедолевой поверхности верхней половины, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением ранением левого желудочка сердца, с кровотечением в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) - 2600 мл и в просвет сердечной сорочки (гемоперикард) - 120 мл. Повреждение причинено незадолго до смерти действием плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Т. явилась обильная кровопотеря, как осложнение проникающего колото-резаного ранения груди. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,35%, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление (том 1 л.д. 148-150);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения характера кровоподтека, ссадин шеи, ссадины груди спереди, кровоподтеков бедер, плеч, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении (том 1 л.д. 156); наличие телесных повреждений согласуется с показаниям ФИО2 о применении к ней насилия со стороны Т.

- заключением эксперта №*** от 10.07.2017г., согласно которому у Т. установлено телесное повреждение характера ссадины груди сзади, причиненной действием тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении (том 1 л.д. 162); что согласуется с показаниями подсудимой о причинении указанных телесных повреждений насильственными действиями Т.

-экспертизой вещественных доказательств №*** от <дата> с учетом того, что кровь потерпевшего Т.. относится к группе Ва, кровь ФИО2 относится к группе Ав. установлено, что на представленных на экспертизу ноже и занавеске, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от Т. Данных за происхождение крови от ФИО2 не получено (том 1 л.д. 169-172);

-медико-криминалистической экспертизой вещественных доказательств МК №*** от <дата>, установлено, что колото-резаная рана грудной клетки на теле Т. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа. Фототаблицами к заключению эксперта (том 1 л.д. 178-180);

- заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы №*** от <дата> об отсутствии у ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась (том 1 л.д. 196-200);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировала свои действия и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом Т., аналогично изложенному в фабуле приговора. Фототаблицами к протоколу с изображением ФИО2 демонстрирующей на манекене человека действия Т.. и механизм нанесения ею удара ножом последнему(том 1 л.д. 215-220);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника на месте происшествия рассказала, что когда Т. вернулся домой, он стал хватать ее за тело, требуя половой близости, на что она отвечала отказом. Т. это не нравилось, и он схватил ее за шею, стал душить, повалил на пол. В это время к ним подошел ребенок, которого Т. оттолкнул и Стас упал с лестницы. Она хотела помочь ребенку, но Т. встал перед ней, схватил за одежду и потянул на себя. Испугавшись дальнейших действий Т., она ударила его ножом, который находился в ее руке. Фототаблицами к протоколу (том 1 л.д. 222-229);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому в части механизма образования телесного повреждения характера одиночного колото-резаного ранения груди переднелевой поверхности верхней половины, проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением левого желудочка сердца, с кровотечением в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) - 2600 мл в просвет сердечной сорочки (гемоперикард) - 120 мл, у Т. показания, данные подозреваемой ФИО2 в ходе ее допроса от 07.07.2017г., показания данные подозреваемой ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием от <дата> показания, данные подозреваемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с ее участием от <дата> показания, данные обвиняемой ФИО2 в ходе ее допроса от <дата>., не противоречат экспертным данным. С указанным телесным повреждением Т. мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких минут, (том 2 л.д. 71-72).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено.

Проанализировав признательные показания подсудимой ФИО2, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, и признает позицию ФИО2 о том, что она не предполагала, что совершает убийство, несостоятельной и расценивает, как позицию защиты, поскольку она полностью опровергается как ее признательными показаниями в ходе следствия, так и показаниями свидетелей обвинения, данными в ходе судебного следствия и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд не находит оснований для самооговора подсудимой и основывается на её признательных показаниях, при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение подсудимой о том, что Т. применил к ней и её сыну насилие, причинил физическую боль и телесные повреждения подтверждается заключениями судебного медицинского эксперта, согласно которым при осмотре ФИО2 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека, ссадин шеи, ссадины груди спереди, кровоподтеков бедер, плеч; у Т.С.. установлено телесное повреждение характера ссадины груди сзади. Таким образом, показания подсудимой об обстоятельствах причинения ей и её малолетнему сыну телесных повреждений, физической боли действиями Т.. подтверждаются иными доказательствами. Показания о нанесении удара ножом Т.. подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента.

Исходя из разъяснений, данных в пп. 2, а также 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, хватал руками ФИО2 за тело, за шею, пытаясь душить, уронил ФИО2 на пол, против воли последней пытался вступить с ней в половое сношение с применением насилия, причиняя тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, ударил малолетнего Т.С. отчего последний упал с лестницы, получив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и испытал физическую боль. После того, как ФИО2 направилась в сторону Т.С. в целях оказания ему помощи, Т. преградил путь ФИО2, схватил ее руками за одежду и потянул в свою сторону, опасаясь продолжения со стороны Т. противоправных действий, направленных на нарушение права на половую свободу личности и на причинение вреда здоровью малолетнего Т.С. суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия со стороны Т. Однако, применяя нож, ФИО2 избрала способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку у Т. в руках в момент конфликта никаких предметов не было, угроз в адрес подсудимой он не высказывал, ФИО2 имела возможность защищаться иными способами и прекратить возникший конфликт, не используя нож.

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимой доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Суд отвергает доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетеля СВ, в виду того, что свидетель испытывает неприязненные отношения к подсудимой, поскольку свидетель до начала допроса была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности её показаний у суда не имеется, не приведены доказательства, опровергающие показания указанного свидетеля и стороной защиты.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, постановления в отношении неё оправдательного приговора, о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания, суд не находит. Обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимой состояние аффекта, необходимой или мнимой обороны, по делу не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии признаков возникновения у подсудимой внезапно возникшего сильного душевного волнения, по делу отсутствуют, что объективно подтверждено выводами, изложенными в заключении психолого-психиатрической экспертизы №*** от <дата>., об отсутствии у ФИО2 в момент инкриминируемого деяния состояния аффекта либо иного эмоционального состояния.

Также суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, по делу не установлены.

Из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление совершено подсудимой ФИО2 <дата> в период с 14 часов до 15 часов 56 минут по адресу УР, <*****>. Исходя из обстановки на месте совершения преступления, и из конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой, которая осознавала отсутствие реальной угрозы ее жизни и жизни малолетнего Т.С., явно превышая пределы необходимой обороны, имея реальную возможность оценить характер и степень опасности противоправных действий Т. избрала такой способ нападения на человека, необходимость в котором в сложившейся обстановке для предотвращения опасности явно отсутствовал, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и, используя в качестве оружия преступления имеющийся при себе нож, предмет, обладающий высокой поражающей способностью, нанесла один удар Т. клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку спереди слева, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли смерть Т., подсудимая понимала преступный характер своих действий, осознавала, что явно превышает пределы необходимой обороны, имела реальную возможность избрать такой способ защиты, который не связан с причинением смерти человеку. Действия подсудимой явились условием наступления смерти потерпевшего, без которых смерть Т. не наступила бы, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом адекватного поведения подсудимой, конкретных обстоятельств дела, касающихся ее личности, отсутствия психических расстройств (т.2 л.д. 26), согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает, в применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 196-200), вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При назначении меры наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая характеризуются удовлетворительно, ранее не судима, её семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, сообщение о причастности к преступлению, сделанное ФИО2 сотрудникам полиции и её объяснения от <дата> об обстоятельствах и способе совершения преступления в отношении Т.. (том 1 л.д. 203-205), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, так как они даны до возбуждения уголовного дела, сведениями о причастности ФИО2 к данному преступлению сотрудники полиции до указанного времени не располагали, признательные показания ФИО2 были закреплены в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 215-220) и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 222-229), что суд расценивает в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, данные о состоянии здоровья подсудимой, её родных и близких, в том числе её матери, наличие у подсудимой и её матери тяжелых хронических заболеваний, мать подсудимой по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, имеет физические недостатки.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой судом не учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой следует, что поводом к совершению преступления стало противоправное поведение со стороны потерпевшего, и как утверждает подсудимая в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, доводы подсудимой в этой части не опровергнуты, суду не представлено доказательств об обратном.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается судом повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с тем, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление подсудимой, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. К лицам, указанным в ч.6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимая не относится.

Поскольку суд назначает подсудимой не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Меру пресечения в отношения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в целях исполнения приговора в части назначенного наказания.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с погребением её брата Т. в сумме 34000 руб. и о взыскании морального вреда в сумме 65000 руб.

Подсудимая данные исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от <дата> "О погребении и похоронном деле". Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ), в связи с чем противоправное поведение потерпевшего, судом во внимание не принимается.

Организацией похорон занималась гражданский истец ФИО3, затраты указанные в исковом заявлении подтвердила в судебном заседании. Суд, принимая решение о возмещении расходов, понесенных на погребение потерпевшего в размере 34000 руб., с учетом их признания подсудимой, считает их обоснованными, поскольку они являются очевидными и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым и религиозным действиям.

Моральный вред в сумме 65000 руб. мотивирован потерпевшей ФИО3 тем, что она потеряла родного брата, его смерть значительная для неё утрата, она тяжело переживает смерть близкого человека, с братом они общались, помогали друг другу.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников (статья 151 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Нравственные страдания ФИО3 гражданским ответчиком не опровергнуты.

Суд признает установленным факт причинения ФИО2 потерпевшему Т. смерти, в связи с чем, сестра погибшего-ФИО3, испытывал нравственные страдания, вследствие потери родного человека, смерть которого стала для неё психологическим стрессом, следовательно, ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшей страданий (лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания), а также степень родственных отношений с погибшим, который приходился потерпевшей братом, степень их духовной близости при его жизни, поскольку они общались, помогали друг другу, невосполнимость утраты близкого человека. Вместе с тем, погибший до смерти потерпевший совместно с сестрой не проживал. Суд, с учетом признания иска подсудимой, её материального положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, её состояния здоровья, не находит оснований для уменьшения размера морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень и форму вины ФИО2 совершившей умышленное преступление.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, 1083, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 65000 руб. Данный размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела, степенью перенесенных нравственных страданий потерпевшей, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимую ФИО2

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Воткинского районного суда УР: нож, занавеску, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, футболку, изъятую <дата>, трусы, изъятые <дата>, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей меру наказания в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с возложением на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности: являться в названный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 65000 руб. и расходов на погребение в размере 34000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с погребением 34000 руб., в счет компенсации морального вреда 65000 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Воткинского районного суда УР: нож, занавеску, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, футболку, изъятую <дата>, трусы, изъятые <дата>, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарёва