Апелляционное постановление № 22-6553/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-79/2023

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-6553/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневой М.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клементьевой О.И. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 февраля 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев. Освобожден 03 апреля 2017 года по отбытию наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 22 марта 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10месяцев с отбыванием в исправительной в колонии строгого режима. Освобожден 08 октября 2021 года по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее прокурора, выступление адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества – сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащего ФИО2 №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 13666 рублей.

Преступление совершено 04 августа 2022 года в период времени с 14:00 до 23:00 в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клементьева О.И. просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению – оправдать. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные и правдивые показания, которым суд не дал оценки. В основу вывода о виновности судом необоснованно положены доказательства, основанные на предположении, что противоречит ст. ст. 307-308 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание, что ФИО1 не отрицал факта того, что попросил сотовый телефон у Свидетель №1, однако после осуществления звонка вернул телефон. Потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 указала, что в тот день Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Письменные материалы дела также не указывают на совершение ФИО1 преступления.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, работает, имеет официальный источник доходов, занимается содержанием и воспитанием ребенка, оказывает помощь матери, имеет устойчивые социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области Юдина О.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клементьевой О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что ФИО1 взял позвонить телефон у ее сына Свидетель №1, не вернул его, в том числе после высказанного ему требования об этом. Впоследствии ФИО1 неоднократно, в том числе в ходе очных ставок, говорил, что вернет телефон, но так этого и не сделал.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что пользовался телефоном своей матери ФИО2 №1, передал его ФИО1 позвонить, в процессе разговора тот отдалился и исчез из его поля зрения. Вместе с матерью на следующий день они искали ФИО1 с целью возврата телефона, но телефон тот так и не вернул. В отделе полиции ФИО1 признался в хищении и пояснил, что телефон он кому-то продал.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 о хищении принадлежащего ей сотового телефона «Redmi Note Pro» (т.1 л.д. 13);

- протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35-40, 141-143);

- протоколами осмотра товарного чека, коробки от похищенного телефона, детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО2 №1, из которой следует, что 04 августа 2022 года после 14.00 часов каких-либо телефонных соединений не имелось (т.1 л.д. 18-21, 73-75, 76-80);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 12 сентября 2022 года, согласно выводам которой, стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на момент хищения 04 августа 2022 года составляет 13 666 рублей (т. 1 л.д. 51).

Сам осужденный ФИО1 пояснил, что действительно брал у Свидетель №1 сотовый телефон для осуществления звонка, после чего телефон вернул. Намерений похитить сотовый телефон у него не было. Свидетель №1 его оговаривает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Этим показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что они опровергаются исследованными доказательствами и являются способом защиты.

Суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшей и свидетеля, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не имеется.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у ФИО1 умысла на хищение свидетельствуют создание им видимости осуществления звонков как надуманный предлог для длительного нахождения в его фактическом владении сотового телефона ФИО2 №1 и его последующего хищения, что подтверждается в том числе детализацией телефонных соединений.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем, квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.159УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отметил, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевание, оказывает материально-бытовую помощь матери, имеющей заболевания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - наличие у него заболеваний, оказание помощи больному близкому родственнику.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не усматривает таких оснований.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом мотивировано решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом проанализированы как обстоятельства дела, так и все данные о личности осужденного, в том числе приведенные автором апелляционной жалобы, они надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывая принцип справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом вывод о невозможности исправления осужденного без назначения данного вида наказания надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом нахождения ФИО1 в розыске на основании постановления Белоярского районного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года вопрос об исчислении срока назначенного ему наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клементьевой О.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: