Решение № 12-84/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12-84/2021 Судья: Губка Н.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО6 - Лепехина Андрея Геннадьевича на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 16 часов 05 минут 23 января 2021 года.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО6 – Лепёхин А.Г. просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения. Так действия ФИО7 должны быть квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Поскольку данные составы административных правонарушений имеют разные родовые объекты, то переквалификация деяния невозможна, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки: отсутствует фамилия, имя и отчество, должность сотрудника полиции, который предъявил требование ФИО6, а также сведения о разумном сроке, представленном для исполнения. Видеозапись момента задержания в материалы дела не представлена и не была исследована судьей. Ссылается на то, что прокурор участия в рассмотрении дела не принимал, что нарушает принцип равноправия и состязательности. Привлечение к административной ответственности является нарушением прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прав человека, поскольку ФИО6 мирно реализовывал свое право на свободу выражения мнения, собрание носило мирный характер.

Защитник ФИО6 - Лепёхин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Представители ПО «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 января 2021 года в 16 часов 10 минут ФИО6 у дома 82 по проспекту Ленина в г. Челябинске около ГКБ № 2 не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно оказал неповиновение законному требованию сотрудника ОМОН в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности проследовать в служебный автотранспорт и прекратить противоправные действия - ответил отказом, предпринял попытку скрыться, оказал активное физическое сопротивление, при пресечении его противоправных действий выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ ФИО6 отказался выполнить, оказал им активное сопротивление, то его действия судья квалифицировал по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4221002742 от 23.01.2021 г.; протоколом об административном задержании № 996 от 23 января 2021 года; рапортом сотрудника ОМОН ФИО1 рапортом УУП ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5; объяснениями ФИО2 ФИО3., ФИО4 видеозаписью и другими письменными материалами дела.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о невыполнении ФИО6 законного требования сотрудника полиции, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Позиция заявителя о неверной квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вместо части 5 статьи 20.5 КоАП РФ, не принимается, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Вместе с тем, невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия. При этом указание на невыполнение лицом законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контроля за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 названного кодекса. Таким образом, при квалификации тех или иных действий (бездействия) участников публичного мероприятия в качестве подпадающих под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 либо частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, необходимо оценивать их связь с проводимым публичным мероприятием.Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 23 января 2021 года в 16 часов 10 минут ФИО6 у дома 82 оказал неповиновение законному требованию полицейского (бойца) оперативной роты (отдельной) ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в ответ на требование проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.5 КоАП РФ (ответил отказом, предпринял попытку скрыться, оказал активное физическое сопротивление, при пресечении его противоправных действий выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью). Таким образом, действия ФИО6 верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 разъяснены. Какие либо существенные нарушения при составлении протокола не установлены. Протокол об административном правонарушении содержит фамилию, имя и отчество, должность сотрудника полиции, который предъявил требование ФИО8 – это полицейский оперативной роты (отдельной) ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области старший прапорщик полиции ФИО1. В протоколе об административном правонарушении также указано требование, которое было предъявлено - проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для составлении протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 Таким образом, позиция защитника о существенных недостатках протокола является ошибочной. Ссылка в жалобе, что в протоколе не указан разумный срок, представленный для исполнения требований, не принимается, в связи с тем, что требование сотрудника полиции было адресовано конкретному лицу – ФИО6, было направлено на незамедлительную реализацию в конкретное время, учитывая сложившуюся обстановку, не требовалось предоставления какого-либо срока для его исполнения. ФИО6 обязан был исполнить требование, проследовать в служебный автомобиль сразу же после предъявления требования. Довод о том, что видеозапись с фиксацией момента задержания в материалы дела не представлена и не была исследована судьей, не влечет отмену постановления судьи. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 32) представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 22) была исследована судьей. Данная видеозапись согласуется с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 данными в судебном заседании. Вопреки доводу жалобу участие прокурора по рассматриваемому делу в отношении ФИО6 не является обязательным. Участие прокурора при рассмотрении дала об административном правонарушении четко закреплено нормами КоАП РФ. Указание в жалобе о необходимости присутствия стороны обвинения в процессе судья расценивает как неверное понимание закона. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплен в статье 28.4 КоАП РФ. При этом в перечне статьи 19.3 КоАП РФ, не содержится. В отношении ФИО6 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не является обязательным. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора было рассмотрено судьей, протокольно отклонено обоснованно, оснований дл переоценки не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не является нарушением прав, предусмотренных статьями 10 и11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прав человека поскольку ФИО6 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, указанное нарушение не связано с мирной реализацией право на свободу выражения мнения в рассматриваемом случае. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО6 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - Лепехина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков