Решение № 12-387/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-387/2025

мировой судья Потокин М.С. № 12-387/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 08 сентября 2025 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Логинова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив жалобу, выслушав доводы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 мин. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с характерными признаками для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатом 1,208 мг/л., рапортом ст. инспектора ДПС отд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, видеосъемкой и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, результат составил 1,208 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО3 сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, не провел тестовый отбор пробы выдыхаемого воздуха, при проведении освидетельствования он неоднократно выдыхал в один и тот же мундштук в рамках одного освидетельствования, не соблюден отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, не проводилось тестирование на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из исследуемой судом видеозаписи и показаний свидетеля ФИО6, ФИО3 прибор Алкотектор «Алкотестер Юпитер» №, заводской номер прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ был продемонстрирован, до последнего доведена информация о том, что данное техническое измерительное средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке, разъяснен порядок его использования для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук сотрудником ИДПС ОМВД «Сорочинский», проведен тестовый отбор пробы выдыхаемого воздуха для проверки мундшука на отсутствие паров этанола, проводилась проверка на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, после того, как ФИО1 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (1,208 мг/л) и был распечатан чек, с чем ФИО1 также был ознакомлен. При этом ФИО1 однократно выдыхал воздух в один и тот же мундштук в рамках одного освидетельствования.

Согласно п. 2.7.9 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " следует, что перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь" (пункты 2.7.9 и ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации если расход выдыхаемого обследуемым воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений, то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы); проба поступает на электрохимический датчик для измерения массовой концентрации паров этанола.

С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ФИО1 был понятен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования не высказывал и сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, не оспаривал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер» №, заводской номер прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 согласно исследованной видеозаписи сотрудником полиции ФИО1 было разъяснено с помощью, какого технического средства будет проводиться освидетельствование, были сообщены его марка, заводской номер, дата поверки, при этом ФИО1 предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которое последний зафиксировал на фотокамеру своего мобильного телефона.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направление на освидетельствования на состояние опьянения) с помощью видеосъемки. Меры обеспечения были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции и у мирового судьи не имелось и не имеется, а также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами.

Процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, кроме того, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно обстоятельств управления транспортным средством указал, что «приехал домой», иных обстоятельств не отразил. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили, что являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства, именно ФИО1 управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, не имеющих поводов для оговора ФИО1, личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 (знакомого ФИО1) судьей районного суда обоснованно оценены критически, в том числе с учетом их противоречий иным материалам дела, включая объяснения самого ФИО1

Имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает, что в указанное в протоколе время ФИО1 являлся водителем транспортного средства, данный факт является доказанным, каких-либо сомнений в данной части из материалов дела не следует.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), п. 7 Правил предусматривает, в частности, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений; при проведении такого освидетельствования указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений; копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указаны показания средства измерений о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Копия вышеуказанного акта получена им лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Заявлений и замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступали.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова