Приговор № 1-402/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-402/2025

1-402/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Князева М.Д.,

представителей потерпевшей ФИО20.,

подсудимого ФИО1,

защитника Улановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что у его знакомой ФИО3 имеются ювелирные украшения, представляющие для него материальную ценность, а также достоверно зная о местах их хранения, в связи с чем, реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел в комнату, занимаемую ФИО3, куда имел свободный доступ, и, достоверно зная, где хранятся золотые изделия, принадлежащие ФИО3, открыл тумбу, и из футляра взял и <данные изъяты> похитил принадлежащие последней серьги из золота 585 пробы, весом не менее 3,28 грамм, стоимостью 6 560 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживал совместно со ФИО3, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел в комнату, где проживал совместно с последней, и, достоверно зная, где хранятся золотые изделия, принадлежащие ФИО3, открыл тумбу, и из футляра взял и <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее последней: кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 1,05 грамм, стоимостью 2 310 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 1,20 грамм, стоимостью 2 500 рублей, а всего <данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО3 имущества на общую сумму 11 370 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 370 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 16 часов 58 минут (Самарское время), находясь в арендованной квартире, расположенной на территории <адрес>, где проживал совместно с ФИО3, где последняя передала ФИО1 банковскую кредитную карту АО «Альфа Банк» №№, эмитированную на имя ФИО3 и сообщила пин-код от нее, для приобретения подарка в магазине «Леруа Меррлен» по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем, у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта АО «Альфа Банк» №№ и денежные средства, находящиеся на счете, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО3, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 58 минут (Самарское время), находясь в ТЦ «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Альфа Банк» №№, эмитированную на имя ФИО3, вставил ее в банкомат АТМ «Альфа Банк», расположенный по вышеуказанному адресу, ввел известный ему ранее персональный идентификационный номер (ПИН-код) и сумму «15 000» для дальнейшего снятия денежных средств, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут (Самарское время), ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 15 000 рублей, путем снятия их с банковского счета АО «Альфа Банк» №, открытого на имя ФИО3 в отделении банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: <адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 33 минуты (Самарское время), находясь на территории <адрес>, проследовал к банкомату ATM «VB24», где используя банковскую кредитную карту АО «Альфа Банк» №№, эмитированную на имя ФИО3, вставил ее в банкомат АТМ «VB24», расположенный по вышеуказанному адресу, ввел известный ему ранее персональный идентификационный номер (ПИН-код) и сумму «15 000» для дальнейшего снятия денежных средств, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты (Самарское время), ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 15 000 рублей, путем снятия их с банковского счета АО «Альфа Банк» №, открытого на имя ФИО3 в отделении банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: <адрес>.

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета АО «Альфа Банк» № денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом дохода и материального положения последней, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, поскольку золотые украшения, принадлежащие ФИО3 он действительно брал и заложил их в ломбард, но с разрешения последней, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.202-205, л.д.220-223, том 2 л.д.69-72, л.д.142-148, том 3 л.д.50-53), согласно которым весной 2020 в <адрес>, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> в должности водителя, там же он познакомился со ФИО3, которая работала менеджером. Примерно через полгода, ФИО8 переехала к нему, где они совместно проживали с его родителями по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. 2 <адрес>. В период совместного проживания с ФИО8, он неоднократно брал у нее денежные средства, которые вкладывал в онлайн ставки на спорт. Денежные средства были взяты ФИО8 в микро финансовых учреждениях. ФИО8 знала, на какие цели она занимает для него денежные средства, а именно для осуществления онлайн ставок на спорт, данные денежные средства им были проиграны. На свое имя он не брал кредиты, поскольку, на все его банковские карты был наложен арест ФССП России, а также у него плохая кредитная история. В конце мая 2021, приехав в <адрес> на день рождения отца ФИО3, он арендовал, на свои личные денежные средства однокомнатную квартиру (студию), по адресу: <адрес>, где проживал совместно с ФИО8. За день до дня рождения отца ФИО8, то есть ДД.ММ.ГГГГ, та попросила его съездить в магазин «Леруа Мерлен» и приобрести подарок для ее отца. Для покупки подарка, ФИО8 передала ему свою кредитную карту банка АО «Альфа Банк», от которой ранее ФИО8 сообщила пин-код. Перед тем как он проехал в магазин «Леруа Мерлен», он с банкомата АО «Альфа Банк, снял с банковской карты ФИО8 денежные средства двумя операциями по 15 000 рублей, общая сумма 30 000 рублей. Денежные средства были сняты для того, чтобы в дальнейшем производить оплаты наличным путем. Денежные средства в размере 30 000 рублей были потрачены совместно с ФИО8. Далее в ходе совместной жизни с ФИО8, он неоднократно брал у нее денежные средства, когда и какие точные суммы в настоящее время не помнит. Примерно в сентябре 2022, ФИО8 приняла решение с ним расстаться, после расставания с ФИО8, согласно написанной им последней расписки он должен был вернуть 800 000 рублей. До настоящего времени, он вернул только 80 000 рублей, так как в настоящее время испытывает финансовые трудности. В сентябре 2021 года ювелирные изделия в виде двух колец и одной пары сережек он заложил в ломбард, с разрешения ФИО8, в какой именно ломбард было заложено имущество – он не помнит, на чей паспорт было заложено имущество – он также не помнит.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего проживания и трудоустройства, по приезду трудоустроилась в ООО <данные изъяты> багетная мастерская, на должность менеджера по продажам, где познакомилась с ФИО1, который трудоустроился на должность водителя-курьера. Вскоре после знакомства в феврале 2020 года у них завязались отношения. ФИО1 неоднократно обращался с просьбами к ней и другим сотрудникам, об одолжении денежных средств. В ходе их взаимоотношений, она стала одалживать разные суммы ФИО7 из личных заработанных средств, так же занимала у отца и родственников. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 находились в городе Тольятти, она попросила ФИО7 приобрести с помощью кредитной карты оформленной на ее имя подарок для отца- пылесос на сумму примерно 5 652 рубля в «Леруа Мерлен». Она передала ФИО1 свою банковскую кредитную карту АО «Альфа Банк» и сообщила пин-код от нее, чтобы ФИО7 приобрел пылесос на ее денежные средства. Она не разрешала ему пользоваться остальными ее денежными средствами на счете указанной карты, не разрешали ему снимать денежные средства, а также оплачивать другие покупки. В последующем в истории операций она увидела, что ФИО7 приобрел с помощью ее карты пылесос, а также она увидела операцию о том, что со счета ее кредитной карты было выдано в банкомате 30 000 рублей. Данную операцию ФИО7 выполнять она не разрешала, она уверенна, что эту операцию провел ФИО7, так как он после списания вернул ей карту обратно, более она никому карту не давала. ФИО7 снятие денежных средств аргументировал тем, что ему нужно было заплатить знакомому ФИО21 ежемесячный платеж согласно расписке. Материальный ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным. Так как она на тот момент находилась в долгах, а ФИО7 не отдавал долг ее отцу. Также она по просьбе ФИО1 оформляла на себя микрозаймы. У нее имелись серьги из золота 585 пробы, весом 3,28 грамм с камнями фианит огранки «SWAROVSKI», которые ей подарил отец в 2010 году, которые приобретал за 6 560 рублей в ювелирном магазине, расположенном в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес> «А». В 2014 году ее мама подарила ей кольцо из золота 585 пробы с 5 камнями фианит, вес изделия 1,05 грамм, данное кольцо ее мама приобретала в ювелирном магазине за 2 310 рублей. В 2018 году ее тетя подарила ей кольцо из золота 585 пробы, по центру кольца был установлен большой фианит, по краям было также 2 фианита, его примерная цена составляет 2 500 рублей, его примерный вес составляет 1,20 грамм. Когда она проживала на съемной квартире в <адрес>, то в первой половине 2021 года, с февраля по апрель, она заметила пропажу своих золотых сережек, она хранила их в футляре, который находился в тумбе в ее спальне, возле кровати. ФИО7 сознался ей, что заложил их в ломбард, куда именно – не сказал, пообещал их в скором времени выкупить. До настоящего момента он их не выкупил. Также с сентября по ноябрь 2021 года, она обнаружила пропажу двух вышеуказанных колец, ФИО7 сообщил, что сдал их в ломбард, пообещал ей, что он точно выкупит ее украшения. Она не стала обращаться в полицию, поскольку верила, что ФИО7 выкупит данные украшения. Серьги, 2 кольца принадлежали ей, сдавать их в ломбард и как-то еще ими распоряжаться ФИО1 она не разрешала. Он взял ее украшения в комиссионный магазин без ее согласия, <данные изъяты> от нее. Серьги из золота 585 пробы весом 3,28 грамм 6 560 рублей, кольцо из золота 585 весом 1,05 грамм с камнями «фианит» оценивает в 2 310 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 1,20 грамм оценивает в 2 500 рублей. Всего ей причинили материальный ущерб на общую сумму 11 370 рублей, что является для нее значительным ущербом. Данные украшения он так и не выкупил. Ущерб в размере 30 000 рублей ей возмещен. Исковые требования о взыскании суммы в размере 11 370 рублей поддерживает.

Данные показания подтвердила в ходе очной ставки между ней и ФИО1 (том 2.<адрес>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что у него имеется дочь ФИО3, которая в августе 2020 года уехала из Тольятти. Позже он узнал, что у нее есть парень ФИО1. В апреле 2021 года ФИО3 позвонила ему и попросила выручить ФИО1, а именно одолжить 100 000 рублей, так как на ФИО7 написали заявление в полицию о невыплате долга по расписке. Он перевел данные денежные средства ей на банковскую карту. Также в последующем ФИО7 у него просил денежные средства на подарок его дочери. ДД.ММ.ГГГГ на его день рождения Настя и ФИО7 приехали в <адрес> в гости и подарили ему садовый пылесос. Позже от Насти он узнал, что данный пылесос был приобретен с помощью ее кредитной банковской карты. В начале 2022 года ему начали звонить с угрозами коллекторы, они ему говорили, что у ФИО3 имеются задолженности по микрофинансовым займам, и просили его побеседовать с ней о их погашении. Дочь ему пояснила, что ФИО7 просил ее брать деньги в МФО, которые она потом передавала ему. После всего как Настя поняла, что ФИО7 просто ей воспользовался как источником легких денег, она рассказала всю правду о взаимоотношениях с ФИО7. Она рассказала ему о том, что ФИО7 был зависим от спортивных ставок, и все денежные средства, которые были у него и которые он брал у Насти, он проигрывал. Также ФИО7 постоянно на протяжении всех их отношений, просил Настю брать займы в МФО, одалживать денежные средства у родственников, в том числе у родителей последнего, а также постоянно просил у нее деньги с ее заработка. Также Настя рассказал, что ФИО7 похитил у нее золотые украшения, а именно серьги, которые он ей ранее дарил, а также 2 кольца из золота, которые ей дарили родственники. Настя также сообщила, что когда она попросила ФИО7 сходить в магазин и купить вышеуказанный пылесос ему в подарок, он в <данные изъяты> от нее похитил с ее кредитной карты 30 000 рублей, о чем позднее ей признался в этом, так как Настя обнаружила снятие данных денежных средств в приложении. После всего услышанного от ФИО8 он посоветовал ей обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1, ее сын. Примерно весной 2020 года, сын рассказал ей, что начал встречаться с девушкой ФИО3, спустя примерно несколько месяцев, после этого ФИО3 переехала к ним жить. В октябре 2021 года, ФИО1 пояснил ей, что ФИО3 взяла для него микро-займ на сумму примерно 37 000 рублей, точно не помнит. ФИО1 попросил ее с мужем помочь закрыть данный кредит, они согласились, и ее супруг со своей карты перевел сумму 36 720 для погашения задолженности. Также ей и супругу от сына стало известно, что ФИО3 по просьбе ФИО1 взяла еще кредиты в микро-финансовых организациях. Все известные им кредиты они с супругом погасили с его банковской карты, чтобы помочь сыну и ФИО3. Денежные средства ФИО1 нужны были для ставок на спорт, а выигрывал ли он какие-то денежные средства или проигрывал – она не знает. Пока они жили все вместе, ФИО3 зарабатывала примерно 30 000 рублей в месяц. Примерно в 2022 году, ФИО3 и ее сын разъехались, со слов сына она знала, что ФИО3 вернулась в <адрес>. Своего сына может охарактеризовать как ответственного, дружелюбного и доброго человека. Он спортсмен, занимался футболом, имеет высшее образование в сфере спорта. Работал на постоянной работе, только неофициально. По дому помогал, отношения со ФИО3 со стороны у них были хорошие. Алкогольные напитки не употреблял, вредных привычек не имел. Ее сын никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, судим не был. Насколько ей было от него известно, ФИО1 собирался отдавать ФИО3 денежные средства, которые остался ей должен, до момента ареста.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своими детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними ране проживал ее жених ФИО1. Пока они жили вместе, то вели совместное хозяйство, ФИО7 участвовал в воспитании ее детей, помогал им материально. Он имеет постоянное место работы, работает не официально. ФИО7 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда ей помогает, полностью участвует в воспитании ее детей, выполняет работу по дому, помогает в быту. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Примерно в начале октября 2024 года она и ФИО7 подали заявления в ЗАГС на заключение брака, регистрация должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 были вместе во время теракта в ТЦ «Крокус Сити Холл», ФИО7 в это время помогал людям выбраться из здания, помогал раненым.

Вина ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был изъят флеш-накопитель «Samsung» с изображениями в количестве 45 штук, выписка по банковскому счету АО «Альфа Банк» №. (т 2 л.д.86-88)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопителя «Samsung» с изображениями в количестве 45 штук. Указанный флеш-накопитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку несет в себе информацию о событии преступления, предмете преступления, имеющее доказательственное значение. (т 2 л.д.101-137)

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно банкомата АО «Альфа Банк» расположенного в ТЦ «Миндаль» по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия ничего не изъято. (т 2 л.д.227-230)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставленный по запросу ответ из АО «Альфа банк» по банковскому счету АО «Альфа Банк» №. Согласно данной выписке АО «Альфа Банк» предоставляет информацию по банковскому счету № открытому на имя ФИО3. Согласно данному документу:

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты №***№ была осуществлена выдача наличных денежных средств на сумму 15 000 рублей, назначение платежа: №Alfa Iss ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб, МСС6011.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты №***№ была осуществлена выдача наличных денежных средств на сумму 15 000 рублей, назначение платежа: № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб, МСС6011.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты №***№ была осуществлена оплата товара на сумму 5 652 рубля, назначение платежа: LEROY MERLIN.

Предоставленный по запросу ответ из АО «Альфа банк» по банковской карте АО «Альфа Банк» №№. Согласно данной выписке АО «Альфа Банк» предоставляет информацию по банковской карте № № эмитированной на имя ФИО3. Согласно данному документу:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:07 с банковского счета № банковской карты №№ была осуществлена выдача наличных на сумму 15 000 рублей с помощью АТМ «Alfa Iss» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:14 с банковского счета № банковской карты №№ была осуществлена оплата на сумму 5 652 рублей, наименование торговой точки LEROY MERLIN.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:21 с банковского счета № банковской карты №№ была осуществлена выдача наличных на сумму 15 000 рублей с помощью устройства АТМ VB24 VLAD 49V UL40.

Также в ходе данного следственного действия были осмотрены приобщенные к протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

копия товарного чека № на сумму 2 310 рублей, согласно данному документу, в ювелирной сети «Корона», согласно которому в указанном магазине было приобретено: 1. Кольцо весом 1,05 грамм за 2 310 рублей, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ.

копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному документу, наименование торговой точки отсутствует, в которой были приобретены серьги весом 3,28 грамм за 6 650 рублей. В приложении к товарному чеку указано: масса изделия 3,25, изготовитель ООО ювелирный завод «Платина», вставка фианит огранки «Swarovski», цена 6 560 рублей, ценна за грамм 2 000.

5 фото с изображением золотых украшений, на первом фото изображены 2 кольца с вставками в виде камней, на втором фото изображена одна сережка со вставкой в виде камня, а также цепь, на третьем фото изображена 1 сережка с камнем, на четвертом фото изображена цепь и часть кольца, на пятом фото изображена одна сережка с камнем.

Выписка по банковскому счету АО «Альфа Банк» №. Согласно данному документу, банковский счет АО «Альфа Банк» открыт в дополнительном офисе «Тольятти-<адрес>» в <адрес>.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку несут в себе информацию о событии преступления, предмете преступления, имеющее доказательственное значение. (т 2 л.д.232-244)

ответом из АО «Альфа Банк», согласно которому АО «Альфа Банк» предоставляет информацию по банковскому счету № открытому на имя ФИО3. (т 3 л.д.1-3)

ответом из АО «Альфа Банк», согласно которому АО «Альфа Банк» предоставляет информацию по банковской карте № № эмитированной на имя ФИО3. (т 3л.д.4-5)

рапортом о месте открытия банковского счета, согласно которому, посредством сети Интернет, установлено: банковский счет № АО «Альфа Банк» банковской кредитной карты №№, открытый на имя ФИО3 открыт в отделении АО «Альфа Банк» «Тольятти-<адрес>» по адресу: <адрес>. (т 3л.д.7-8)

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (т.2 л.д.45), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявления потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.5), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, прошел в комнату, занимаемую ФИО3, куда имел свободный доступ, открыл тумбу, и из футляра взял и <данные изъяты> похитил принадлежащие последней серьги из золота 585 пробы, весом не менее 3,28 грамм, стоимостью 6 560 рублей, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 2, <адрес>, прошел в комнату, где проживал совместно со ФИО3, открыл тумбу, и из футляра взял и <данные изъяты> похитил кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 1,05 грамм, стоимостью 2 310 рублей и кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 1,20 грамм, стоимостью 2 500 рублей, а всего <данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО3 имущества на общую сумму 11 370 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, подробно пояснившей о факте хищения золотых изделий, также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, являющегося отцом потерпевшей по обстоятельствам приобретения золотых изделий и последующей их пропаже; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей факт материальных трудностей сложившихся у сына и имеющихся задолженностей, которые они с супругом также помогали ему выплачивать, сам подсудимый также не отрицает факт того, что золотые украшения им были сданы в ломбард.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

В целом, суд полагает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО3 у него не было, золотые изделия были сданы в ломбард с разрешения последней, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении изложенного преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Суд доверяет изложенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей ФИО3 по факту хищения золотых изделий был причинен материальный ущерб в размере 11 370 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоял из заработной платы в размере 35 000 рублей, денежные средства тратила на ФИО1, на его нужды.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенных у потерпевшей золотых изделий, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенные золотые изделия не являются предметами первой необходимости, и в результате их утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Хищение имущества было <данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для потерпевшей, что подтверждается показаниям потерпевшей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу в отношении потерпевшей ФИО3 совершил именно подсудимый.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 02 минуты по 16 часов 58 минут (самарское время) похитил с банковского счета № денежные средства в размере 15 000 рублей, путем снятия в отделении банка АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 33 минуты (Самарское время) похитил с банковского счета № денежные средства в размере 15 000 рублей, путем снятия в отделении банка АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей ФИО3, которая после ДД.ММ.ГГГГ зайдя в приложение, обнаружила списание денежных средств с карты на сумму 30 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из АО «Альфа Банк», согласно которым с карты, эмитированной на имя потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств путем снятия на общую сумму 30 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, её показания согласуются и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данного лица не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с её стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете открытым в АО «Альфа Банк».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО3 составлял 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у неё было списано 30 000 рублей с её карты «Альфа Банк», данный ущерб для неё является значительным, поскольку её доход составлял 35 000 рублей и ущерб в размере 30 000 рублей практически равен доходу.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер, что в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь не позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75, 76 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО1, который ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, в ГБУЗ МО «ЦКПБ» филиал Люберецкой ПНД не наблюдается, на учете в ГБУЗ МО «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет достижения в спорте (футболе).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции (том 1 л.д.197)

Данные объяснения ФИО1 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку его преступная действенность была пресечена сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, по преступлению, предусмотренному п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Признание вины, раскаяние ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по всем преступлениям, положительную характеристику, достижения в спорте, оказание помощи родителям, как материальной, так и в быту, принятие участия в воспитании детей сожительницы ФИО15, принесение извинений, оказание помощи гражданам во время трагических событий в марте 2024 года в «Крокусе», признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение всех преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, хоть и не официально, положительно характеризуется по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, способом его совершений, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

Также, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по ст. 75 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд полагает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года.

В силу п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56)

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56)

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которое имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском подсудимого не приостанавливался; срок привлечения его к уголовной ответственности не прерывался, следовательно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Учитывая, что подсудимый, понимая, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не возражал против прекращения уголовного преследования, однако вину не признал и настаивал на реабилитирующих основаниях, защитник также настаивала на реабилитирующих основаниях, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др. прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, полагает, что по данному уголовному делу ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде исправительных работ, в связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 заявленные в размере 11 370 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить, поскольку ущерб в размере 30 000 рублей подсудимым возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле адвокатов ФИО16 и ФИО17 в интересах потерпевшей ФИО3 суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО6 и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту Положение).

Положение устанавливает, в том числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1-9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 части второй указанной статьи.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Представление интересов ФИО3 осуществляли адвокат ФИО16 и ФИО17, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела ордерами.

Согласно квитанций №№, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 внесено в кассу Автозаводской коллегии адвокатов № <адрес> в общей сумме 10 000 рублей за оказание услуг представителей потерпевшей по данному уголовному делу, что также подтверждается представленными квитанциями.

Сомнений квитанции об оплате оказанных услуг не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеются серия квитанции и печать.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО16 принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве представителя потерпевшей ФИО3 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 4 судебных заседаниях; адвокат ФИО17 принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве представителя потерпевшей ФИО3 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3 судебных заседаниях.

Таким образом, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, характер участия представителей потерпевшей в оказании ФИО3 юридической помощи в суде, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителей в общей сумме 10 000 рублей, которая признается подсудимым ФИО1, является правомерной и подлежащей взысканию, которая подлежит выплате потерпевшей ФИО3 за счет средств федерального бюджета в полном объеме с последующим взысканием с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободив в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, установленным ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Наказание считать отбытым.

Производство по исковым требованиям в размере 30 000 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 11 370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Оплатить потерпевшей ФИО3 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет государства из средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, понесенные на оплату вознаграждения представителей потерпевшей ФИО3 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель «Samsung» с изображениями в количестве 45 штук; заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки на сумму 400 000 рублей; копию расписки на сумму 800 000 рублей, два скриншота с приложения «Телеграмм»; выписку по счета ПАО «Сбербанк» №***№ на имя ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счета ПАО «Сбербанк» №***№ на имя ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счета ПАО «Сбербанк» №***№ на имя ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 чеков по операциям; копия товарного чека № на сумму 2 310 рублей; копия товарного чека на сумму 6 560 рублей с приложением; 5 фото с изображением золотых украшений; ответ из АО «Альфа Банк» по банковскому счету №, предоставленный по запросу ответ из АО «Альфа Банк» по банковской карте № №; выписка по банковскому счету АО «Альфа Банк» №, хранящиеся в материалах дела,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина