Решение № 2-582/2017 2-582/2017 ~ М-559/2017 М-559/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Лемешовой О.В.,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что с июня 2016 года по июль 2017 года работал у главы КФХ ИП ФИО3 на условиях устных договоренностей, какой-либо приказ о принятии его на работу не издавался, соответствующий трудовой договор не заключался, отметка в трудовой книжке не ставилась. Выполнял все трудовые функции, связанные с работами на полях: пашня, культивация, посев, уборка, боронование, а также ремонт сельскохозяйственной техники и агрегатов. Хозяйство ответчика расположено в <адрес>. На его просьбы к ответчику оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом, то есть заключить письменный трудовой договор, ответчик отказывался и только 24 марта 2017 года ФИО2 собственноручно составил договор, согласно которому он обязался платить ему за проделанную работу ежемесячно включительно до 01.07.2017 года 15 000 руб., а также 20 % от всего урожая текущего года ежегодно (двадцать процентов от общего урожая зерновых). Такая же договорённость об оплате за работу была между ними на период 2016 сельскохозяйственного года, но в устной форме.

Ежемесячная оплата труда в размере 15 000 руб. выплачивалась истцу регулярно. Однако, после уборочной кампании 2017 года, осуществлять выплату в размере 20 % от собранного урожая ответчик отказался. Истец проработал у ответчика до 28.07.2017 года, затем, в связи с невыполнением им условий по оплате труда, на работу не вышел.

Осенью 2016 года он засеял на полях ответчика 250 га пшеницы, а весной 2017 года 150 га ячменя. В период уборочной кампании 2017 года им собрано на полях ответчика 800 т. озимой пшеницы 3 класса и 200 тонн ячменя. Согласно справке отдела по экономической политике администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области минимальная стоимость пшеницы 3 класса на июль 2017 года составляет 9000 руб., ячменя 6300 руб. Таким образом, ответчик собрал урожай на сумму: 800 т озимой пшеницы 3 класса х 9000 руб. + 200 т ячменя х 6300 руб. = 8 460 000 руб., причитающаяся выплате истцу сумма составляет в денежном выражении: 8 460 000 руб. х 20 % : 100 % = 1 692 000 руб.

За период 02.07.2017 года по 02.11.2017 год (120 дн.) размер неустойки составляет 1 692 000 руб. х 0,06 % : 100 % х 120 дн. = 121 824 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ 8,5 % : 150 = 0,06 % в день от невыплаченной суммы.

Кроме этого, неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, поскольку он с семьёй фактически остались без средств к существованию. Размер компенсации морального вреда оценивается им в 50 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

По этим основаниям истец просил признать состоявшиеся между ним и ИП главой КФХ ФИО4 отношения в период с июня 2016 года по июль 2017 года, связанные с выполнением сельскохозяйственных работ на полях ответчика, трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1692000 руб., неустойку в размере 121824 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, а также представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласен по тем основаниям, что согласно договору, заключенному между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО1 24.03.2017 года, за выполнение всей сельскохозяйственной деятельности, связанной с полевыми работами: пашня, культивация, посев, уборка, боронование, а также ремонт сельскохозяйственной техники и агрегатов на период до 01.07.2017 года, глава КФХ ИП ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 15000 руб., а с 01.07.2017 года и на последующие годы 20 % от общего урожая зерновых текущего года. В связи с тем, что ФИО1 регулярно выплачивалась денежная сумма в размере 15000 руб. за проделанную им работу до момента невыхода на работу (июль 2017 года), а к выполнению работы следующего сельскохозяйственного года истец не приступил, ответчик полностью рассчитался с истцом за проделанную им работу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Под трудовыми отношениями, в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу требований ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами гражданского дела подтверждается, что состоявшиеся между ИП главой КФХ Свидетель №2 и ФИО1 отношения в период с июня 2016 года по июль 2017 года, связанные с выполнением последним сельскохозяйственных работ на полях ответчика, являются трудовыми. Об этом также свидетельствует представленный договор, заключенный между сторонами 24.03.2017 года на выполнение сельскохозяйственных работ истцом на полях ответчика.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 работал в КХ Свидетель №2, выполнял сельскохозяйственную работу.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания состоявшихся между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 отношений, связанных с выполнением сельскохозяйственной деятельности на полях (пашня, культивация, посев, уборка, боронование), а также ремонтом техники и агрегатов, в период с июня 2016 года по июль 2017 года, трудовыми.

Вместе с тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 1692000 руб., неустойки в размере 121824 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом договору, заключенному между главой КФХ ИП ФИО2 и ФИО1 24.03.2017 года следует, что за выполнение всей сельскохозяйственной деятельности, связанной с полевыми работами: пашня, культивация, посев, уборка, боронование, а также ремонт сельскохозяйственной техники и агрегатов на период до 01.07.2017 года, глава КФХ ИП ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 15000 руб., а с 01.07.2017 года и на последующие годы 20 % от общего урожая зерновых текущего года.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженности по выплате заработной платы в размере 15000 руб. ежемесячно ответчик не имеет.

Доводы истца в той части, что между ним и ответчиком существовала устная договорённость о выплате ему 20 % от урожая за период его работы до 01.07.2017 года, ничем не подтверждены, а сам договор об этом не свидетельствует.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведённые нормы закона, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 1692000 руб., неустойки в размере 121824 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать возникшие в период с июня 2016 года по июль 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 отношения, связанные с выполнением сельскохозяйственной деятельности на полях (пашня, культивация, посев, уборка, боронование), а также ремонтом техники и агрегатов, трудовыми.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 1393560 руб., неустойки в размере 100336 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2017 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов