Апелляционное определение № 33-57791/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-57791/2025

Гр. дело № 2-2131/2025

УИД 77RS0014-02-2024-022350-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика», в котором просил взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2024 г. по 23.05.2025 г. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2024 г. по 23.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2,5 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 2,5 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.01.2022 года между ФИО1 (участник) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ(БН)-У2-84, в соответствии с которым ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 84, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 32,11 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 23.08.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Фав Эксперт». Согласно техническому заключению № 637-1, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части установления размера стоимости устранения недостатков, просит представитель истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель истца Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2022 года между ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Урбанистика» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ(БН)-У2-84, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 84, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 32,11 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

23.08.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Фав Эксперт». Согласно техническому заключению № 637-1, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 03.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № ДДУ(БН)-У2-84. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд положил в основу принимаемого решения выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд установив факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора.

При определении размера стоимости недостатков объекта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяя положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 26 декабря 2024 г.), учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора (сумма х 3% =сумма), взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности за период с 06.09.2024 по 30.06.2025, а также за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2024 г. по 23.08.2024 г. в размере сумма, суд руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что претензия направлена истцом ответчику 26.08.2024 года, т.е. в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В силу абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2025 года включительно в части требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз», судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство представителя истца, приложенное к апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и в его удовлетворении определением коллегии отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026