Апелляционное постановление № 22-1521/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры ФИО11 области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Щелкина П.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего СЗБ ПАО «Сбербанк» - ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО5 на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена, до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего СЗБ ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с ФИО1 в пользу СЗБ ПАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего СЗБ ПАО «Сбербанк» - ФИО4, не возражавших против удовлетворения представления, а также мнение адвоката Щелкина П.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества СЗБ ПАО «Сбербанк России», совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 19 часов 53 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводит доводы о том, что, разрешая вопрос о размере наказания, суд первой инстанции необоснованно указал об учете ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таких смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установил.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Правомерно оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как достоверное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован и проживает в поселке <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен (со слов), ИП «ФИО6» в гарантийном письме подтвердил свое намерение принять ФИО1 на работу с официальным оформлением трудовых отношений, с мест обучения директором МКОУ «Саблинская ООШ», ГПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», а также настоятелем храма <адрес>, руководителем Благотворительного фонда «Ноты милосердия» характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к погашению имущественного вреда, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан на месте совершения преступления и в дальнейшем не сообщал органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При этом признание подсудимым своей вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел ч. 1 ст. 62 УК РФ со ссылкой на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установив смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего СЗБ ПАО «Сбербанк России» разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГПК РФ, решение об этом сторонами не оспаривается.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: