Апелляционное определение № 33-264/2026 33-2864/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей –ФИО9 и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания –ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты по расписке в размере 210 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты по расписке в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 000 рублей. »;

с учетом определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

«Исправить допущенные описки в решении Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, на стр. решения 7, абзац 2 вместо суммы «700 000 рублей» указать сумму «350 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска, что на основании расписки ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в долг в сумме 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 в день передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Ввиду того, что ответчик не возвращает истцу переданные по распискам денежные средства, а также не уплачивает проценты по ним в течение длительного периода времени, начиная с 2022 года, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга, на что ответчик отвечала отказом по причине отсутствия у нее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без реагирования.

ФИО2 собственноручно прописала в вышеуказанных расписках о том, что обязуется выплачивать своевременно 10% процентов от суммы долга ежемесячно, а в случае невыплаты суммы в указанный срок, обязуется выплачивать 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, проценты по расписке от 01.10.2021г. составляют:

- 210 000 рублей из расчета 10% от 700 000 рублей за период с 01.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 70 000 *3=210 000;

- 7 665 000 рублей из расчета 1% от 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2025г. (3 года, что составляет 1095 дней), а именно: 7000*1095 - 7665 000. Всего: 7 875 000 рублей.

Проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей из расчета 10% от 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 20 000 *3=60 000;

- 2 130 000 рублей из расчета 1% от 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2025г. (что составляет 1065 дней), а именно: 2000*1065= 2 130 000. Всего: 2 190 000 рублей.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный по условиям договора, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, истец принял решение добровольно снизить размер неустойки по расписке от 01.10.2021г. до 1000 000 (одного миллиона) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 (пятисот тысяч) рублей. На момент подачи иска в суд указанные в расписках суммы не возвращены истцу ответчиком.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 700 000 рублей и суммы процентов по расписке в размере 1000 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 200 000 рублей и суммы процентов по расписке в размере 500 000 рублей, а всего: 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, будучи уведомленной о дне рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда первой инстанции, просила рассмотреть дело на ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия. Исковые требования не признает, в связи с тем, что платила проценты, она их нигде не фиксировала, платила истцу 10 000 рублей в месяц.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить полностью решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, согласно которому удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам.

В обоснование жалобы указала, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2025г. по гражданскому делу №г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам. Согласно данного решения суда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы: -долг по расписке от 01.10.2021г. в размере 700 000 рублей, проценты по расписке в размере 210 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства в размере 350 000 рублей;

-долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты по расписке в размере 60 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства в размере 80 000 рублей, взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 000 рублей.

Судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену вынесенного решения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала суду на то обстоятельство, что 01.10.2021г. она передала в долг денежные средства ответчику ФИО2 в размере 700 000(семьсот тысяч) рублей на срок с 01.10.2021г. по 31.01.2022г., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 в день передачи денежных средств.

02.02.2022г. истица ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000(двести тысяч) рублей, на срок с 02.02.2022г. по 02.05.2022г., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Ввиду того, что ответчик не возвращает истцу переданные по вышеуказанным распискам денежные средства, а также не уплачивает проценты по ним в течение длительного периода времени начиная с 2022 года, истица неоднократно обращалась к ней с требованиями о возврате долга, на что ответчик отвечала отказом по причине отсутствия у нее денежных средств. Однако, денежные средства истца она получила и потратила на личные нужды.

ФИО1, во избежание судебного разбирательства, пыталась вернуть свои денежные средства мирным путем, отправив 29.11.2024г. досудебную претензию почтой России ответчику, которая получила ее ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с трек номером 38520202001559, на что последняя не отреагировала, как и не представила доказательств, препятствующих ей надлежащим образом исполнять обязательства по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственноручно прописала в вышеуказанных расписках о том, что обязуется выплачивать своевременно 10% процентов от взятой суммы ежемесячно, а в случае невыплаты суммы в указанный срок, обязуется выплачивать 1% в день от взятой суммы за каждый день просрочки.

Следовательно: проценты по расписке от 01.10.2021г. составляют: - 210 000 (вести десять тысяч) рублей из расчета 10% от 700 000 рублей за период с 01.10.2021г. по 31.01.2022г., а именно, 70 000 *3=210 000;- 7 665 000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей из расчета 1% от 700 000 рублей за период с 01.02.2022г. по 01.02.2025г. (3 года, что составляет 1095 дней), а именно: 7000*1095= 7 665 000, а всего: 7 665 000+210 000=7 875 000 рублей; проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей из расчета 10% от 200 000 рублей за период с 02.02.2022г. по 02.05.2022г., а именно, 20 000 *3=60 000;

- 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей из расчета 1% от 200 000 рублей за период с 03.05.2022г. по 01.02.2025г. (что составляет 1065 дней), а именно: 2000*1065= 2 130 000, а всего: 2 130 000+60 000=2 190 000 рублей.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства того, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не возвратила сумму займа истцу и не уплатила проценты, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа - 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу о том, что с учетом наличия у ответчика обязанности возврата займа, имеются основания для взыскания с него процентов, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил неустойку, указанную в долговых расписках ответчика, согласованную между сторонами. При этом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) снижение подлежащей уплате неустойки допускается только в исключительных случаях, если ответчик докажет, что взыскание неустойки в установленном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2. ст. 333 ГК РФ).

Однако, ответчик ФИО2 не только не заявила суду о применении ст. 333 ГК РФ, будучи осведомленной о рассматриваемом гражданском деле, с которым она знакомилась лично, но так же ни разу не явилась в судебное заседание и не представила суду каких-либо возражений, относительно заявленных истцом к ней требований. Следовательно, она фактически их признала. При этом, ФИО1 предоставила ответчику денежные средства именно в расчете на то, что та их вернет вместе с начисленными процентами, в том числе за рамками согласованных сроков (неустойка). Суд не учел эти обстоятельства и необоснованно в столь значительном размере снизил неустойку, согласованную между истцом и ответчиком в письменных расписках, а именно: по расписке от 01.10.2021г. размер неустойки по соглашению составляет 7 665 000 рублей, судом взыскано 350 000 рублей (убыток более семи миллионов рублей!!!); по расписке от 02.02.2022г. размер неустойки по соглашению составляет 2 130 000 рублей, судом взыскано 80 000 рублей (убыток более двух миллионов рублей!!!).

Кроме того, для истца не понятным остается вопрос, в связи с чем в мотивировочной части решения на его листе 7 суд, ссылаясь на нормы действующего законодательства, сначала приходит к выводу о снижении неустойки по расписке от 01.10.2021г. до 700 000 рублей, а затем по той же самой расписке о снижении до 350 000 рублей. Следовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения суда не совпадают, и разъяснением решения (судебного акта) это несоответствие не устраняется, так как существенным образом затрагивает имущественные интересы истца. При представленных истцом доказательствах, у суда не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, о применении которой ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.»

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ее представитель ФИО6, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу истца ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной секретарем судебного заседания в адрес ответчика ФИО2 о том, что судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 10 мин.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также передала ответчику денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно прописала в вышеуказанных расписках о том, что обязуется выплачивать своевременно 10% процентов от суммы долга ежемесячно, а в случае невыплаты суммы в указанный срок, обязуется выплачивать 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны долговые расписки, и исходя из предмета договора, суд квалифицировал расписки как договоры займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в силу положений ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой возврата суммы долга, на что ответчик отвечала отказом по причине отсутствия у нее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требование возврата суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оригиналы долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не возвратила сумму займа истцу и не уплатила проценты, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 200 000 рублей по расписке отДД.ММ.ГГГГ.подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата займа имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 000 рублей суд приходи к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, так как является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой СМЭ -12 №, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 31 000 рублей в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалов дела, из собственноручно написанной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 700 000 (семьсот тысяч рублей) с ежемесячной выплатой 10% от взятой суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплачивать своевременно проценты от взятой суммы. Под распиской поставлена подпись ФИО2 (л.д. 10).

Также, согласно материалов дела, из собственноручно написанной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 200 000 (двести тысяч рублей) с ежемесячной выплатой 10% от взятой суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплачивать своевременно проценты от взятой суммы. Под распиской поставлена подпись ФИО2 (л.д. 11).

Судом первой инстанции взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты по расписке в размере 210 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 350 000 рублей.

Также судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты по расписке в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 выше указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).»

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Такое заявление должно быть ясным и недвусмысленным.

Как подтверждается материалами дела? в судебное заседание первой инстанции ответчик ФИО2 не явилась, при этом ответчиком ФИО2 не было представлено суду письменное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки, по выше указанным договорам займа.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размеры неустоек по собственной инициативе, поскольку ответчик ФИО2 о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, чем нарушил выше изложенные нормы права.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из выше изложенного, а также принимая во внимание, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 700 000 (семьсот тысяч рублей) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 200 000 (семьсот тысяч рублей) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет назад, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнялись, в целях соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия считает необходимым решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неисполнение обязательства в размере 350 000 рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательства в размере 80 000 рублей.

В измененной части следует принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательства, равную сумме основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательства, равную сумме основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

При изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в совокупности с другими взысканными судом суммами размер государственной пошлины составит 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей, которую следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неисполнение обязательства в размере 350 000 рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неисполнение обязательства в размере 80 000 рублей.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательства, равную сумме основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательства, равную сумме основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО10

ФИО7