Приговор № 1-544/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-544/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С., защитника адвоката Возных Т.Ю., а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-544/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, со слов имеющего временные заработки, связанные с <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (<данные изъяты>), не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2017 г. около 23 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя вдоль <адрес>, около *** подъезда указанного дома увидел ранее ему не знакомую М., в руках у которой находился сотовый телефон, в связи с чем у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего М. Так, с целью реализации своего корыстного умысла ФИО1 подошел к *** подъезду <адрес>, где в это время находилась М., и попросил у нее сигарету, которую М. ему передала, однако при этом она убрала вышеуказанный сотовый телефон в дамскую сумку, находившуюся при ней, в связи с чем ФИО1, действуя неожиданно для потерпевшей, умышленно схватил руками за сумку и резким рывком умышленно сорвал указанную сумку с руки потерпевшей М., тем самым умышленно, открыто похитив чужое имущество, принадлежащее М. - дамскую сумку, стоимостью 5 000 руб., в которой находилось следующее имущество, принадлежащее потерпевшей М.: сотовый телефон «Samsung Galaxy G7», стоимостью 15 000 руб., находившийся в чехле, стоимостью 1 700 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, картой памяти емкостью 6 Гб, стоимостью 400 руб., и гарнитурой, стоимостью 800 руб.; кошелек, стоимостью 1 200 руб., в котором находились денежные средства в размере 1 300 руб. и карта «ВТБ24», материальной ценности не представляющая; косметичка, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, в которой находились: один тональный крем, стоимостью 170 руб.; три блеска для губ - два блеска стоимостью 100 руб. каждый и один - стоимостью 170 руб.; две туши для ресниц, стоимостью 190 руб. и 140 руб. каждая; одна пудра, стоимостью 120 руб.; одна помада стоимостью 200 руб.; комплект детского белья, стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 26 890 руб. Реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. ущерб на общую сумму 26 890 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевшая М., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 27 октября 2017 г., согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «<данные изъяты>». Однако, имеющиеся <данные изъяты> выражены не столь значительно, у него не выявлено грубых мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, не выявлено продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), критические и прогностические способности сохранены, что не лишало и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, лицах, его поведение было соизмеримо ситуации. Действия носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или нарушением сознания. Преступление совершил, будучи в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в дознании и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Данных <данные изъяты> в настоящее время у подэкспертного нет, поэтому в лечении и реабилитации <данные изъяты> он не нуждается. <данные изъяты> (Л.д. 124-128).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, проживающего с матерью, характеризующегося в быту отрицательно, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, состоящего на учете <данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен сотрудниками полиции и опрошен, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол опроса (л.д. 22-24), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. В связи с чем суд признает явку с повинной в действиях ФИО1 и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков и о влиянии данного факта на совершение преступления. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, а также для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно исправительные работы в течение срока, предусмотренного за совершенное преступление, которые необходимо исполнять реально, в полной мере будут соответствовать принципу справедливости, существенно не отразятся на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он иждивенцев не имеет, и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. Суд считает, что исправительные работы с удержанием в доход государства 10 %, назначенные в отношении ФИО1, обеспечат цели уголовного наказания и будут способствовать возмещению материального ущерба потерпевшей, на взыскании которого она настаивает. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей М. на сумму 10 790 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя М., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя М., ИНН на имя М., обложку для паспорта с изображением рисунка «КОТ», наушники, комплект детского белья, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung Galaxy G7», хранящиеся у потерпевшей М. - оставить в распоряжении последней;

- медицинские карты №№ ***, *** на имя ФИО1, переданные в регистратуру <данные изъяты> - оставить в месте хранения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М. на сумму 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М., проживающей по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя М., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя М., ИНН на имя М., обложку для паспорта с изображением рисунка «КОТ», наушники, комплект детского белья, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung Galaxy G7», хранящиеся у потерпевшей М. - оставить в распоряжении последней;

- медицинские карты №№ ***, *** на имя ФИО1, переданные в регистратуру <данные изъяты> - оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина