Приговор № 1-544/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-544/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 декабря 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-544/2017 в отношении

ФИО1, родившейся ~~~ не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в период времени с 11 до 12 часов, ФИО1 зашла в баню, расположенную на придомовой территории по адресу: .... где увидела спящего на полу К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 разбудила К., между ними произошла ссора, в результате которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, вооружилась имеющимся в бане деревянным поленом, длиной 64 см, шириной 9,5 см, высотой 4 см, и нанесла один удар в жизненно-важную часть тела - голову К., отчего тот упал на колени, после чего ФИО1 нанесла еще один удар вышеуказанным поленом по спине потерпевшего. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинила К. телесные повреждения в виде ~~~-мозговой травмы в виде ссадин (2) левой лобно-теменной области, массивных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, ушиба головного мозга, дистрофических изменений, очагов клеточного выпадения грушевидных клеток мозжечка, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными, преступными действиями причинила К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия от ~~~

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы ее показания, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, **/**/**** ФИО1 поясняла, что К. приходился ей дядей, охарактеризовать последнего может только с отрицательной стороны, поскольку тот был агрессивным, злоупотреблял алкогольными напитками и употреблял наркотические средства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, часто провоцировал различные конфликты, участвовал в драках. **/**/**** в период времени с 11 до 12 час. она пришла к своей тете Св.2, по адресу: .... чтобы помыться в бане. В доме находились сама Св.2, Св.4, Св.1 Когда она пришла, то Св.2 ей рассказала, что К. похитил у нее денежные средства в размере 1000 рублей. В это время К. спал в бане, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее вместе с ФИО1 они пошли в помещение бани и разбудили К., после чего тот вышел. От последнего исходил запах алкоголя, координация его движений была нарушена, в связи с чем было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Оставшись одна в помещении бани, она стала подметать пол, в какой-то момент туда вновь зашел К. и стал кричать на нее из-за того, что она его разбудила. Она в ответ сказала ему, что он опять похитил деньги у Св.2 Данные слова его разозлили, он стал выражаться в ее адрес нецензурно, высказывал угрозы, что их всех «мало убить». Она говорила, чтоб он успокоился, но тот продолжал кричать. В какой-то момент пошел на нее, выкрикивая слова угроз и ругательства, глаза у него расширились. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку К. знала давно, как человека ранее неоднократно судимого, «дебошира», он часто применял физическую силу, держал в страхе всю деревню. В бане в тот момент находилось множество предметов, которыми К. мог причинить ей увечья, а именно поленья, кочерга и др. В какой-то момент К. замахнулся на нее правой рукой, сжатой в кулак, тогда она, защищаясь, схватила правой рукой лежащее возле печи деревянное полено и наотмашь нанесла им удар К. в левую височную часть головы. После чего К. упал на колени и голова его оказалась на мягком кресле, он замолчал и перестал ругаться. Подумав, что тот еще сильнее разозлится, она нанесла еще один удар указанным поленом по спине К. После удара К. упал на спину и захрипел. Испугавшись, что могла убить К., она стала кричать Св.1, последний забежал в баню и вместе они вытащили К. на крыльцо. В этот момент прибежала Св.2 и из ведра облила водой К., но увидев его синие губы, испугалась и убежала в дом. Св.1 вместе с ней стал проводить К. реанимационные мероприятия, однако это не принесло положительных результатов. После чего кто-то вызвал полицию и скорую помощь. По приезду бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть К. В содеянном она раскаивается, убивать К. не хотела, лишь оборонялась от него, поскольку думала, что тот может ее ударить. Ранее у нее были конфликты с К., последний их сам провоцировал, высказывал в ее адрес оскорбления, в состоянии опьянения допекал ее различными разговорами. Ей это было неприятно, поэтому она от него убегала. Физическую силу или моральное давление он к ней не применял. Все свободное время К. распивал спиртные напитки и ради развлечения участвовал в драках. (л.д.62-67)

При допросе в качестве обвиняемой **/**/**** ФИО1, полностью признавая свою вину по предъявленному ей обвинению, поясняла, что **/**/**** в период времени с 11 до 12 час. она находилась в бане совместно с К., последний был недоволен тем, что она его разбудила, стал на нее ругаться и кричать, высказывал угрозы в ее адрес. В какой-то момент он стал подходить к ней, при этом кричал и ругался, замахнулся на нее правой рукой, сжатой в кулак. Опасалась за свою жизнь и здоровье, она схватила в правую руку лежащее возле печки полено и нанесла им удар в левую височную область головы К., отчего тот упал на колени, его голова оказалась на мягком кресле. В этот момент он замолчал и перестал ругаться. Полагая, что К. еще сильнее разозлится и причинит ей телесные повреждения, она еще раз ударила его по спине этим же поленом. После чего она позвала Св.1, также на шум прибежала Св.2 Впоследствии кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть К. В содеянном она раскаивается, не думала, что от ее действий наступит смерть потерпевшего. Удары поленом К. наносила в целях защиты от последнего. (л.д.82-84)

Вышеприведенные показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении К. преступления, обвиняемая ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия **/**/**** по адресу: .... продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшему К., и их количество и локализацию. (л.д.85-95)

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью подтвердила достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах.

Признавая приведенные выше показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Показания ФИО1 об обстоятельствах смерти К., согласуются с показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, Св.4

Потерпевший Пт. суду пояснил, что погибший К. приходился ему родным сыном, подсудимая ФИО1 является его внучкой. Сына может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот ранее был неоднократно судим, не был трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивал конфликты, участвовал в драках, не раз применял физическое насилие к нему. К. в последний раз он видел утром **/**/****, после чего тот ушел распивать спиртные напитки к Св.2, утром лег спать в бане на территории дома по адресу: .... **/**/**** в дневное время к нему пришла Св.2 и сообщила, что в ходе ссоры ФИО1 ударила поленом К. по голове, от чего тот умер. (л.д.107-110)

Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в ранее утреннее время он распивал спиртные напитки с Св.4, К., Св.2 по адресу: .... Через некоторое время К. ушел спать в баню, Св.4 ушел домой, а они с Св.2 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 11-12 час. пришла племянница - ФИО1, чтобы помыться в бане и попросила помочь разбудить К. Когда последний проснулся, то стал возмущаться тем, что они его разбудили, после чего вышел и сел на крыльцо. Сам он стал заниматься домашними делами. Через какое-то время К. снова зашел в баню, откуда вскоре стала слышна ругань, нецензурная брань. Как он понял, К. ругался с ФИО1, что стало причиной конфликта ему неизвестно, сам он в этот конфликт не вмешивался, находился на крыльце, ФИО1 на помощь не звала. Вскоре он услышал «грохот», после чего его крикнула ФИО1 Войдя в помещение бани, он увидел на полу К., последний был неподвижен. ФИО1 сообщила, что ударила его поленом по голове и по спине. Вдвоем они вынесли К. на крыльцо, где он пытался проводить реанимационные мероприятия, Св.2 вылила на него ведро воды, однако ничего не изменилось. После чего кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть К. Ранее между ФИО1 К. бывали конфликты, однако он не видел, чтоб К. применял к ней физическую силу.

Свидетель Св.2 суду пояснила, что погибший К. приходился ей родным братом. Последний **/**/**** утром пришел к ней домой по адресу: .... сначала распивал спиртные напитки с Св.4 и Св.1, затем лег спать в бане. Св.4 лег спать в дома, они с Св.1 занимались хозяйственными делами. Около 11-12 час. пришла ее племянница ФИО1, чтобы помыться в бане. Вместе с Св.1 они разбудили К., последний вышел и сел на крыльцо, она и Св.1 также находилась в ограде. После чего ФИО1 стала подметать пол в бане, затем туда же зашел К. Вскоре она услышала, как К. и ФИО1 стали ругаться, брат выражался нецензурной бранью. После чего она услышала звук падения, зашла в предбанник и увидела, как К. стоял на полу на коленях, а ФИО1, будучи в гневе, ударила его поленом в область спины. После удара К. упал и не шевелился. Св.1 вытащил его на крыльцо. Брат дышал, но был без сознания, губы у него посинели. Они стали проводить реанимационные мероприятия, но безуспешно. Испугавшись, она сразу же ушла в дом, после чего кто-то сообщил о случившемся в полицию и в скорую помощь. По приезду врачи констатировали смерть К. Когда брат пришел к ней утром, телесных повреждений у него не было, он на здоровье не жаловался. К. проживал совместно с отцом, не работал, своей семьи не имел, был неоднократно судим. Брат злоупотреблял спиртными напитками, но к проявлению насилия был не склонен, к ФИО1 физическую силу не применял.

Свидетель Св.3 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 13 час., когда он находился на работе, ему позвонила супруга - Св.2 и попросила вызвать скорую помощь К., поскольку племянница - ФИО1 ударила его поленом. Вскоре к супруге прибежала Св.2 и сообщила о смерти К. После чего он снова по просьбе жены сообщил о произошедшем в полицию. К. он знал длительное время, тот был вспыльчивым человеком, в состоянии алкогольного опьянения провоцировал конфликты, участвовал в драках. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Св.4, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает с сожительницей Св.2 по адресу: .... **/**/**** в утреннее время он дома распивал спиртные напитки вместе с Св.1, после чего пришел К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ними также распивать спиртное. Через некоторое время К. пошел спать в баню на территории дома, а он пошел спать в дом. В период времени с 13 до 14 час. его разбудила Св.2 и сообщила, что ФИО1 убила К. После чего на крыльце бани он увидел лежащего К., который не подавал признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. К. он знает с детства. Охарактеризовать может его, как вспыльчивого, агрессивного, склонного к конфликтам человека, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения неоднократно вступал в драки. С ФИО1 у К. также случались конфликты, последний кричал на нее и выражался нецензурной бранью, высказывал слова угроз. (л.д. 101-104)

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах смерти К. суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой. Из этих показаний судом достоверно установлено, что **/**/**** в период времени 11-12 час. между ФИО1 и К. произошла ссора, на бытовой почве. В ходе возникшего конфликта ФИО1 вооружилась поленом и нанесла им удар сначала в область головы К., затем по спине. После указанных ударов К. упал на пол и больше активных действий не совершал, вскоре перестал подавать признаки жизни и умер до приезда скорой медицинской помощи.

Достоверность сведений, сообщенных подсудимой, потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** в ходе осмотра построек на придомовой территории по адресу: .... на полу веранды у входной двери обнаружен труп К. без видимых телесных повреждений. В помещении бани имеется кирпичная печь, возле которой обнаружены поленья, одно из них расположено ближе к входной двери. Труп с места происшествия направлен в ИОБСМЭ для исследования. (л.д. 4-19)

Тяжесть телесных повреждений, причиненных К., их характер, механизм образования, локализация, давность причинения и причина смерти потерпевшего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** смерть К. последовала от ~~~ Этот комплекс травмы возник от воздействия твердым тупым предметом в левую лобно-теменную область незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа каких-либо механических повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не обнаружено. При исследовании трупа каких-либо специфических признаков, позволяющих высказаться о травмирующем предмете, не обнаружено. Учитывая характер и объем черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть, не исключено, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия после ее причинения в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, возможно более. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 ‰ и 4,0‰ соответственно, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (л.д.23-26)

По результатам дополнительного судебно-медицинского исследования (заключение №) эксперт пришел к выводу о том, что учитывая механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе К., возможно их образование при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте происшествия. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К. возникли от однократного воздействия твердым тупым предметом в левую лобно-теменную область (л.д. 121-123)

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. Оценивая эти доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры с К., на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последнему, нанесла удар травмирующим предметом - поленом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в область головы, а когда потерпевший был обездвижен, нанесла второй удар этим же поленом по спине. Своими действиями ФИО1 причинила К. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего. Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер ее действий, локализация повреждений свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о ее неосторожном отношении к последствиям в виде смерти К. Подсудимая ФИО1 не предвидела возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти К. имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевший К. не совершал в отношении ФИО1 общественно опасного посягательства, высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Подсудимая ФИО1, утверждая о том, что К. в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя агрессивно, в том числе по отношению к ней, вместе с тем не пыталась избежать с ним встречи, вступила с ним в разговор, высказывала упреки в его адрес, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ссора между К. и ФИО1 была обоюдной, что свидетельствует о том, что сложившуюся ситуацию ФИО1 не воспринимала как опасную для себя. На момент нанесения потерпевшему ударов подсудимая не была лишена возможности передвигаться, обратиться за помощью к находившимся неподалеку родственникам, однако этого не сделала. После первого удара, нанесенного в область головы К. и лишившего его способности совершать активные действия, ФИО1 нанесла второй удар поленом по спине потерпевшему. При этом, как следует из показаний свидетеля Св.2, являвшейся очевидцем указанных событий, подсудимая в этот момент была раздражена, то есть действовала импульсивно, из личной неприязни, а не из страха за свою жизнь и здоровье. Таким образом, объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшего, сильная степень алкогольного опьянения К., отсутствие повреждений у подсудимой, влекущих вред здоровью, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, а также характер предшествующих взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и К., указывающих на отсутствие у последнего склонности к проявлению насилия по отношению к подсудимой, подтверждают отсутствие ситуации обороны для ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у нее признаков аффективного состояния.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. (л.д. 130-135)

При изложенных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется ~~~ не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными исследования: поведение ее носило целенаправленный характер, она ориентировалась в окружающем, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д. 130-135)

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие ~~~

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, адаптирована социально, проживает в семье, с **/**/**** трудоустроена у ИП ~~~ в качестве уборщицы-фасовщицы.

Согласно характеристике УПП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 зарегистрирована и проживает с матерью и сестрами. Отношения в семье доброжелательные, отзывчивые. По месту проживания характеризуется положительно. В ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» жалоб и замечаний от соседей на ФИО1 не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, склонностей к правонарушениям не имеет. (л.д. 151)

Из характеристики главы .... муниципального образования следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ...., помогает родителям по хозяйству и в воспитании младших детей. По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в общении с людьми вежлива, доброжелательна. Жалоб от жителей .... на ФИО1 не поступало, вредных привычек не имеет, к административной ответственности не привлекалась. (л.д. 149).

По месту прежней учебы в МОУ ИРМО ~~~ ФИО1 обучалась в ~~~ школе с первого класса, с **/**/**** по специальной коррекционной программе 8-ого вида, воспитывалась в многодетной, полной семье. Учебная мотивация была слабая, школьную программу усваивала, память развита слабо, словарный запас не богат. Характер познавательной (учебной) активности на уроках носил кратковременный характер, внимание было неустойчивое, она быстро отвлекалась, утомлялась, давала неправильные ответы. Понимала требования учителя, на замечания реагировала адекватно. Соблюдала нормы поведения на уроке. Агрессии и хамства не проявляла. В младших классах ФИО1 с удовольствием участвовала в школьных мероприятиях. Со сверстниками и взрослыми отношения были доброжелательные. (л.д. 147);

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности виновной, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимой ФИО1, которая положительно характеризуется, на момент совершения преступления достигла лишь совершеннолетия, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Пт., не настаивавшего на суровом наказании подсудимой, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничение свободы, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по ....: предметы одежды и обуви потерпевшего К., образцы биологических объектов, веник, полено – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по ....: предметы одежды и обуви потерпевшего К., образцы биологических объектов, веник, полено –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова