Апелляционное постановление № 22-2513/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Судья Кошелев А.А. дело № 22-2513/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сиротина А.Е. (действующего на основании соглашения), представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сиротина А.Е. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сиротина А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших снизить размер назначенного наказания или применить судебный штраф, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сиротин А.Е. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование, со ссылками на ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297, 316 УПК РФ, делает вывод о том, что суд формально установил обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и не выполнил требования об индивидуальном подходе при назначении наказания. Указывает, что осуждённый совершил преступление средней тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, приводит данные о личности осужденного.

В судебном заседании защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Сиротиным А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленном в судебном заседании ходатайстве о примени к осужденному судебного штрафа, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Потерпевшей возвращены похищенные у нее денежные средства, вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, это сделано не осужденным, а следователем. Возмещение ущерба потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством не признавалось.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют об оказании материальной помощи и помощи в целях воспитания правовой культуры подрастающего поколения Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Паритет»» уже после постановления приговора, и суд апелляционной инстанции расценивает их как принятие мер к исправлению осужденного и данные обстоятельства на указанной стадии не могут являться основанием для отмены, либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного ФИО1 на судебную защиту объективными данными не подтверждается, позиция защитника, участвовавшего в суде первой инстанции, полностью согласуется с позицией осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.