Приговор № 1-63/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

УИД 32RS0031-01-2021-000677-70

Дело № 1-63/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 8 июля 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мартыновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Максимова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со средним образованием, официально не работающего, не состоящего в браке, судимого:

- 14 июня 2017 г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2017 г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Трубчевского районного суда от 14.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20 марта 2018 г. освобожден 2 апреля 2018 г. условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на срок 09 месяцев 23 дня;

- 21 ноября 2019 г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 декабря 2020 г. освобожден 29 декабря 2020 г. условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на срок 11 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий А. смартфон (телефон) марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 7534 рубля 82 копейки, с находящейся внутри него картой памяти марки «<данные изъяты> формата micro SD объемом 4 Gb стоимостью 440 рублей 28 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7975 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гостях у Ч. и А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон марки <данные изъяты> серии «<данные изъяты> модели <данные изъяты> с находящейся внутри него картой памяти марки <данные изъяты> формата micro SD объемом 4 Gb.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей А., следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Ч. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях был ФИО1, где они распивали спиртные напитки. В это время принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты> серии <данные изъяты>» модели <данные изъяты> находящимся в нем картой памяти micro SD, объемом 4Gb, находился на подоконнике окна на кухне, где они находились в тот момент. Около 19 часов, когда закончилось спиртное, ФИО1 стал собираться домой, а она вместе с Ч. ушли в зал, оставив ФИО1 одного на кухне. После того, как ФИО1 ушел, она легла спать. После этого она проснулась около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ и стала искать в квартире свой телефон, но не нашла его. В тот момент она поняла, что его мог похитить ФИО1, так как кроме него вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним больше никто не приходил. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, зарабатывает на случайных подработках. Иных источников дохода она не имеет. Но так как ей сотрудниками полиции возвращены похищенные телефон и карта памяти, то ущерб ей возмещен в полном объеме и более никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием А. было осмотрено помещение <адрес>. Зафиксировано отсутствие смартфона (телефона) марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> на подоконнике окна на кухне квартиры. Изъято руководство пользователя к смартфону (телефону) марки «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты смартфон (телефон) марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> сим-карта сотового оператора Tele-2, а также карта памяти марки «<данные изъяты> формата micro SD объемом 4 Gb.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал на данный дом и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> указанного дома, похитил оставленный без присмотра смартфон марки «<данные изъяты> Затем, находясь в помещении <адрес>, а именно на кухне, ФИО1 указал на подоконник находящегося там окна и пояснил, что именно с данного подоконника он похитил указанный смартфон. После чего, снова находясь во дворе указанного дома, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 4-х метров от входной двери в подъезд дома, напротив него, и пояснил, что именно здесь он выбросил сим-карту сотового оператора Tele-2, которую извлек из похищенного им смартфона.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость смартфона (телефона) марки «<данные изъяты> серии <данные изъяты>» модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, и имеющихся на нем повреждений составляет 7534 рубля 82 копейки.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость карты памяти марки «Smartbuy» формата micro SD объемом 4 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 рублей 28 копеек.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены смартфон (телефон) марки «<данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> сим-карта сотового оператора «<данные изъяты> карта памяти марки «<данные изъяты>» формата micro SD объемом 4 Gb, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а также руководство пользователя к смартфону (телефону) марки <данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ А.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшей А., совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, и учитывая ее материальное положение.

Из данных о личности подсудимого следует, что по месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» не состоит, в браке не состоит, неофициально подрабатывает на ферме ООО «<данные изъяты> ранее неоднократно судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он свою вину признал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и облегчил следствию реализацию процедуры уголовного преследования. Признание вины, раскаяние в содеянном суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие у него судимостей за умышленные преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый, имея непогашенные и неснятые судимости, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, суд не усматривает оснований для принятия решения об условном осуждении и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору с 8 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению защитника Максимова В.В. в судебном заседании в сумме 3000 рублей и на предварительном следствии в сумме 6550 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и возмещать государству издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 г. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору с 8 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смартфон (телефон) марки <данные изъяты> серии «<данные изъяты> модели <данные изъяты> карту памяти марки «<данные изъяты> формата micro SD объемом 4 Gb, руководство пользователя к смартфону (телефону) марки «<данные изъяты> серии «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» - оставить по принадлежности А.

- сим-карту сотового оператора «<данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании в сумме 3000 рублей и на предварительном следствии в сумме 6550 рублей, а всего взыскать 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко