Приговор № 1-102/2024 1-549/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 05 февраля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Быбина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-102/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около <адрес>, обнаружил на лавке оставленный ранее незнакомой ему Потерпевший №1 смартфон марки «ТЕХНО СПАРК 9 Про» («TECNO SPARK 9 Pro»), который он взял и занес к себе в арендованную им <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в арендованной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «ТЕХНО СПАРК 9 Про» («TECNO SPARK 9 Pro»), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осознавая, что у смартфона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить смартфон собственнику, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, принял решение распорядиться, находящимся при нем указанным смартфоном. После чего ФИО2 пришел в комиссионный магазин «Рестарт» («Restart»), расположенный по адресу: <адрес> где незаконно обращая в свою пользу, тайно похищая, извлек из указанного смартфона активную сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером: №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую и карту памяти 16 GB micro SDHC I 4, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, вернул смартфон до заводских настроек, очистив всю информацию, и сдал в комиссионный магазин смартфон марки «ТЕХНО СПАРК 9 Про» («TECNO SPARK 9 Pro»), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы в арендованную комнату по <адрес> В 02 часа 00 минут ночи вышел на крыльцо покурить, на лавке нашел смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro», забрал домой, на следующий день на работе его зарядил, принес домой, положил в тумбочку. Ему потребовались деньги, ДД.ММ.ГГГГ он очистил смартфон до заводских настроек, извлек сим-карту и карту памяти. Сделал несколько своих фоток и сдал телефон в ломбард на Транспортной по цене <данные изъяты> с правом выкупа. Сим-карту потерял. Карту памяти вернул потерпевшей.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на лавку, расположенную около <адрес>, где в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro». Затем ФИО1 указал на комиссионный магазин «Restart», расположенный по адресу: <адрес> куда ФИО1. в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сдал с правом выкупа смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro» (л.д. 131-134).

Замечаний по оглашенным сведениям подсудимый ФИО1 не имел, их содержание не оспорил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №2 на <адрес>. Около 23 часов 50 минут она с Свидетель №2 вышли на улицу покурить, сели на лавочку при ней был мобильный телефон марки «Техно Спарк 9 про», в корпусе зеленого цвета, который она в ДД.ММ.ГГГГ купила за <данные изъяты>, в телефоне была сим-карта и карта памяти. Они пошли домой к Свидетель №2, обнаружила, что забыла свой телефон на лавке. Вернувшись, его на лавке не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. На свой телефон звонила неоднократно, гудки шли. С учетом износа оценивает мобильный телефон в <данные изъяты>. Карту памяти в <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> для нее является значительным, доход семьи в месяц составляет около <данные изъяты>, на иждивении трое детей, муж не работает, имеются кредитные обязательства, несет бытовые расходы. Впоследствии телефон и карта памяти ей были возвращены. Претензий к Гамолка не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она проживала <адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, сидели на деревянной лавке возле дома. Потерпевший №1 в руке держала смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro» зеленого цвета, без чехла. Около 22 часов 59 минут 21 октября с ФИО3 зашли в ее комнату и легли спать. Потерпевший №1 оставила на лавке свой смартфон. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей сказала, что не может найти свой смартфон. С ее телефона, абонентский №, звонили на смартфон Потерпевший №1, шли гудки, но на звонки никто не отвечал (л.д. 178-179).

Показания потерпевшей, а также показания подсудимого, полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит найти телефон «ТЕХНО СПАРК 9 Про», стоимостью <данные изъяты> (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена территория возле <адрес>, где Потерпевший №1 на лавке оставила принадлежащий ей смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro» (л.д. 6-9).

В ходе выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъяты: смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro», IMEI 1: №. IMEI 2: №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Restart», по адресу: <адрес> «Н» (л.д. 127-129).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал в комиссионный магазин смартфон марки TECNO Spark 9 Pro 4/128Gb, №, оценочная стоимость <данные изъяты> рублей, выплата комитенту <данные изъяты>, срок исполнения поручения 14 дней (л.д. 130).

В ходе осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-151).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro»: заводская коробка, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера телефона сотового оператора «TELE2»: №. зарегистрированного на Потерпевший №1, в служебном кабинете следователя № СО ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: г. Тайшет, ул. Гагарина, 108-1 (л.д. 156-158).

Согласно детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона сотового оператора «TELE2»: №, зарегистрированного на Потерпевший №1, в 17 часов 46 минут и в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона: № поступили звонки на абонентский номер телефона: № (л.д. 159-170).

В ходе осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: заводская коробка на смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «TECNO SPARK 9 Pro», предложение № от ДД.ММ.ГГГГ для получения гарантийного обслуживания смартфона марки «Теспо SPARK 9 Pro», детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ номера телефона сотового оператора «TELE2»: №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 171-177).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты: карта памяти 16 GB micro SDHC I 4 (л.д. 184-186), снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости карты памяти 16GB, согласно которого стоимость карты памяти 16GB составляет <данные изъяты> (л.д. 188).

В ходе осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: карта памяти 16 GB micro SDHC I 4, содержащая фото потерпевшей Потерпевший №1, снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости карты памяти 16GB, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 189-194).

Показания подсудимого относительно судьбы похищенного имущества, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Restart» в <адрес> В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел незнакомый мужчина, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и продал с правом выкупа смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro» по цене <данные изъяты>. Смартфон должен был выкупить до ДД.ММ.ГГГГ. В смартфоне все настройки сохранены, сим-карту она вытащила из смартфона и отдала мужчине. О том, что смартфон краденный, она не знала. У нее имеются договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro», которые желает выдать добровольно (л.д. 123-124).

После исследования в судебном заседании показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1, никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, которые признаны судом достоверными доказательствами. ФИО1 тайно похитил смартфон марки «ТЕХНО СПАРК 9 Про» («TECNO SPARK 9 Pro»), карту памяти 16 GB micro SDHC I 4, принадлежащих Потерпевший №1 Изъяв чужое имущество, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность, его действия для потерпевшей и свидетелей были неочевидны.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в сумме 10200,00 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии неустойчивой компенсации. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики, не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. Как не выявляющий признаков зависимости от наркотических веществ в лечении по данному поводу не нуждается (л.д. 138-140).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, работает, от соседей жалоб на него не поступало, привлекался к уголовной ответственности, ему установлен административный надзор.

По месту работы ФИО1 дана исключительно положительная характеристика.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного имущества, путем дачи подробных изобличающих показаний, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения карты памяти, принесение извинений потерпевшей, ее мнение об отсутствии претензий к ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершили умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Совершение умышленного, корыстного преступления в период непогашенной судимости, при рецидиве преступления, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что, несмотря на социальную адаптацию после отбытия наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, их исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания подсудимым, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, места жительства, работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Быбину А.А. в сумме 13 249 рублей 50 копеек за осуществление защиты подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме с последнего поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию заводской коробки на смартфон, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снимок с экрана мобильного телефона о стоимости карты памяти 16GB – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro», заводскую коробку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона, предложение №, карту памяти 16 GB micro SDHC I 4 - оставить храниться у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева